№ 586
гр. Варна, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500210 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по частна
жалба вх.№3461/17.01.2023г. на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“
№1 срещу определение №14244/20.12.2022г., постановено по гр. дело
№20223110113645/2022г. по описа на Варненски районен съд, с което е
прекратено производството по делото в частта по предявения осъдителен иск
за осъждане на ответника „Нестор – 37“ ЕООД сумата от 139.75лв.,
представляваща общ сбор на такси за електронни съобщителни услуги за
периода 23.05.2021г. до 22.10.2021г., дължими по договор №******г. и две
приложения към него, за която сума е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК
по ч.гр. дело №7921/2022г. на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение. Аргументира се, че с оглед частичното плащане от
10.00лв. по фактура №******* не може да бъде посочен отделен размер на
вземането за всяка една използвана по договора мобилна услуга. Не е ясно,
кое вземане се погасява с тази сума, дали месечни такси от 9.85лв. за номер
********* или инсталационна такса от 9.99лв. или изразходвано
потребление за 33.16лв. Посочва се, че за това уточнение е необходимо да
1
бъде дадена възможност на ответника да посочи кое точно вземане погасява.
Изложени са правни съображения по приложението на чл.76 от ЗЗД.
Предвид изложеното в частната жалба моли съдът да постанови
определение, с което да отмени обжалвания акт и да постанови друго такова,
с което да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в едноседмичния срок на чл.276 от ГПК, от
надлежна страна и при спазване разпоредбите на чл.278, ал.4 от ГПК, вр. чл.
260 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна, поради следните съображения:
Производството по гр. дело №20223110113645/2022г. по описа на
Варненски районен съд е образувано по искова молба от „А 1 България“ ЕАД
срещу „Нестор – 37“ ЕООД, с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 139.75лв., представляваща общ сбор на такси
за електронни съобщителни услуги за периода 23.05.2021г. до 22.10.2021г.,
дължими по договор №******г. и две приложения към него, сумата от
299.70лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договора, сумата от
90.00лв., неустойка за невърнато оборудване, 2.00лв. неустойка за обработка
на просрочени задължения, сумата от 11.77лв., обезщетение за забава за
периода 11.07.2021г. до 21.06.2022г. върху главницата от 139.75лв. и сумата
от 16.11.лв., обезщетение за забава за периода 14.07.2021г. до 21.06.2022г.
върху 391.70лв., общ сбор на неустойка, за които суми е отхвърлено
заявление по чл.410 от ГПК по ч.гр. дело №7921/2022г. по описа на ВРС.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен
договор за ползване на електронни съобщителни услуги посочени в две
приложения. С приложение №1 от 03.06.2021г. за срок от две години е
активиран тарифен план А1 Безкрай Фикс М за номер ********* със
стандартна месечна такса от 7.99лв. и промоционална за срока на договора
5.99лв. Съгласно т.5.1 от приложението на абоната се предоставя оборудване
VoiceBox устройство, което последният се е задължил да върне след
прекратяване на договора. С друго приложение №1/03.06.2021г. за срок от две
2
години е активиран тарифен план А1 Бизнес мобилен интернет S за номер
********** с месечна такса 10.00лв. без ДДС. Във връзка с предоставените
електрони съобщителни услуги са издадени фактура №******* за сумата от
62.74лв., фактура №******* за сумата от 17.99лв., фактура №********** за
сумата от 17.99лв., фактура №**********г. за сумата от 25.93лв., фактура
**********г. за сумата от 15.10лв. с посочен период на фактуриране. По
отношение на първата фактура се твърди, че налице частично плащане от
10.00лв.
Поради неплащане на падежа на посочените фактури, договорът е
прекратен едностранно, поради което се формулира петитум за осъждане на
ответника да заплати процесните суми, ведно с начислените неустойки и
мораторни лихви.
С разпореждания №39189/26.10.2022г. и №42792/22.11.2022г.,
производството по гр. дело №20223110113645/2022г. е било оставено без
движение, като на основание чл. 129, ал.2 от ГПК са дадени указания до
ищеца да отстрани следните нередовности на исковата молба: уточни как е
формиран размера на главницата от 139.75лв., с посочване на размер и период
на всяко от включените в същата вземания за месечни абонаментни такси,
потребление извън абонаментите, по всяко от двете приложения към договора
по отделно в рамките на заявената сума, както и да се плати дължимата
държавна такса.
С уточнителни молби от 09.11.2022г. и от 09.12.2022г. е представено
доказателство за платена държавна такса, като е посочено, че не може да се
уточни отделен размер на вземанията, с оглед частичното плащане по първата
фактура.
Направено е частично оттегляне на исковете претенции за сумата
2.00лв. неустойка за обработка на просрочени задължения, сумата от 11.77лв.,
обезщетение за забава за периода 11.07.2021г. до 21.06.2022г. върху
главницата от 139.75лв. и сумата от 16.11.лв., обезщетение за забава за
периода 14.07.2021г. до 21.06.2022г. върху 391.70лв., общ сбор на неустойка,
което е предпоставило прекратяване на делото в тази му част.
При така установените факти, релевантни за хипотезата на чл.129, ал.3
от ГПК, съдът намира, че исковата молба е била нередовна в частта за
главницата, поради което е следвало да бъде оставена без движение за
3
нейното уточняване.
С подадените уточнителни молби ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба в съответствие с дадените указания, като
предявения иск за стойност на електронни съобщителни услуги продължава
да е неуточнен, при липса на твърдения за това как е формирана неговата
цена. Не са индивидуализирани вземанията, чийто общ сбор е 139.75лв. по
основание и размер, в това число каква сума се дължи за такси, включително
и инсталационни такива, за потребление, за интернет по всеки един от
номерата и по всяка една от фактурите.
Отстраняването на посочените нередовности на исковата молба е в
тежест на ищеца и не зависи от процесуалното поведение на ответника, в това
число и кои претенции признава и за кои прави възражение за погасяването
им с извършено плащане. Приложението на чл.76 от ЗЗД, във всяка една от
двете му алинеи е въпрос по съществото на спора, а не по редовност на
исковата молба. В тази връзка направените оплаквания в частната жалба се
явяват неоснователни.
По изложените съображения са налице предпоставките на чл.129, ал.3
от ГПК за прекратяване на производството по делото, поради неизпълнение
на дадените указания, като първоинстанционият акт постановил същият
резултат следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 274 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №14244/20.12.2022г., постановено по
гр. дело №20223110113645/2022г. по описа на Варненски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4