РЕШЕНИЕ
№ 817
гр. Бургас, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20242120202288 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на К. Б. ЕООД *****, против Наказателно
постановление ******, издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас,
Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 210в от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание същата разпоредба, на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер 10000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
процесуална и материална незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно уведомен, не се представлява, като е
представено писмено становище, в което се доразвиват изложените в жалбата доводи.
За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрисконсулт *****,
която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН (видно от известието за доставяне на л. 9 – НП е връчено на 22.05.2024г., а жалбата е
изпратена на 06.06.2024г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът,
след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:
Била направена проверка на 09.01.2024 г. в хипермаркет К. Б. ЕООД *****,, по повод
постъпила потребителска жалба е вх. ******* касаеща промоционална оферта в която е
упоменато, че в определен период на определена промоционална цена ще се предлага за
продажба до крайните потребители стока комбиниран акумулаторен перфоратор. В жалбата
1
си, потребителят твърди, че още в първият ден от промоцията е бил на място в магазина,
където е установил, че няма налични количества още в 06.45часа, и същият съобщава, че е
излъган и подведен от магазин К. Б. ЕООД *****, При проверката е констатирано, че към
момента брошурата не е активна. Чрез масовото осведомяване в брошурата на К. Б. ЕООД
*****,, търговецът е посочил различни хранителни и нехранителни стоки на любими
продукти на промоционални цени, като има стара и нова цена, като старата е зачеркната.
Отделно има посочен и процент на намалението. В тази връзка, търговецът е посочил и срок
на обявеното намаление, и общи условия, че стока, която е със звездичка, може да бъде
изчерпан още първия ден от промоцията. При фактическата проверка с констативен
протокол № ***** към дата 09.01.2024г„ е установено, че брошурата не е активна. В нея
перфораторът се рекламира на посочен етикет червен на цена 129,90лв., като в рекламна
брошура на заглавната страница е посочен срок на намалението от Понеделник 18.12.2023г.
до Неделя 24.12.2024г. „ Грабни коледна отстъпка“. На база предоставени данни и
документи е установено, че стоката, която е обект на проверката е свършила още в първият
ден от рекламата. На база изискани допълнително документи и справки, е установено, че
общо са били 4 броя перфоратори доставени в този магазин, като на дата 17.12.2023г. преди
промоцията са били доставени два броя перфоратори, които са свършили своевременно и
още два броя са били осигурени доставки два дни в рамките на кампанията.
При направена справка с централно управление ЦУ -София е установено, че на
25.05.2018г. е издадена заповед № 349, с която е забранено на К. Б. ЕООД *****,, при
упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а
именно: Търговецът „ К. Б. ЕООД *****, с при осъществяване на дейността си уврежда
икономическите интереси на потребителите, упражнява заблуждаваща търговска практика и
осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 (отправя
покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от
друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената
цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата,
обема на направената реклама за стоката или услугата й предложената цена), във връзка с
чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.
За констатираното св. К. К. Ч. съставила акт № ***** за нарушение по чл. 210в от ЗЗП.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН е съставен от оправомощено лице по смисъла на чл. 233, ал.1 и ал. 2 ЗЗП. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
По-голямата част от доводите в жалбата представляват такива по същество, а не
такива, свързани с процесуалната законосъобразност на постановлението.
Следва да се отбележи, че не е допуснато нарушение чрез посочване единствено на
разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП. Съгласно същата се налага санкция на лице, което не
изпълни заповед по чл. 68л от ЗЗП. Във фактическото описание е посочена съответната
заповед, поради което не може да се счете, че е ограничено правото на защита на
2
жалбоподателя.
По същество, съдът намира, че се доказа по безспорен начин извършването на
администативното нарушение.
Съгласно чл. 210в. (Нов - ДВ, бр. 102 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2014 г., в сила от
25.07.2014 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм. - ДВ, бр. 20 от 2022 г., в
сила от 28.05.2022 г.) от ЗЗП, който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане
по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци
и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
Съгласно чл. 68л. когато Комисията за защита на потребителите установи, че
търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която
забранява прилагането на търговската практика.
По делото е приложена издадена на 25.05.2018г. заповед № 349, с която е забранено
на „ К. Б. ЕООД *****,, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът К. Б. ЕООД *****, с при осъществяване
на дейността си уврежда икономическите интереси на потребителите, упражнява
заблуждаваща търговска практика и осъществява състава на нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68ж, т. 5 (отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена,
като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави
или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата й
предложената цена), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите.
Следователно, за да е налице нарушение по чл. 210в следва да се установи дали е
използвана търговска практика, повод за издаване на горепосочената заповед.
Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП въвежда императивна забрана на всички нелоялни
търговски практики.
В чл. 68г, ал.1 ЗЗП е дадена дефиниция на общия състав на нелоялната търговска
практика, а именно всяка търговска практика, от страна на търговец към потребител която
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и която
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. От
дадената дефиниция е видно, че общият състав има максимално широко приложно поле. Той
ще бъде приложим във всички случаи, когато се констатира кумулативното наличие на
критериите заложени в него: поведението на търговеца да противоречи на изискването за
добросъвестност или професионална компетентност; поведението на търговеца да променя
или да е възможно да промени съществено пазарното поведение на средния потребител, към
когото е насочено.
При общия състав на нелоялната търговска практика са без значение конкретните
действия на търговеца. Деянието му винаги ще бъде съставомерно при кумулативното
наличие на посочените критерии.
В чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д-68к ЗЗП са уредени специалните състави на нелоялна
търговска практика. Разликата между специалните и общия състав на нелоялната търговска
практика е, че за съставомерността на специалните състави е достатъчно да се констатира
наличието на юридическите факти, включени в диспозицията на конкретния специален
състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна точка на
критериите, въведени за общия състав, а именно добросъвестност, професионална
компетентност и възможна промяна в пазарното поведение. Тази преценка е направена от
3
законодателя и в този смисъл практиките, покриващи фактическите признаци на
специалните състави са ex lege нелоялни.
В този изричен смисъл и трайната практика на ВАС- Решение № 3515 от 09.03.2020 г.
по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен съд, Решение № 547 от 14.01.2019 г.
по адм. д. № 13956/2017 на Върховния административен съд, Решение № 6358 от 01.06.2015
г. по адм. д. № 7825/2014 на Върховния административен съд, Решение № 1221 от 27.01.2020
г. по адм. д. № 2156/2019 на Върховния административен съд.
От гореизложеното следва, че за да е съставомерно поведението на дееца по чл. 68ж,
ал.5 ЗЗП следва да се установи кумулативното наличие на следните елементи от
фактическия състав: покана отправена от търговеца до потребителя за покупка на
определени стоки или услуги на определена цена, невъзможност да се достави тази стока
или услуга или да се достави в „разумно количество“; непосочване на разумно основание,
поради което не може да се достави стоката или услугата в разумно количество.
В процесния случай са налице всички елементи от фактическия състав.
Не съществува спор между страните, че приложената по делото брошура по правната
си същност представлява „покана за покупка” по смисъла на параграф 13, т.29 от ДР на ЗЗП,
доколкото в брошурата по подходящ начин са посочени характеристиките на стоката и
нейната цена, което дава възможност на потребителя да направи покупка.
В същото време от доказателствата по делото се установи, че общо са били доставени
4 броя перфоратори в този магазин, като на дата 17.12.2023г. преди промоцията са били
доставени два броя перфоратори, които са свършили своевременно и още два броя са били
осигурени доставки два дни в рамките на кампанията. Това количество с оглед вида стоката,
нейната цена и мащаба на рекламната кампания по никакъв начин не може да се счете за
разумно и достатъчно с оглед реална защита интересите на потребителите. В същото време
както в брошурите, така и на място в магазина липсва посочено разумно основание, поради
което задължението за доставка на разумно количество не може да бъде изпълнено. По
изложените съображения съдът намира, че действията правилно са квалифицирани като
специален състав на нелоялна търговска практика по смилъла на чл. 68ж, ал.5, вр. чл. 68г,
ал.4, вр. чл. 68в ЗЗП.
Неоснователно е възражението, че деянието на жалбоподателя е несъставомерно,
доколкото на брошурата е отбелязано, че всички оферти са валидни до изчерпване на
количествата. Действително това съобщение само по себе си имплицитно съдържа
информация, че оферираните количества са ограничени и че не всички клиенти ще могат да
се възползват от промоцията. С получаване на брошурата потребителите следва да се считат
за уведомени за това обстоятелство.
Според настоящия състав обаче при преценка дали вписването в брошурата, че
всички оферти са валидни до изчерпване на количествата само по себе си във всички случаи
води до освобождаване на търговеца от отговорност следва да се съобрази целта на закона и
директивите, които той имплементира, ясно заявена в чл. 68б от ЗЗП, а именно да се осигури
защита на потребителите срещу нелоялни търговски практики преди, по време на и след
отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за
продажба на стоки или предоставяне на услуги.
При съобразяване на изискването да се осигури реална и ефективна защита на
потребителя срещу нелоялни практики, а не такава само на хартия, следва да се приеме, че
отбелязването, че всички оферти са валидни до изчерпване на количествата освобождава
търговеца от отговорност само в случай, че той е постъпил изначално добросъвестно и е
осигурил разумна начална наличност, кореспондираща на естеството на стоката или
услугата, обема на направената реклама и предложената цена.
В този смисъл е и практиката на ВАС- Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм. д. №
4
2156/2019 на Върховния административен съд, Решение № 136 от 07.01.2019 г. по адм. д. №
13341 / 2017 на Върховния административен съд, Решение № 10192 от 26.07.2018 г. по адм.
д. № 563/2017 на Върховния административен съд.
Да се приеме обратното, че търговеца се освобождава отговорност във всеки случай
при отбелязване, че промоцията важи до изчерпване на количествата, дори и при съвсем
минимални и непропорционални на вида стока и обема на рекламата количества
промоционални стоки напрактика би стимулирало злоупотреба с права от страна на
търговците и би минирало реалната и ефективна защита на правата на потребителите, която
се изисква от имплементираните от ЗЗП директиви.
Така изрично чл. 1 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета
от 11 май 2005 година относно нелоялните търговски практики от страна на търговци към
потребители на вътрешния пазар, в която е посочено, че целта на Директивата е да въведе
„високо ниво на защита на потребителите”.
При съобразяване на гореизложените принципни съображения и при отчитане на
естеството на промоционалната стока, промоционалната цена и обема на извършената
реклама съдът намира, че у търговеца липсва добросъвестност, доколкото осигуреното
количество (2 броя) за целия срок на промоцията не може да се счете за разумно и
пропорционално, поради което и търговецът не може да се освободи от отговорност с
доказване, че върху брошурите е било налично отбелязване, че промоцията важи до
изчерпване на количествата.
Неоснователен е доводът, че при преценката извършено ли е нарушение наказващият
орган следвало да съобрази наличностите в цялата страна, както и обстоятелството, че
имало много търговски обекти, в които се предлагали множество артикули.
Според настоящия състав при отговора на възражението на нарушителя следва да се
съобразява вида и естеството на стоките и да се държи сметка за основната цел на закона да
се осигури „високо ниво на реална защита на потребителя”.
Напълно неприемливо с оглед естеството на стоката и вида търговски обект, в който
важи промоцията (хипермаркет) е да се очаква от потребителя да обикаля по търговските
обекти, за да се снабди с промоционалната стока. Точно обратното, разумно и очаквано е
потребителят да може да се снабди с нея от най-близкия за него магазин от веригата.
Отделно от това, след като търговецът е решил да поддържа множество обекти, в които да
предлага множество артикули, то следва да създаде капацитета да посреща законовите
изисквания за упражняване на дейността си.
Съдът намира, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и
обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието,
типична за общия случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на
нарушението следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП се
налага имуществена санкция, в размер от 3000 до 70000 лева. В случая наказанието е
определено под средния размер, като съдът намира, че при индивидуализацията му АНО
правилно е преценил, че се касае за нарушение, извършено от една от най-големите
търговски вериги с страната, при което и правилно е наложил санкция в размер на 10000
лева.
В обобщение, правилно е ангажирана отгворността на жалбоподателя, като
обжалваното постановление следва да се потвърди.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
5
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 005413/13.05.2024г., издадено от
Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) и на основание същата разпоредба, на „К. Б. ЕООД, е наложена „имуществена
санкция” в размер 10000 лева.
ОСЪЖДА „К. Б. ЕООД, да заплати в полза на Комисия за защита на потребителите
сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6