РЕШЕНИЕ
№ 8388
гр. София, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110148393 по описа за 2023 година
Ищецът „РЕСПИРОН ИЙСТ ЮРЪП“ ЕООД твърди, че с договор за наем от
31.08.2022г. е отдал на ответника А. М. М. медицинско изделие № 3108, което представлява
EverFlo кислороден концентратор 1020006 със сериен № 2069298, като с подписването на
договора ответникът се задължил да заплаща месечен наем в размер на 140 лева.
Поради забавено плащане относимо към периода 29.11.2022г. – 09.03.2023г., на
основание чл. 7, ал. 1, т.3 от договора, същият е бил прекратен едностранно от ищцовото
дружество, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
Твърди, че за процесния период ответникът дължи плащане на наем в размер на
462 лева., както и на основание чл. 5, ал.1, т.2 от Договора, дължи връщане на процесното
медицинско изделие.
Заявява, че след прекратяването на процесния договор на 15.03.2023г.,
ответникът дължи плащането на неустойка в двукратен размер на дневната наемна цена за
всеки ден забава, а именно сумата от 9,32 лева на ден.
На 15.03.2023г. дружеството депозирало заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срешу ответника А. М. М. за горепосочените суми. Поради
внесено възражение ищецът е завел настоящият установителен иск за сумите посочени в
заповедта за изпълнение. Установителния иск е съединен с осъдителен иск за предаване на
наетата вещ.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
1
Ответникът не се яви в съдебно заседание, не взе становище по иска и доказателствата.
Ищецът не направи искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази твърденията на на ищеца и ангажираните от него доказателства,
намира иска за недоказан. Представеният писмен договор за наем установява наемното
правоотношение, но не доказва, че наемателят е изпълнил задължението си да предаде
наетата вещ. Клаузата на чл. 9 от договора гласи, че предавенето на оборудването „ се
извършва на адреса на наемодателя“. Този израз не може да се тълкува в смисъл, че
оборудването вече е предадено.
Съдът съобразява и клаузата на чл. 10 от договора, съгласно която, връщането на
оборудването се извършва с приемо-предавателен протокол. Тълкувайки тази клауза по
аналогия съдът намира, че и предаването следва да се извърши с нарочен акт или със
заблежка в текста на договора, че задължението за предаване е изпълнено. Такъв акт не е
приложен, липсва и забележка в самия текст на договора. Изпълнението на това задължение
можеше да се докаже и с гласни доказателства, но ищецът не ангажира свидетели. Искът
следва да се отхвърли, а разноските на ищеца остават за негова сметка. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „РЕСПИРОН ИЙСТ ЮРЪП“ ЕООД ЕИК **********
за осъждане на А. М. М. ЕГН ********** да му предаде медицинско изделие № 3108, което
представлява EverFlo кислороден концентратор 1020006 със сериен № 2069298.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „РЕСПИРОН ИЙСТ ЮРЪП“ за признаване за
установено, че А. М. му дължи плащане на наем в размер на 462 лева по силата на договор
между страните от 31.08.2022г., както и неустойка размер на дневната наемна цена за всеки
ден забава, а именно сумата от 9,32 лева на ден.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2