Решение по дело №691/2019 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Гр. София, 14.08.2020 г.

 

     В ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на единадесети август две хиляди и двадесета година, в следния състав

                                                          

    СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА

 

при участието на секретаря Цветелина Пецева,

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 691 по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството по делото е образувано по предявени от П. на Р.Б., чрез Софийска градска прокуратура, против “У.Т.Т.” ООД, ЕИК *****, искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че са несъществуващи вписаните по партидата на “У.Т.Т.” ООД обстоятелства – промени, заявени на 10.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170810132345, и промени, заявени на 22.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170822103822, при условията на евентуалност чл. 29, ал. 1, предл. второ от ЗТРРЮЛНЦ за установяване недопустимостта на вписването на тези обстоятелства и при условията на евентуалност чл. 29, ал. 1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ за установяване нищожността на вписването на тези обстоятелства.

Ищецът твърди, че подписите под името на Е.П.в Дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД от 04.08.2017 г., Протокол за неприсъствени решения на общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД за промяна на седалище и адрес на управление от 04.08.2017 г., Протокол за неприсъствени решения на общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД от 21.08.2017 г. и Дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД от 21.08.2017 г., не са положени саморъчно с пишещо средство, а са положени с тампонен печат и представляват факсимиле, т.е. не са положени саморъчно от Е.П.и не е възможно да се установи от кое лице са положени отпечатъците. Ищецът твърди, че удостоверените обстоятелства не са съществували към датата на регистърното производство, както следва: промени, заявени на 10.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170810132345 за промяна на адреса на управление на дружеството, и промени, заявени на 22.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170822103822 за заличаване на управител и начин на представляване. Твърди, че вписаните обстоятелства не са валидно възникнали. Твърди, че е допуснато вписване на обстоятелства въз основа на неистински протоколи за решения на общото събрание на съдружниците в частта относно подписите на съдружника Е.П.

В дадения срок ответникът “У.Т.Т.” ООД не е депозирал отговор на исковата молба.

 

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Представени са от ищеца и приети като доказателства по делото Протокол за неприсъствени решения на Общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД от 04.08.2017 г., Дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД от 04.08.2017 г., Протокол за неприсъствени решения на Общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД от 21.08.2017 г. и Дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД от 21.08.2017 г.

Представени са също декларации по чл. 13, ал. 4 от ЗТР от В.Ф.и от Е.П.

При служебно извършена справка в Търговския регистър по партидата на “У.Т.Т.” ООД се установява, че промени, заявени на 10.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170810132345, са вписани с вписване № 20170816112822, както и че промени, заявени на 22.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170822103822, са вписани с вписване № 20170828115703.

Представените от ищеца протоколи за разпит на свидетели по досъдебното производство не се кредитират от съда, тъй като гласните доказателствени средства не са събрани в настоящото производство по реда на ГПК.

Представен е и Протокол за извършена графическа експертиза по досъдебното производство, която не се кредитира от съда, тъй като не е събрана в настоящото производство по реда на ГПК.

С оглед на горното и за изясняване на предмета на спора, по настоящото дело е допусната служебно съдебно-графическа експертиза, по която заключението на вещо лице Д.В. е изслушано, неоспорено от страните и прието по делото. Вещото лице дава заключение, че подписите, положени от Е.П.в следните документи: Протокол за неприсъствени решения на Общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД от 04.08.2017 г., Протокол за неприсъствени решения на Общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД от 21.08.2017 г. и Дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД, приет от общото събрание на съдружниците от 28.08.2017 г., са изображение на подписи, положени с тампонен печат. Съдът приема, че посочената от вещото лице дата на последния документ - 28.08.2017 г. е техническа грешка при констатациите на експертизата и тази дата съответства на обявяването на този дружествен договор в Търговския регистър.

Вещото лице дава заключение, че тампонният печат на подпис може да бъде възпроизведен от различни лица и липсва техническа възможност, да се установи извършителят.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че ако се наложат всички подписи, които са представени в документите в ксерокопиран вид, един върху друг, се вижда, че ширината на щрихите са еднакви и конфигурацията, размерът и разположението на всички щрихи се припокриват напълно едно с друго, което е допълнителен довод към извода му, че подписът е положен с щемпел с тампонен печат.

Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.

      

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, при условията на евентуалност с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. второ от ЗТРРЮЛНЦ а и при условията на евентуалност с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед защита на значимия обществен интерес законодателят е предвидил лимитативно случаи, в които прокурорът е легитимиран да предяви иск пред граждански съд. В такива случаи искът се предявява от прокурора от името на държавата и засяга правната сфера на носителя на правото. Такива са и исковете с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.

 

По предявения иск по чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ:

В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Възможни са две хипотези. Несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано липсващо, невзето решение на орган на дружество, или е вписано обстоятелство, за което няма санкция на съда или Агенция по вписванията. До вписване на несъществуващо обстоятелство се стига и, когато с решение на съда е установена нищожност на решение на дружествен орган, което подлежи на вписване и е вписано или се установи недействителност на сделка, пораждаща последици, които са вписани. В същото тълкувателно решение е прието, че нищожно е липсващото (невзето) решение на общото събрание, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, а така също и ако е вписано в търговския регистър.

В случая вписването на обстоятелствата, които се оспорват, са извършени въз основа на решения на общото събрание на съдружниците в “У.Т.Т.” ООД от 04.08.2017 г. и съответно от 21.08.2017 г., обективирани в протоколи, които от външна страна съдържат подписът на съдружника Е.П.

Видно от справка в Търговския регистър по партидата на ответното дружество “У.Т.Т.” ООД и дружествения договор на същото, съдружникът Е.П.притежава 50 дяла от по 50 лева всеки или с обща номинална стойност от 2 500 лева, представляващи 50% от капитала на дружеството.

Съгласно чл. 24, ал. 3 от последния обявен в Търговския регистър дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД от 15.01.2016 г. (извън представените с процесните заявления), част от решенията на общото събрание, в това число и решенията за изменение и допълнение на дружествения договор се вземат с единодушие, а останалите решение се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала.

По своята правна същност решението на органа на едно юридическо лице, какъвто е общото събрание на едно търговско дружество, представлява вид сделка, която се отличава по начина на сключването й и приложното й поле. При приемане на решение на органа на едно търговско дружество, няма противоположни страни, а една страна, чиято воля се формира. За тази цел се формира и изразява волята от лицата, които формират (участват в) съответния орган на дружеството. За разлика от многостранните сделки, които се сключват по съгласие на всички участници, при решенията на органа на търговското дружество не е необходимо съгласието на всички лица, а волята се постига от едно или много волеизявления на лицата, формиращи органа на търговското дружество, и за приемане на решението се следва принципа на единодушие или принципа на висшегласие (в този смисъл § 65. Видове сделки, Гражданско право на НРБ, Обща част, Дял II на Витали Таджер – издание 2001 г.).

Общото събрание на съдружниците като орган на дружеството с ограничена отговорност, каквото е ответното дружество “У.Т.Т.” ООД, формира воля по описания по-горе начин. Така формираната воля на общото събрание в дружеството под формата на прието решение, без значение дали съдружникът е гласувал “за” или “против” предложението, или не е гласувал на събранието, поражда еднакви правни последици и приетото решение е задължително за всички съдружници в дружеството с ограничена отговорност. Целта на заседанието на общото събрание е да се приемат решения по въпросите от дневния ред, като решенията се приемат чрез гласуване на направените предложения. Гласуването е способът за формиране на решенията, като правото на глас може да бъде упражнено лично или чрез пълномощник.

От общото събрание на дружеството с ограничена отговорност могат да се приемат решения и неприсъствено при условие обаче, че всички съдружници са заявили писмено съгласието си за решението, съгласно нормата на чл. 139, ал. 2 от ТЗ и съответно чл. 26, ал. 2 от обявения в Търговския регистър дружествен договор на “У.Т.Т.” ООД от 15.01.2016 г. При неприсъственото решение на общото събрание, за да бъде същото законосъобразно, задължително се изисква решението да е подписано от всички съдружници в дружеството, т.е. да е изразено писмено тяхното съгласие за приемането на решението.

В случая от изслушаното, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-графическата експертиза се установява, че подписите за Е.П.в изследваните документи за процесните решения са изображение на подписи, положени с тампонен печат. Следователно същите не се установява да са положени саморъчно от съдружника Е.П., т.е. не може да се направи извод, че същият е формирал и изразил воля за приемането на процесните решения в протокола от 04.08.2017 г. и съответно протокола от 21.08.2017 г. Налице е липсващо, невзето решение на общото събрание на ответното дружество, доколкото за валидността на неприсъственото решение се изисква писменото съгласие на всички съдружници, а такова не се установява предвид извода на експертизата за подписите от името на съдружника Е.П.

По делото не са представени от ответника, който носи доказателствената тежест за това, доказателства, че обективираните в протоколите от 04.08.2017 г. и съответно от 21.08.2017 г. решения на общото събрание са валидно възникнали.

С оглед на това обективираните в протоколите решения на общото събрание на съдружниците в ответното дружество не са породили действие и следва да се приема, че са несъществуващи вписаните въз основа на тях обстоятелства.

По изложените съображения съдът намира, че предявените искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ се явява основателни и следва да бъдат уважени.

 

Поради уважаването на главните искове съдът не дължи произнасяне по предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. второ от ЗТРРЮЛНЦ за установяване недопустимостта на вписването на тези обстоятелства и при условията на евентуалност чл. 29, ал. 1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ за установяване нищожността на вписването на тези обстоятелства.

 

Като последица от уважаване на предявените искове по чл. 29, ал. 1, предл. трето то ЗТРРЮЛНЦ, в чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че се извършва заличаването на вписването. С оглед на това съдът намира, че следва да укаже след влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за сведение и изпълнение, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

 

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК, такси и разноски по производството по дело не се внасят по искове, заведени от прокурор. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски, които суми се присъждат в полза на съда.

С оглед изхода на спора и предвид горното, ответникът “У.Т.Т.” ООД следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд разноски по делото в размер на 660 лева, от които 160 лева – държавна такса и 500 лева – възнаграждение на вещо лице, изплатено от бюджета на съдебната власт. В случай на служебно издаване на изпълнителен лист ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 5 лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

 

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, по искове на Прокуратурата на Р.Б., чрез Софийска градска прокуратура, против “У.Т.Т.” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, че са вписани несъществуващи обстоятелства по партидата на “У.Т.Т.” ООД, ЕИК ***** с вписване № 20170816112822 - промени, заявени на 10.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170810132345, и с вписване № 20170828115703 - промени, заявени на 22.08.2017 г. със заявление А4 с вх. № 20170822103822.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК “У.Т.Т.” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд разноски по делото в размер на 660 лева (шестстотин и шестдесет лева), от които 160 лева – държавна такса и 500 лева – възнаграждение на вещо лице, изплатено от бюджета на съдебната власт, и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист сумата от 5 лева (пет лева) – държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за сведение и изпълнение, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

 

 

                                                                                   СЪДИЯ :