№ 5
гр. ******, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Административно
наказателно дело № 20223130200465 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН
и е образувано по повод жалбата на М. Н. П. с ЕГН ********** против
електронен фиш Серия К № 6384689/21.09.2022г., на ОД на МВР гр.Варна. С
атакувания фиш на жалбоподателя е наложено на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП „глоба“ в размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че не е ясно дали установената
скорост на движение 75 км./ч. е установена след приспадане на толеранса от 3
км./ч.
Твърди, че липсвало конкретно описание на нарушението.
Липсвало представена информация за участъка от пътя, на който е
извършван контрол на скоростта. Не било посочено къде се е намирал пътния
знак, въвеждащ ограничение на скоростта, на какво разстояние от знака се е
намирало техническото средство, като тези обстоятелства били съществени.
Техническото средство, с което било заснето нарушението било
мобилна система за видеоконтрол, което предполагало наличие на служител.
Поради това в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП жалбоподателката била
1
санкционирана с фиш, а не с АУАН.
Било налице противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121ю-
532/12.05.2015г. на МВР и тези на ЗДвП относно възможността да се издава
електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни
АТСС. Според наредбата това било възможно при монтирано АТСС върху
спрял автомобил, а според закона това било невъзможно. Следвало да се
приложат разпоредбите на закона на основание чл.15, ал.3 от ЗНА.
Твърди, че АТСС е било извън метрологична годност. Иска се отмяна
на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
За административно-наказващия орган ОД на МВР Варна, РУ ******,
представител не се явява в съдебно заседание.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2022г. в 18:23 часа в гр.****** по път III-208 до „Пожарна
техника“ в посока гр.*****, М. П. е управлявала лек автомобил с марка и
модел „Ауди А4“ с рег.№ ***** със скорост на движение 75 км/ч при
разрешени 50 км/ч.. Скоростта, с която е управлявал е заснета с
автоматизирано мобилно техническо средство „АТСС ARH CAM-S1” , което
е било закрепено на патрулен автомобил. Автоматизираното техническо
средство съобразно протокол за проверката му към момента на заснемане на
деянието е съответствало на техническите изисквания.
Според протокол за използване на автоматично техническо средство то
е използвано от РУ ****** в гр.****** на път III-208 до „Пожарна техника“ в
двете посоки гр.***** – гр.**** – гр.*****. Ограничението на скоростта на
мястото на използване е 50 км./ч. Мобилното устройство е пуснато да работи
в 18:00 часа и е работило до 19:20 часа на 21.09.2022г.
Видно от приложената снимка от електронния фиш е заснет лек
автомобил с марка и модел „Ауди А4“ с рег.№ *****, при ограничение 50
км./ч.
От писмо от РУ ****** се установява, че електронен фиш Серия К №
2
6384689/21.09.2022г. е връчен на 29.09.2022г., в системата АНД на МВР не е
посочена структурата и начина на връчване.
Изложената фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш Серия К № 6384689/21.09.2022г.,
на ОД на МВР гр.Варна, снимка – 1 бр., Протокол от проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС, протокол за използване на
автоматично техническо средство.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по
законосъобразността на обжалвания електронен фиш намира, че той съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на 189, ал.4 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна,
поради което същата е процесуално допустима. Видно от изпратеното писмо
от РУ ****** електронния фиш е връчен на въззивника на 29.09.2022 г.,
спрямо която дата, процесната жалба от 12.10.2022 г. е предявена в
законоустановения срок.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при
издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказващият
орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил законосъобразно
наказание.
Извършеното нарушение е ясно посочено – превишаване на скоростта
на управление на МПС с 25 км./ч. в населено място. Посочена е нарушената
разпоредба чл.21, ал.1 от ЗДвП. Обстоятелството, че в обжалвания
електронен фиш не е указано дали установената скорост на движение е
посочена след приспадане на толеранса от допустимата грешка от 3 км.ч. не
съставлява съществено нарушение в издаването на оспорения електронен
фиш. Това е така, тъй като в разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за
превишаване на скоростта от 21 до 30 km/h санкцията е глоба 100 лв. Дори и
установената скорост на движение да е посочена преди да е приспаднат
толеранса от 3 км./ч. това по никакъв начин няма да повлияе върху
наложеното наказание и нарушената разпоредба.
В електронния фиш достатъчно ясно е посочено мястото на
извършване на нарушението в гр.****** по път 3-208 до „Пожарна техника“.
В електронния фиш, в приложената към него снимка и в протокола за
използване на автоматизирано техническо средство е посочено, че
ограничението на скоростта в пътния участък, на който е заснет автомобила
управляван от жалбоподателката е 50 км./ч. Не е необходимо посочване в
3
електронния фиш, къде се е намирал пътния знак, указващ ограничението на
скоростта на движение и на какво разстояние от него се е намирало
техническото средство.
Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП. В него е отразена структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е сторено, посочено е ясно
мястото на извършване на нарушението, което е на територията на област
Варна, гр.****** и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД МВР Варна.
От събраните доказателства безспорно е установено, че извършването
на процесното административно нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство тип „АТСС ARH CAM-S1“,
което представлява мобилна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения.
Според мотивите на Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по т.
д. №1/2013 г. на ВАС, издаването на ЕФ е строго ограничено и възможно
само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им
(чл.165, ал.2, т.6 и т.7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без
нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
В настоящата си редакция чл.189, ал.4 ЗДвП гласи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 от ДР на ЗДвП
определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като
чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
4
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените
нормативни разпоредби се налага извод, че към дата на установеното с
процесния ЕФ нарушение – 21.09.2022 г., нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване
на ЕФ, чрез използване както на мобилни, така и на стационарни АТСС.
Поради това съдът намира, че не е налице противоречие между разпоредбите
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията по чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява
със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представен
протокол №68-СГ- ИСИС от 10.11.2021 г. от проверка на мобилната система.
Поради това и съдът намира, че са спазени изискванията на чл.4 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г.
С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1
ЗДвП. Пътят, по който се е движел автомобилът, се намира в рамките на
населеното място, поради
което при избиране скоростта на движение се прилагат общите правила,
установени с цитираната норма. Поради това следва да се приеме, че
наказващият орган надлежно е посочил законната разпоредба, която е била
нарушена виновно. Управлението на ППС с превишена скорост е
санкционирано с разпоредбата на чл.182 ЗДвП, като за конкретното
превишение от 25 км/ч, допуснато в населено място, правилно размера 100.00
лв. на наложената глоба е определен в съответствие с фиксираната стойност в
чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид. Липсват и някакви особени извинителни
обстоятелства, които да обусловят извод за маловажност на случая. При тези
фактически и правни констатации, съдът счита процесното нарушение за
безспорно доказано и правилно установено, поради което оспореният ЕФ
следва да бъде потвърден като е законосъобразен.
Мотивиран от изложеното, Провадийският районен съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 6384689/21.09.2022г.,
на ОД на МВР гр.Варна, с който на М. Н. П. с ЕГН ********** на основание
чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
6