№ 24066
гр. София, 17.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110131610 по описа за 2021 година
С протоколно определение от 12.05.2022 г. на мястото на починалия в хода на процеса
първоначален ответник А. Н. Б., ЕГН ********** като ответници по делото са
конституирани наследниците му по закон В. А. Б., ЕГН ********** /син/ и В. А. П., ЕГН
********** /дъщеря/, като на псоледните е предоставена възможност в едномесечен срок от
съобщането да подадат отговор на исковата молба, доколкото към момента на смъртта на
баща им - 16.01.2022 г. по отношение на него срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК все още не е
изтекъл изцяло. На 05.08.2022 г. последните са сторили това, излагайки следните становища
и доводи относно основателността на исковите претенции:
Ответникът В. А. Б. признава предявените искове по основание и размер, считайки ги
за изцяло основателни. Сочи, че към настоящия момент се е свързал с „...“ ЕАД за постигане
на извънсъдебно споразумение, изразявайки готовност за доброволно погасяване на сумите
по делото, в подкрепа на което ще ангажира платежни документи. Моли да не се допускат
исканите експертизи, тъй като същите не се явяват необходими.
Ответницата В. А. П. оспорва предявените срещу нея искове при твърдението, че
считано от 28.02.2022 г. се е отказала от наследството на баща си, поради което няма
качеството на негов наследник по закон, в подкрепа на което представя съдебно
удостоверение, издадено от СРС, 158 състав. С оглед на изложеното счита, че по отношение
на нея исковите претенции се явяват недопустими, поради което моли за прекратяване на
производството по делото. По същество ги счита за неоснователни, тъй като не е титуляр на
право на собственост или вещно право на ползване върху процесния имот. Оспорва
легитимацията на ищеца да претендира вземането за цена на услуга за дялово
разпределение. Моли да не се допускат исканите експертизи, тъй като същите не се явяват
необходими.
Също така с молба с вх. № 78560/19.04.2022 г. /л. 79-81 от делото/ ищецът „...“ ЕАД е
направил искане отмяна на проекта за доклад по делото, обективиран в определението от
28.02.2022 г., в частта, с която като трето лице – помагач е конституирано „..“ ООД, като на
негово място бъде конституирано „...“ ЕООД, тъй като именно това е дружеството,
извършващо услугата дялово разпределение в процесната сграда – етажна собственост.
Нещо повече, в този смисъл е и молба с вх. № 60456/28.03.2022 г. на „..“ ООД /л. 68 от
делото/, докладвана в о. с. з. на 12.05.1022 г., с която се посочва, че дружеството не
извършва услугата дялово разпределение в процесната сграда – етажна собственост, поради
което също се отправя искане за отмяна на определението от 28.02.2022 г. в тази част.
1
При съобразяване на гореизложеното съдът намира, че към настоящия момент
едновременно са налице предпоставките за допълване и изменение на проекта за доклад по
делото, обективиран в определението от 28.02.2022 г. /л. 56-57 от делото/, като най-напред
същият се допълни чрез очертаване на предмета на делото, както и лицата, които следва да
се считат за ответници по него: като се приеме, че предмет на делото са сумите, както
следва: 456,27 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до
30.04.2019 г.; 32,06 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.01.2018 г. до 22.10.2022 г.; 11,10 лв., представляваща
цена услуга за дялово разпределение за периода до 30.04.2019 г., както и 2,10 лв.,
представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.12.2017 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2020 г. до
окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 54025/2020 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.11.2020 г., при следните
квоти: по отношение на В. А. Б. – 1/2, а именно: 228,14 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г.; 16,03 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.01.2018 г.
до 22.10.2022 г.; 5,55 лв., представляваща цена услуга за дялово разпределение за периода до
30.04.2019 г., както и 1,05 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2017 г. до 22.10.2020 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 04.11.2020 г. до окончателното плащане; по отношение на В. А. П. - 1/2, а именно:
228,14 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до
30.04.2019 г.; 16,03 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.01.2018 г. до 22.10.2022 г.; 5,55 лв., представляваща цена
услуга за дялово разпределение за периода до 30.04.2019 г., както и 1,05 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от
01.12.2017 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2020 г. до окончателното плащане.
Съдът констатира обаче, че във връзка с вече дадени му предходни указания с
уточнителна молба с вх. № 44134/08.03.2022 г. /л. 62 от делото/ ищецът „...“ ЕАД е посочил,
че претенцията му за главница за цена на услуга за дялово разпределение в общ размер на
11,10 лв. се отнася за периода от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г., а в същото време с
последната уточнителна молба с вх. № 79743/20.04.2022 г. /л. 83 от делото/ отново се
посочва, че същата се претендира за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г., т. е. отново е
налице противоречие в частта относно началната дата на периода на тази претенция, поради
което на същия следва да се предостави последна възможност за отстраняването , като
бъде съобразено обстоятелството, че между исковата молба и заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 18.11.2020 г. следва да е налице пълен идентитет.
На следващо място, на основание чл. 253 ГПК следва да се отмени определението от
28.02.2022 г. в частта, с която „..“ ЕООД е конституирано като трето лице – помагач на
страната на ищеца, като вместо него на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като такова по делото
бъде конституирано „...“ ЕООД.
Също така с оглед изложените от ответницата В. А. П. доводи за вписан на 28.02.2022
г. отказ от наследството на баща , то на ищеца „...“ ЕАД следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да заяви продължава ли да поддържа исковата си молба
по отношение на нея, като в случай, че това е така – да обоснове правен интерес за това, а в
случай, че не я поддържа – да посочи формата на десезиране на съда /отказ или оттегляне на
иска/.
Находящото се на л. 70 от делото удостоверение за наследници на А. Н. Б., както и
2
представеното ответницата В. А. П. съдебно удостоверение, издадено от СРС, 158 състав,
следва да се приемат като псимени доказателства по делото.
С оглед становищата на новоконституираните ответници съдът намира, че
доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно
счетоводна експертизи, чието произнасяне е отложено с проекта за доклад по делото от
28.02.2022 г., както и по реда на чл. 190 ГПК не се явяват необходими, поради което същите
следва да се оставят без уважение.
За процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 28.02.2022 г.
/л. 56-57 от делото/, като:
- приема, че предмет на делото са сумите, както следва: 456,27 лв., представляваща цена
на топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г.; 32,06 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.01.2018 г.
до 22.10.2022 г.; 11,10 лв., представляваща цена услуга за дялово разпределение за периода
до 30.04.2019 г., както и 2,10 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2017 г. до 22.10.2020 г., ведно
със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 04.11.2020 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело №
54025/2020 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 18.11.2020 г., при следните квоти: по отношение на В. А. Б. – 1/2, а именно: 228,14 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г.; 16,03
лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.01.2018 г. до 22.10.2022 г.; 5,55 лв., представляваща цена услуга за дялово
разпределение за периода до 30.04.2019 г., както и 1,05 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2017 г. до
22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2020 г. до окончателното плащане; по отношение на В.
А. П. - 1/2, а именно: 228,14 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.11.2017 г. до 30.04.2019 г.; 16,03 лв., представляваща лихва за забава върху задължението
за цена на топлинна енергия за периода от 15.01.2018 г. до 22.10.2022 г.; 5,55 лв.,
представляваща цена услуга за дялово разпределение за периода до 30.04.2019 г., както и
1,05 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.12.2017 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.11.2020 г. до
окончателното плащане;
- приема, че от страна на ответниците са изложени следните становища и доводи
относно основателността на исковите претенции:
1/ ответникът В. А. Б. признава исковете по основание и размер, считайки ги за изцяло
основателни. Сочи, че към настоящия момент се е свързал с „...“ ЕАД за постигане на
извънсъдебно споразумение, изразявайки готовност доброволно погасяване на сумите по
делото. Моли да не се допускат исканите експертизи, тъй като същите не се явяват
необходими.
2/ ответницата В. А. П. оспорва предявените срещу нея искове при твърдението, че
считано от 28.02.2022 г. се е отказала от наследството на баща си, поради което няма
3
качеството на негов наследник по закон, в подкрепа на което представя съдебно
удостоверение, издадено от СРС, 158 състав. С оглед на изложеното счита, че по отношение
на нея исковите претенции се явяват недопустими, поради което моли за прекратяване на
производството по делото. По същество ги счита за неоснователни, тъй като не е титуляр на
право на собственост върху процесния имот. Оспорва и легитимацията на ищеца да
претендира вземането за цена на услуга за дялово разпределение. Моли да не се допускат
исканите експертизи, тъй като същите не се явяват необходими. Претендира и разноски.
УКАЗВА на ищеца „...“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да:
- уточни началната дата на периода на претенцията за цена на услуга за дялово
разпределение в размер на 11,10 лв. – 01.11.2017 г. , както се посочва с исковата молба и
последната уточнителна молба с вх. № 79743/20.04.2022 г. /л. 83-84 от делото/, или
01.10.2017 г., както се посочва в заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.11.2020 г.,
като съобрази обстоятелството, че между тях следва да е налице пълен идентитет, освен ако
не се завява изричен отказ за част от тази искова претенция, каквото изявление до настоящия
момент, той не е направил, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията – исковата молба
ще бъде върната в тази част.
- заяви продължава ли да поддържа исковата си молба срещу ответницата В. А. П., като
в случай, че това е така – да обоснове правен интерес за това, а в случай, че не я поддържа –
да посочи формата на десезиране на съда /отказ или оттегляне на иска/ по отношение на нея.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 28.02.2022 г. /л. 56-57 от делото/, в частта, с която „..“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, е
конституирано като трето лице – помагач, като КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.
1 ГПК „...“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение за наследници на А. Н.
Б. и съдебно удостоверение, издадено от СРС, 158 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, както и по реда на чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба и
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на новоконституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговорите на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4