РЕШЕНИЕ
№ 1363
гр. Перник, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720103494 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Кристина Иванова, като разгледа докладваното от
съдия К. Костадинова гр.д. № 3494 по описа на съда за 2022 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК вр. с чл. 410 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена И. груп“ АД, с
ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. К. П.,
срещу К. Е. К., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1824.71 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице /А.Т.Ц./ по щета № 470420202047249 въз основа на валидна застраховка
„Каско“, сключена между ищеца и А.Т.Ц. – полица № 4704200230000327 с
валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 243/2022 г. на РС Перник – 24.01.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и лицето А.Т.Ц. бил
налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“– полица №
4704200230000327 с валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г. за лек
автомобил „*******“ с ДКН: РК **** АХ.
На 05.10.2020 г. в гр. ******, пред бл. 6 обаче настъпило ПТП като
автомобил „****“, модел „80“ с ДКН: РК **** АС, управляван от ответника
1
К. Е. К. поради неспазване на дистанция ударил намаляващият скоростта пред
него автомобил „*******“ с ДКН: РК **** АХ, управляван от А.Т.Ц.. В
резултат от удара автомобил „*******“ претърпял вреди: облицовка на задна
броня, ъгъл на задна броня – ляв калник, спойлер задна броня, основа задна
броня, задна престилка и капак, стоп ляв, панел около стоп ляв и заден
шумозаглушител.
Твърди се на следващо място, че ПТП било посетено от органите на
МВР и в тази връзка бил съставен протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г.
Предвид констатациите на виновния водач К. Е. К. бил съставен АУАН №
263139/05.10.2020 г. за допуснато нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид уведомяване за настъпилото ПТП при ищеца била образувана
щета № 470420202047249, в хода на която бил извършен опис и щетите по
увреденото МПС били оценени на 1824.71 лева. Посочената сума била
заплатена на А.Т.Ц. на 13.01.2021 г.
От своя страна ответникът представил пред ищеца застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ полица BG 33/119001777091,
сключена със ЗАД „АСЕТ И.“. Последното обаче отказало да възстанови
заплатеното от ищеца обезщетение на увреденото лице, като посочило, че
към датата на ПТП по застраховката ГО не е имало покритие, т.е. същата не е
била валидна към 05.10.2020 г.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на
определеното обезщетение. Предвид липсата на валидна застраховка ГО на
последния са изпратени покани за възстановяване на сумата от 1824.71 лева.
Плащане от ответника обаче така и не последвало.
С исковата молба са представени: заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение, протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г.,
застрахователна полица № 4704200230000327, свидетелство за регистрация
на МПС и свидетелство за управление, ОУ на ищеца по застраховка „Каско“,
опис по щета, декларация, заявление, доклад по щета, платежно нареждане,
регресна покана до ответника, покана до дружеството ЗАД „Асет И.“ АД и
справка за застраховка ГО.
Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 47, ал. 5
от ГПК – чрез залепване на уведомление. Поради това на последния е
назначен особен представител в лицето на адв. Н. Т.. В законоустановения
срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото,чрез адв. Т., е
постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. В тази връзка се твърди, че приложената регресна покана до
ответника нямало доказателства да му е връчена. Нямало данни и за връчена
втора регресна покана. Поради това процесуалният представител счита, че в
полза на ищеца не е възникнало правото на регресен иск с мотив липса на
валидна застраховка ГО на ответника. Възразява се срещу приемането на
връчването на тези документи чрез особения представител предвид
обстоятелството, че същият няма връзка с представляваното лице. С тези
2
аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Не се оспорва
механизмът на ПТП, нито изплащането на застрахователно обезщетение в
полза на увреденото лице. Не се правят доказателствени искания.
По делото са изискани и представени допълнителни доказателства:
писмо от ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ ведно с АУАН №
263139/05.10.2020 г., наказателно постановление № 20-1158-005238 от
09.11.2020 г., протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г. и докладна записка.
В проведеното на 21.11.2022 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.
Представя списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Представлява се от адв. Р.Т., преупълномощен от назначения от съда особен
представител на ответника – адв. Н. Т.. Адв. Т. изразява становище, че не
оспорва нито механизма на ПТП, нито вида и стойността на щетите. Счита
обаче че в полза на ищеца не е възникнало правото на регрес срещу
ответника, доколкото от една страна не било доказано, че ответникът няма
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на датата на ПТП, а от друга страна не се доказвало и
регресните покани да са получени от ответника. С тези аргументи иска
претенциите да бъдат отхвърлени.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за
вземането, което е предмет на настоящото производство. В тази връзка по
подаденото заявление районният съд е издал заповед № 112/25.01.2022 г. по
ч.гр.д. № 243/2022 г. по описа на РС Перник. Последната е връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 4704200230000327/25.09.2020 г./ се
установява, че лицето А.Т.Ц. е сключило с ищцовото дружество договор за
застраховка Булстрад Каско Стандарт със срок на действие от 01.10.2020 г. до
30.09.2021 г. за лек автомобил марка „*************“, модел „*****”, с рег.
№ РК **** АХ и номер на рама *****************. Установява се, че в тази
връзка е издадена и подписана застрахователна полица № 4704200230000327
като застрахователната премия е 249.90 лева – платима еднократно.
Страните не спорят и че на 05.10.2020 г. автомобил марка
„*************“, модел „*****”, с рег. № РК **** АХ е управляван от
лицето А.Т.Ц. на територията на гр. Перник. От своя страна между страните
липсва и че на същата дата 05.10.2020 г. автомобил марка „****“ модел „80“ с
рег. № РК **** АС, собственост на Е. К. Е., е управляван от ответника К. Е.
К.. Не се спори по делото, а и от представените: АУАН № 263139/05.10.2020
г., наказателно постановление № 20-1158-005238 от 09.11.2020 г. и протокол
за ПТП № 1773133/05.10.2020 г. е видно, че на същата дата 05.10.2020 г.
3
около 15.30 часа е настъпило застрахователно събитие – между двата
автомобила е настъпило ПТП като по автомобил марка „*************“,
модел „*****”, с рег. № РК **** АХ са нанесени вреди.
На следващо място по делото не се оспорва механизмът на процесното
ПТП, описан в протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г. и заявление от
А.Т.Ц. за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка каско – а
именно в гр. ********** пред бл. 6 ответникът, докато управлявал л.а.
„****“ модел „80“ с рег. № РК **** АС, нарушил правилата за движение по
пътищата – не се движел на такова разстояние от намиращото се пред него
МПС „*************“, модел „*****”, с рег. № РК **** АХ в същата посока
и намаляващо скоростта си на движение, поради интензивен трафик, като така
реализирал ПТП в задната част на МПС с рег. № РК **** АХ. Вследствие
ПТП последното се спира в нееластична ограда /мантинела/. Т.е. в
посочените документи се твърди, че ответникът докато е управлявал л.а. с
рег. № РК **** АС не е спазвал дистанция и поради това при намаляване на
скоростта на намиращото се пред него МПС с рег. № РК **** АХ удря
последното отзад и то се спира в мантинелата.
Видно от самия протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г. мястото на
произшествието е посетено от органите на МВР – съставил протокола Р.Т..
Отбелязана е схема на произшествието като в протокола е вписано, че
участник № 1 /приет за виновен водач / реализира ПТП с участник № 1.
Протоколът е съставен на 05.10.2020 г. непосредствено след настъпилото като
е подписан и от двамата участници – т.е. от ответника К. Е. К. и от лицето
А.Т.Ц..
Предвид настъпилото ПТП на автомобила марка „*************“,
модел „*****”, с рег. № РК **** АХ, управляван от лицето А.Т.Ц. били
нанесени щети. Поради това и последната се обърнала към ищцовото
дружество като застраховател по сключена от нея застраховка „Каско на
МПС“. Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало
ликвидационна преписка – щета с № 470420202047249/07.10.2020 г. по
заявление от А.Т.Ц.. Видно от протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г. и
опис заключение по щета от 18.02.2021 г. при автомобил рег. № РК **** АХ
са увредени: заден капак, заден ляв стоп, задна броня, греда, гърне, заден ляв
калник, багажник, предна броня и калник. Настъпилите щети са вписани в
опис както следва: облицовка задна броня средна част /подмяна и боя/, ъгъл
заден ляв калник /подмяна и боя/, спойлер заден /подмяна/, основа задна
/подмяна/, престилка задна /деформирана, боя/, капак заден /подмяна и боя/,
стоп ляв /подмяна/, панел около стоп ляв /боя/, заден шумозаглушител, ъгъл
преден броня ляв калник /боя/, ъгъл преден броня десен калник /подмяна,
боя/, панел под фарове цял маска ПВЦ /подмяна, боя/ и предна решетка /боя/.
За отстраняване на посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на
детайли и боядисване. Посочените операции като труд и материали са
оценени на стойност общо 1824.71 лева, доколкото и увреденото лице А.Т.Ц.
е подало и нарочно заявление, че не желае да дерегистрира автомобила. Нито
правилното изчисляване на процесната сума, нито причинната връзка на
щетите с механизма на процесното ПТП се оспорват по делото. Представен е
4
и платежен документ, от който е видно, че сумата от 1824.71 лева е преведена
от ищеца на лицето А.Т.Ц. на 13.01.2021 г.
В протокол за ПТП № 1773133/05.10.2020 г. е отбелязано, че л.а. „****“
модел „80“ с рег. № РК **** АС има застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ полица № BG/33/119001777091 при ЗАД „Асет И.“ АД,
която обаче не е валидна. Ищцовото дружество обаче е отправило искане до
ЗАД „Асет И.“ АД за заплащане на сумата от 1824.71 лева. Преписката обаче
е върната на ищеца от страна на ЗАД „Асет И.“ АД с аргумента, че към датата
на ПТП 05.10.2020 г. л.а. „****“ модел „80“ с рег. № РК **** АС не е имал
валидна/активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Същото се установява и от справка в информационната система на
Гаранционен фонд.
Предвид отказа на застрахователя по застраховката гражданска
отговорност да покрие заплатените от ищеца щети по делото се установява,
че до ответника от страна на ищеца е отправена регресна покана от 06.04.2021
г. за заплащане на сумата от 1824.71 лева на основание чл. 410, ал. 1, т .1 от
КЗ. По делото няма данни кога същата е получена, но копие от нея е връчено
на ответника с исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК – чрез особения
представител.
От представен по делото акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 263139 се установява, че същият е съставен на
05.10.2020 г. от А.А. – мл. автоконтрольор в присъствието на св. Р.Т. –
служител на МВР – срещу ответника К. Е. К.. Последният е подписал АУАН
на 05.10.2020 г. Въз основа на последния срещу К. Е. К. е издадено и
наказателно постановление № 20-1158-005238 от 09.11.2020 г. Със същото на
ответника са вменени нарушения по Закона за движение по пътищата, а
именно – че е допуснал ПТП, доколкото не е осигурил достатъчно дистанция
т.е не се е движел на такова разстояние от движещото се пред него друго
МПС, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или
спре рязко /чл. 23, ал. 1 от ЗДвП/; че не носи свидетелство за управление на
МПС и контролен талон /чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП/, че управлявала МПС
със СУМПС с изтекъл срок на валидност /чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП/ и че не
носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява /чл. 100, ал.1, т. 2
от ЗДвП/. Обстоятелствата на ПТП са следните: на 05.10.2020 г. като водач К.
Е. К. управлява МПС, марка „****“ модел „80“ с рег. № РК **** АС по ул.
**********, гр. Перник с посока на движение към ул. *********** като
срещу бл. 6 водачът не се движи на такова разстояние от движещото се пред
него в същата посока и намаляващо скоростта си на движение заради
интензивен автомобилен трафик МПС рег. № РК **** АХ, поради което го
блъска с предна дясна част в задна лява и поради което реализира ПТП с
материални щети.
Посоченото наказателно постановление № 20-1158-005238 от
09.11.2020 г. не е връчено на наказаното лице, поради което е прието за
изпълнение по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
5
от правна страна:
Искът е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване
вземането на ищеца към ответника за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение на увредено от ответника лице, за което е издадена заповед №
112/25.01.2022 г. по ч.гр.д. № 243/2022 г. на Пернишкия РС за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, което е наложило даване на указания за
предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК /в редакцията от
преди ДВ, бр. 100 от 2019 г./. В тази връзка предявеният установителен иск е
допустим като целта му е издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК да влезе в сила след установяване
съществуването на вземането по съдебен ред в исково производство
В тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 1 от
КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД. е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор по застраховка Каско на МПС с увреденото лице
към момента на застрахователното събитие; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие; 3) уведомяване на застрахователя за настъпването
на събитието в срок; 4) установяване на щетата и на размера на щетата, чието
възстановяване се дължи, както и причинната връзка между поведението на
виновния водач и настъпилите вреди; 5) заплащане на обезщетение в същия
размер на увреденото лице и 6) наличие на твърдените предпоставки за
ангажиране на регресната отговорност на виновния водач спрямо него лично
– т.е. вкл. че виновният водач не е имал валидно сключена задължителната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. При
установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да установи
твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права
спрямо него.
По делото липсва спор, че относно управлявания от увреденото лице
А.Т.Ц. лек автомобил „*************“, модел „*****”, с рег. № РК **** АХ
е била сключена застраховка „Каско на МПС“ с ищцовото дружество ЗЕАД
„Булстрад Виена И. груп“ АД, с ЕИК: ********* – полица №
4704200230000327/25.09.2020 г. с валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г.
т.е. не се оспорва наличието на валиден застрахователен договор към
процесната дата 05.10.2020 г. На следващо място по делото липсва спор и
относно датата на застрахователното събитие - а именно 05.10.2020 г.
На следващо място по делото не се оспорва и механизмът на процесното
ПТП – а именно, че на 05.10.2020 г., докато управлява л.а. марка „****“ модел
„80“ с рег. № РК **** АС по ул. **********, гр. Перник с посока на
движение към ул. *********** срещу бл. 6 ответникът при движение не
спазва дистанция т.е. не се движи на такова разстояние от движещото се пред
него в същата посока и намаляващо скоростта си на движение заради
интензивен автомобилен трафик МПС рег. № РК **** АХ, поради което го
блъска с предна дясна част в задна лява и така реализира ПТП с материални
6
щети. Последните, както и тяхната стойност също не се оспорват от
ответника. На последно място ответникът не оспорва и че сумата от 1824.71
лева действително е заплатена от ищеца на собственика на пострадалия
автомобил А.Т.Ц..
В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е дали
ответникът К. Е. К. е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с дружеството ЗАД „Асет И.“ АД към
датата на процесното ПТП – 05.10.2020 г. за автомобил марка „****“ модел
„80“ с рег. № РК **** АС – предвид обстоятелството, че ответникът не е
санкциониран за липса на такава застраховка с издадените АУАН и
наказателно постановление. В случай че съдът достигне до извод, че такава
застраховка не е била налице, то спорен е и въпросът дали са възникнали
регресни права на ищеца спрямо виновния водач предвид липсата на данни на
последния да е връчена регресна покана.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това
число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение. В случая по делото се установи, че ищецът е изплатил
обезщетение на увреденото лице. Установи се и че ответникът е
причинителят на вредата, доколкото е виновният водач за настъпване на
ПТП. В протокола за ПТП е изрично отбелязано, че ответникът няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Това
обстоятелството се потвърждава не само от писмото на сочения като негов
застраховател „ЗАД „Асет И.“ АД, но и от информационната система на
Гаранционния фонд. Достъпът до същата и възможността за извършване на
справки са свободни и публични. Поради това и съдът служебно също се
увери, че действително към датата на процесното ПТП ответникът не е имал
сключена задължителната застраховка гражданска отговорност. Поради това
и възраженията на ответника срещу посочената констатация са
неоснователни.
Неоснователен е и вторият довод на ответника – а именно за липса на
данни за връчване на регресната покана. Действително от доказателствата по
делото не се установи същата да е връчена на виновния водач. Трайната
съдебна практика обаче позволява връчването на същата чрез назначения
особен представител /по аналогия на възможността за връчване чрез особения
представител на уведомление за цесия или за предсрочна изискуемост/.
Поради това и връчването на регресната покана има отношение единствено
към началния момент, от който се дължи законна лихва за забава, но и
досежно дължимостта на процесната сума.
Предвид гореизложеното исковата претенция е основателна и следва да
бъде уважена в пълен размер.
Относно законната лихва за забава от датата на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение обаче съдът намира това искане за неоснователно.
7
Посоченият извод следва от обстоятелството, че регресната покана до
ответника по изложените по-горе съображения е връчена на същия едва чрез
особения представител – на 04.10.2022 г. Поради това и при липса на други
данни лицето е изпаднало в забава най-късно на следващия ден 05.10.2022 г.,
от който момент дължи и законна лихва за забава.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски в производството е направила само ищцовата
страна.
По разноските в ч.гр.д. № 243/2022 г. по описа на Пернишкия РС
/заповедно производство/ .
Заявителят /ищец/ претендира разноски в размер на общо 479.27 лева –
от които 429.27 лева адвокатски хонорар ДДС и 50 лева за държавна такса.
От представените по делото платежни нареждания и договор за правна
защита и съдействие се установява, че посочените суми са действително
заплатени. Адвокатският хонорар не е прекомерен като е съобразен с
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения /в сила към датата на заплащане на
хонорара/. Освен това хонорарът е начислен с ДДС. Поради това и с оглед
изхода на делото сумата от 479.27 лева следва да бъде присъдена изцяло.
Длъжникът /ответник/ не претендира разноски в това производство.
По разноските в гр.д. № 3494/2022 г. по описа на Пернишкия РС /исково
производство/ .
Ищецът претендира разноски в размер на общо 400 лева – от които 350
лева – депозит за особен представител и 50 лева за държавна такса съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК. От представените по делото платежни
нареждания се установява, че посочените суми са действително заплатени.
Поради това и сумата от 400 лева следва да бъде присъдена на ищеца изцяло.
От ищеца в исковото производство не се претендира заплащане на
адвокатски хонорар /такъв липсва в списъка по чл. 80 от ГПК/ и липсват
доказателства такъв да е заплатен.
Ответната страна се представлява от особен представител, чието
възнаграждение е уредено в чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. Е. К., с ЕГН: ********** и
8
адрес: гр. *************** ДЪЛЖИ на ЗЕАД „Булстрад Виена И. груп“ АД,
с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. ******* №
5, сумата от 1824.71 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение от ЗЕАД „Булстрад Виена И. груп“ АД на трето лице /А.Т.Ц./ по
щета № 470420202047249 въз основа на валидна застраховка „Каско“,
сключена между ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена И. груп“ АД и А.Т.Ц. –
полица № 4704200230000327 с валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня следващ
връчването на регресната покана – 05.10.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 243/2022 г. по описа на
Пернишкия РС като отхвърля искането за присъждане на законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
ОСЪЖДА К. Е. К., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ***************
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗЕАД „Булстрад Виена
И. груп“ АД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. С.,
пл. ******* № 5 сумата от общо 479.27 лева, представляваща разноски в
производството по ч.гр.д. № 243/2022 г. по описа на Пернишкия РС /като от
тази сума 429.27 лева представляват адвокатско възнаграждение с ДДС/ и
сумата от общо 400 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 3494/2022 г. на Пернишкия РС /за държавна такса и
възнаграждение за особен представител/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д.
№ 243 по описа за 2022 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила
решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9