№ 61
гр. Берковица, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200038 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-2300200/ 08.01.2024 г. на Директор
Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „Матови МиД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Берковица, ул. Генерал
Гурко № 34, с представляващ М. И. М., в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
административно нарушение по смисъла на чл. 61, ал.1 от Кодекса на труда
/КТ/, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 във връзка с чл.
414, ал. 3 от КТ.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал
административно наказания, който обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Поддържа, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения. Нарушението не е установено по несъмнен начин.
Поддържа, че отношенията между страните, дружеството и лицето Мая Ц.
Минкова, са гражданско правни по силата на сключен договор за изработка №
1/ 15.09.2023 г. Алтернативно се прави искане за намаляване на наложената
имуществена санкция в минимален размер. Заявява подробни доводи и
съображения в жалбата, както и в писмена защита. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение, съгласно списък на разноските.
Въззиваемата страна- Директор Дирекция ”Инспекция по труда” –
Монтана, чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е
1
неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно. Представя и писмена
защита и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява неоснователна.
Съдът намира за неоснователно изложеното в жалбата, че атакуваното
наказателно постановление е издадено при допуснати съществени нарушения
на материалните и процесуални правила, както и че е незаконосъобразно.
При извършена проверка на 13.10.2023г. по спазване на трудовото
законодателство, административно наказващия орган е констатирал
нарушение, което е подробно описано както в АУАН, така и в атакуваното
Наказателно постановление, а именно нарушение на разпоредбата на чл. 61,
ал. 1 от КТ вр. с чл.1, ал. 2 от КТ.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП административно
наказващият орган е спазил процесуалните изисквания на ЗАНН. Така
издадените актове съдържат всички факти и обстоятелства констатиращи
нарушението.
Актът е съставен на 13.11.2023г., в присъствието на управителя,
предявен е на същата дата, за да се запознае със съдържанието
му, връчен му е препис от акта, което е удостоверено с подписа му, както и за
възможността в 7-дневен срок от връчването да направи писмени възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН има подадени писмени възражения по така
съставения АУАН и са приложени допълнителни писмени доказателства.
Не е нарушено по никакъв начин правото на защита на наказаното
дружество, тъй като с подаването на жалба против издаденото НП то е
организирало своята защита, разбрало е какво нарушение е извършено и се е
възползвало от предвидените в ЗАНН способи за защита.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се
установява, че при извършена проверка на място на 13.10.2023 г. в 11:30 часа от Дирекция
„ИТ" Монтана в обект шивашки цех, находящ се в гр. Берковица, ул. "Николаевска" № 2,
обект на „Матови МиД" ООД - Берковица, се констатира, че работи, като „шивач" лицето
Мая Ц. Минкова, ЕГН **********. Описаното нарушение се потвърждава от попълнената
при проверката по работни места декларация, в която Мая Ц. Минкова удостоверява
извършване на трудова дейност, при установено работно време, съответно на 13.10.2023 от
08:00 до 16:00 часа, почивки в работният ден от 10:00 - 10:15 часа; 12:00-12:30 часа,
изпълнява длъжността „шивач" и уговорено трудово възнаграждение в размер на 200 лева -
седмично. Като начална дата на започване на работа в дружеството е отразено - 15.09.2023 г.,
т.е. налице е продължителна заетост на лицето под контрола на „Матови МиД" ООД -
Берковица. Декларацията е попълнена от Мая Ц. Минкова. След приключване на проверката
по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45, ал.1 от АПК за извършване на
проверка по документи в Д"ИТ" - Монтана. При проверката по документи, относно
правоотношението с Мая Ц. Минкова не се представил писмен трудов договор за
извършваната от нея работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува,
2
считано от 13.10.2023 г. Към момента на проверката по работни места на 13.10.2023 г. в
11:30 часа пред контролният орган се представил граждански договор с лицето от 15.09.2023
г. с реквизити на срочен трудов договор. От по-горе описаното е видно, че на 13.10.2023 г.
лицето Мая Ц. Минкова е полагало труд на работната площадка - шивашки цех, осигурена
от „Матови МиД" ООД- Берковица, в определено от търговеца работно време, съобразно
създадената от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и
материали, като риска от извършената работа е за дружеството.
Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е
следвало за предоставената от Мая Ц. Минкова работна сила, с нея да бъде сключен трудов
договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят
правоотношенията между тях, като трудови. С оглед гореизложеното е установено, че
„Матови - МиД" ООД - Берковица в качеството си на работодател, е извършил нарушение на
трудовото законодателство, като на 13.10.2023 г. не е сключил писмен трудов договор с Мая
Ц. Минкова, която е йерархически и дисциплинарно подчинена, за предоставяната от нея
работна сила в експлоатирания от търговеца обект - шивашки цех, находящ се в гр.
Берковица, ул. "Николаевска" № 2.
От гласните показания на разпитаните свидетели С. О. Ш., Р. Ц. И. и Л.
К. РА. се установява, че при извършената от тях проверка по спазване на
трудовото законодателство лицето Мая Ц. Минкова извършва трудова
дейност, като шиела дрехи, т.е. престира работна сила в полза на дружеството,
като няма сключен трудов договор в писмена форма при постъпване на работа,
с което е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал.1 от КТ.
Съдът кредитира твърденията на свидетелите, тъй като същите са
непосредствени участници в извършването на проверката и предават личните
си впечатления, които кореспондират и с останалите доказателства, а и същите
не са заинтересовани от изхода на делото.
В хода на административно наказателното производство са разпитани и
свидетелите на административно наказаното дружество- Мая Ц. Минкова
(лицето, установено в шивашкия цех да работи без трудов договор) и М. И. М.
(управител на другжеството). Настоящият съдебен състав взема под внимание
обстоятелството, че и двете свидетелки по време на проверката са възприели
обективно фактите и обстоятелствата и техните обяснения са в насока, от
която да извличат ползи от твърденията си. Същите са заинтересувани или
предубедени, при което за съда съществуват основания да не кредитира
изцяло дадените обяснения и да не приема същите за напълно достоверни и
правдиви.
От допълнително приложените писмени доказателства с възражението,
във връзка с твърденията в жалбата, че отношенията между страните са
уредени като гражданско правни по силата на сключен договор за услуга/
изработка, липсва писмо на НАП, офис Монтана от което да е видно, че
лицето Мая Ц. Минкова има подадена декларация обр. 1 за месец септември
2023г.
Съобразно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при
предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Нормата на чл. 61, ал. 1 от КТ изисква трудовият договор между
работника и работодателя да бъде сключен преди постъпване на работа, като
чл. 62, ал.1 от КТ предвижда, че трудовия договор се сключва в писмена
3
форма.
Разликата между трудов и граждански договор се състои в техния
предмет – с трудовия договор се уговаря осъществяването на трудова
функция, а с гражданския договор се уговаря определен резултат, като
съществените елементи от съдържанието на трудовия договор се съдържат в
нормата на чл. 66 от КТ.
И двата вида трудови договори се декларират в съответното поделение
на НАП.
Съществено значение за определяне характера на договора като трудов
или граждански има естеството на осъществяваната дейност. И при трудовия
договор, и при договора за изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД, едната страна се
задължава да положи труд срещу възнаграждение. При трудовия договор се
дължи работна сила – жив труд в рамките на определено работно време за
изпълнение на определена трайно осъществявана работа.
По гражданския договор се дължи т.нар. обществен труд – постигане на
определен резултат.
При трудовия договор работникът се намира в зависимост и
подчиненост на работодателя – на установен трудов ред и трудова
дисциплина. Докато при гражданския договор изпълнителят е независим от
възложителя и му дължи само „изработване на нещо” – на уговорения
резултат.
При съвкупния анализ на събраните доказателства се установява, че
правоотношението между страните е трудово и поради наличие на всички
останали белези за полагане на труд – работно време, месторабота, работно
място, уговорена периодичност на изплащане на трудовото възнаграждение.
По време на проверката е представен граждански договор от 15.09.2023
г., но не се представя подадена от лицето декларация обр.1 за месец септември
2023г.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са от
съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на
представител на дружеството-жалбоподател за запознаване със съдържанието
им и съдържат всички задължителни реквизити, съобразно разпоредбите на
чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или
неяснота в съдържанието им.
С оглед на изложеното, процесният АУАН и издаденото въз основа на
него НП са издадени при спазване на всички императивни изисквания на
ЗАНН.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че „Матови - МиД"
ООД - Берковица, е осъществило състава на вмененото му административно
нарушение по чл.61, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 КТ.
При индивидуализацията на административното наказание за
извършеното нарушение, съдът съобрази, че законодателят е предвидил в
4
разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ налагане на "глоба" или "имуществена
санкция" в размер от 1500 до 15 000 лева на работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство, а именно чл.61, ал.1, чл.62, ал.1
или ал.3 и чл.63, ал.1 или ал.2 от КТ.
В конкретния случай на „Матови - МиД" ООД - Берковица е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Като аргументи за определяне на
санкцията в посочения размер, наказващият орган е посочил,
че се касае за сериозно нарушение на трудовото законодателство, в частта
наемане на работещи, а именно липса на сключен трудов договор в писмена
форма, липсата на който може да създаде предпоставки за злоупотреба с
трудови и социални права на работниците и служителите. Посоченото
обстоятелство обаче не представлява отегчаващо отговорността обстоятелство
по смисъла на закона, доколкото е присъщо за всяко едно административно
нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира наличието на
отегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, които да
характеризират извършеното административно нарушение като такова с по-
висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от същия вид. Същевременно, следва да се
отчете, че по делото не са събрани доказателства за други извършени
административни нарушения на трудовото законодателство от страна на
дружеството-жалбоподател.
Предвид горното, съдът намира, че безспорно се установи, че „Матови МиД“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Берковица, ул. Генерал
Гурко № 34, с представляващ М. И. М., като работодател не е изпълнило задължението си по
чл. 61, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
По вида и размера на наказанието:
Законосъобразно за нарушение на визираната разпоредба отговорността на
работодателя е ангажирана на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, съгласно която: Работодател,
който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. В случая е
санкционирано юридическо лице, поради което правилно е определен вида на наказанието.
Размерът на наложената санкция е към минималния такъв, предвиден от законодателя,
поради което съдът намира същата за правилна по размер.
Съдът счита, че така извършеното нарушение не е маловажно по смисъла на чл.
415в от КТ, тъй като за да се приложи тази разпоредба следва да са налице предвидените в
нея две кумулативни предпоставки- нарушението да е отстранено веднага след
установяването му и от него да не са настъпили вредни последици. В настоящия случай
следва да се отчете както характера на защитените с нарушената разпоредба обществени
отношения, свързани със засилена защита на трудовите права на работниците и
служителите, така и факта, че нарушението няма как да бъде отстранено, тъй като е
осъществено в минал период.
В случая се касае за формално нарушение, за осъществяването на фактическия
състав на което не се изисква настъпването на определен противоправен резултат, поради
което съдът приема, че не се касае за маловажно нарушение.
РАЗНОСКИ- При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 3
и ал. 5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на
5
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и че защитата в настоящото производство се изразява в явяване в две съдебни
заседания и представяне и на писмено становище относно законосъобразността на
наказателното постановление и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза
на ИТ- Монтана следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ размер, а именно 100 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН Районен съд -
Берковица
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-2300200/
08.01.2024 г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана, с което
на „Матови МиД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Берковица, ул. Генерал Гурко № 34, с представляващ М. И. М., в
качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на
2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по смисъла на чл. 61,
ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Матови МиД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Берковица, ул. Генерал Гурко № 34, с представляващ М.
И. М., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
София, към което ЮЛ се числи Дирекция „ИТ” – Монтана, разноски по
съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от уведомяването пред Административен съд – гр.Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6