№ 174
гр. Велико Търново, 19.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500110 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274-чл.278 от ГПК във връзка с чл.577 ал.1 от ГПК
във връзка с чл.32а ал.4 от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба, подадена от Ажд Агро ЕООД-
гр.Летница, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Д. А. М., срещу определение №58 от 31.01.2022г., постановено по
ч.гр.д. №594/2021г., на Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без
разглеждане, като недопустима, жалбата на Ажд Агро ЕООД-гр.Летница
срещу вписване от 02.12.2020г., с входящ №5999, т.VІІІ, акт №38 на
Службата по вписванията при Районен съд-Ловеч, на едностранно
прекратяване на договор за аренда на земеделска земя, вписан в Службата по
вписванията с входящ №3052/26.06.2018г., т.ІV, акт №25, партидна книга
№1467, при Районен съд-Ловеч
Жалбоподателят счита атакувания съдебен акт за неправилен.
Неправилно Окръжният съд бил приел от фактическа страна, че с молба
от П. Р. П. било поискано от съдията по вписванията да се прекрати на
основание чл.28 ал.1 от Закона за арендата в земеделието и съдията по
вписванията бил вписал прекратяване на посочения договор за аренда от
датата 26.06.2018г., тъй като не били спазени законовите изисквания, както и
съдебната практика, за вписване прекратяване на такъв вид договор за аренда
1
на посоченото правно основание. Счита, че договорът за аренда може да бъде
прекратен само по реда на чл.28 ал.1 от Закона за арендата в земеделието, а не
както е посочено в нотариалната покана на основание чл.40 от ЗЗД. Не бил
забавил плащане на нито една арендна вноска, а договорът за аренда можело
да бъде прекратен само при неплащане за повече от три месеца. Според
жалбоподателя съдията по вписванията имал правомощия по закон да впише
прекратяване на арендния договор само при представяне на доказателства за
връчване на нотариална покана, в която да е изрично посочено че договорът
за аренда се счита развален поради забавяне на арендното плащане за повече
от три месеца, съгласно чл.28 ал.1 изр.1, от ЗАЗ, по реда на чл.27 ал.1 т.2 от
ЗАЗ във връзка с чл.87 от ЗЗД, което не било налице в случая. Бил представил
по делото платежно нареждане, видно от което на 18.05.2021г. е заплатено
арендното задължение изцяло. Неправилно Ловешкият окръжен съд се бил
позовал на Тълкувателно решение №2/20.07.2017г. на ОСГТК на Върховния
касационен съд, което било неприложимо за настоящия случай. Неправилно
съдията по вписванията бил приел, че с подадената молба и приложената към
нея нотариална покана, били изпълнени законовите изисквания за вписване
прекратяване на процесния договор за аренда, поради което обжалваното
вписване било извършено неправилно и незаконосъобразно, и следвало да
бъде отменено по повод подадената жалба срещу него.
Предвид изложеното частният жалбоподател Ажд Агро ЕООД-
гр.Летница, представлявано от собственика и управител Д.М., моли
Апелативният съд да отмени обжалваното определение, постановено от
Окръжен съд-Ловеч и да върне делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с разглеждане на жалбата по същество.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, съобрази
данните по делото и извърши проверка на обжалваното определение в
границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено
следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, подадена е от заинтересована страна по
делото, при наличен интерес да обжалва това прекратително определение и е
подадена в срок.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
2
С обжалваното определение №58 от 31.01.2022г., постановено по ч.гр.д.
№ 594/2021г., Окръжен съд-Ловеч е приел, че тъй като жалбата на Ажд Агро
ЕООД-гр.Летница е насочена срещу извършено от съдията по вписванията
при Службата по вписванията при Районен съд-Ловеч вписване в имотния
регистър на молба, с нотариална заверка на подписа от 26.11.2020г. на
нотариус от района на Районен съд-Ловеч, подадена от П. Р. П., в качеството
й на наследник на страната по процесния договор за аренда Р. П. Ц., с
приложена към молбата нотариална покана, рег.№9642, че счита договора за
аренда №1138, акт №192, т.ІV1 рег.№ 2546, вписан в Службата по
вписванията при Районен съд-Ловеч с вх.№3052/26.06.2018г., сключен между
арендодателя Р. П. Ц. и арендатора Ажд Агро ЕООД, представляван от
пълномощникк Жана Викторова М.а, за развален, надлежно връчена на
получателя, както и вписване прекратяването на същия договор по реда на
чл.28 ал.1 от Закона за арендата в земеделието, жалбата на Ажд Агро ЕООД-
гр.Летница се явява подадена срещу извършено вписване, докато подлежи на
обжалване само отказ да бъде извършено вписване, поради което същата
жалба е процесуално недопустима и съдът не следва да се произнася по
съществото на спора.
Апелативният съд, в настоящият състав, споделя изводите на Ловешкия
окръжен съд, изложени в обжалваното определение.
Във всяко положение на делото, преди всичко, съдът е длъжен да следи
дали жалбата е процесуално допустима и само ако е допустима дължи
произнасяне по същество, в противен случай следва да остави жалбата без
разглеждане и да прекрати производството по делото поради недопустимост
на същата.
В случая настоящият съдебен състав при проверка за допустимост на
жалбата, намира същата за процесуално недопустима, тъй като е насочена
срещу извършено от съдията по вписванията вписване.
Вписването в имотния регистър, извършено от съдията по вписванията,
не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо действие спрямо
производство по дело по смисъла на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК, нито е посочено
изрично в закона, че подлежи на обжалване по смисъла на чл.274 ал.1 т.2 от
ГПК. Обжалваемостта като възможно процесуално действие е обусловена от
наличие на предпоставките в императивната норма на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 от
3
ГПК, а именно съдебният акт подлежи на обжалване, когато прегражда по-
нататъшното развитие на делото или когато обжалваемостта му е изрично
предвидена в закона. Вписването няма преграждащ ефект и при липсата на
изрично предвидена в закона обжалваемост на положителното вписване,
самостоятелният инстанционен контрол е изключен, а относно защита срещу
евентуално неправилно вписване има предвиден друг ред, а именно защитата
е чрез предявяване на съответния иск пред съответната съдебна инстанция.
В този смисъл настоящият съдебен състав се позовава на специалната
разпоредба на чл.32а ал.4 от Правилника за вписванията, съгласно която
определението за отказ за вписване се връчва на заинтересованото лице
срещу подпис, жалбата срещу отказа и влязлото в сила определение на
окръжния съд се записват в регистъра за отказите по чл.33 б.н от ПВ към
поредния номер, под който е записан самият отказ и се подреждат в книгата
по чл.33 б.о от ПВ.
В този смисъл е и общата разпоредба на чл.577 от ГПК. Съгласно ал.1
на същата, отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на
обжалване с частна жалба пред окръжния съд. Съгласно ал.2, за отказите да
се извърши вписване, отбелязване или заличаване се водят отделни книги.
Ал.3 предвижда, че когато съдът отмени отказа, вписването, отбелязването
или заличаването се смята за извършено от момента на подаване на молбата
за него.
Следователно изводът който се налага с оглед на посочените законови
разпоредби е, че може да се обжалва само отказ да се извърши вписване, но
не и извършено вписване, поради което жалбата срещу конкретното вписване,
извършено от съдията по вписванията при Службата по вписванията при
Районен съд-Ловеч, подадена от Ажд Агро ЕООД-гр.Летница, е недопустима.
Поради недопустимост на жалбата, същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по образуваното въз основа на нея дело следва
да бъде прекратено, какъвто извод е изложил Ловешкият окръжен съд в
обжалваното определение. Релевираните от частния жалбоподател доводи в
частната жалба са относими към преценката за основателността на
извършеното вписване, но тъй като подлежи на обжалване само отказът за
вписване, докато самото вписване не подлежи на обжалване, същите не следва
да бъдат обсъждани.
4
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №58 от 31.01.2022г., постановено по ч.гр.д.
№594/2021г., на Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без разглеждане, като
недопустима, жалбата на Ажд Агро ЕООД-гр.Летница срещу вписване от
02.12.2020г., с входящ №5999, т.VІІІ, акт №38 на Службата по вписванията
при Районен съд-Ловеч, на едностранно прекратяване на договор за аренда на
земеделска земя, вписан в Службата по вписванията с входящ
№3052/26.06.2018г., т.ІV, акт №25, партидна книга №1467, при Районен съд-
Ловеч.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страната, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5