РЕШЕНИЕ
№ 1200
гр. Добрич, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20223230100812 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното :
С искова молба от 17.03.2022г., И. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
гр. С., е предявил срещу Община Град Добрич, с БУЛСТАТ ......, със седалище и адрес
на управление в гр.Д., в условията на обективно съединяване следните искове:
- Съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца И. Я., като отмени
Заповед № 2/26.01.2022г, издадена от ... на ответната община като незаконосъобразна
/иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 от КТ/;
-Иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на ищеца на
предишната и работа и длъжност „...” на ..... гр.Д.;
-Иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ вр. с чл.225 ал.1 от КТ, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3454,50лв., представляваща
обезщетение за незаконно уволнение за времето от датата на оставане без работа
27.01.2022г. до 27.04.2022;
Претендират се сторените по делото съдебни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически
твърдения:
Ищецът заемал длъжността „....” на .... гр. Д. , при Дирекция „......................" -
........в Община град Добрич, на пълно работно време. За заеманата длъжност е сключен
Трудов договор № 6/31.08.2020 г., изменен с Допълнително споразумение към същия
№ 102/30.11.2020 г. (по силата на което „..... гр. Добрич" е посочен като „Място на
работа"). Договорът е безсрочен и с първоначален 6-месечен срок за изпитване,
уговорен в полза на работодателя.
Трудовото правоотношение възникнало въз основа на проведен конкурс с
участието на ищеца и още пет други кандидати. Ищецът постъпил на работа на
1
01.09.2020г. Срокът за изпитване, договорен в полза на работодателя е изтекъл на
01.03.2021 г.
..............................................................................................................................................................
В срока по чл.131 от ГПК ответната община депозира отговор на исковата
молба. Исковете са намерени за допустими, но неоснователни. Излагат се следните
релевантни възражения:
-Процесната заповед №2/26.01.2022 г. на *** на Община град Добрич е
правилна и законосъобразна, мотивирана и е издадена при наличието на изискуемите
от закона фактически и правни основания. Същата е надлежно връчена на ищеца
лично, което той е удостоверил с подписа си. Надлежно е реализирана и процедурата
по чл. 220, ал. 1 от КТ, като на служителя са изплатени в срок всички дължими
обезщетения.
Заповед №2/26.01.2022 г. съдържа максимално пълно описание на фактическата
обстановка, в условията на която е издадена. Прочитът й показва, че основанието за
уволнение на ищеца са ..................................................................
На 15.06.2021 г. в Община град Добрич постъпи мнение-сигнал с вх.№92-00-77
от ***те в *** - град Добрич, с което те изразяват оценката си за работата на И. Я. като
**** в *** в ......................................................................................
.................................................................................................................................................
Ответната страна подчертава, че акцентът не е върху тясно ......на ищеца, а върху
.... му умения. Тези умения и качества са също толкова важни за изпълнение на
процесната длъжност, колкото и ****такива, особено когато става дума да се ръководи
и управлява група от хора на ...... Ищецът сам е избрал да упражнява професия,
иманентна част от която е .....; ..... с хора, които имат високо образование и които са
отдали живота си на ...., хора, които по дефиниция, са и силни индивидуалности.
Налице са изискуемите фактически и правни основания за уволнение на ищеца
на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ и същото следва да бъде потвърдено от съда.
Неоснователно е оплакването на ищеца, че решението за уволнението му не
било взето след проведена утвърдена процедура по контрол и/или атестация от
компонентно лице. Такова задължение работодателят няма. Според трайната практика
на ВКС, пример за която са решение №247/14.01.2014 г. по гр.д. №1257/2013 г. по
описа на ВКС,III г.о.; определение №438/04.05.20216 г. по гр.д. №1370/2016 г. по описа
на ВКС, IV г.о. и др., законодателят не е предвидил специална процедура, в изпълнение
на която да се установи непригодността на работника да изпълнява ефективно работата
си. Работодателят може да докаже липсата на качества у работника/служителя чрез
всички доказателствени средства по ГПК. Единственото ограничение е изискването
липсата на качества да е трайно състояние, т.е. работодателят да е констатирал, че
несправянето със задачите обхваща продължителен период от време, а не е някакво
временно явление. В процесния случай това условие е налице - видно от изложеното
по-горе и от приложените към писмения отговор доказателства, ищецът ..... за период
от поне половин година преди да бъде уволнен. Период, в който с него са разговаряли
представители на работодателя именно с цел разрешаване на възникналите проблеми,
но ефект от тези разговори няма.
Невярно е твърдението на ищеца, че работодателят не е разговарял с него по
повод на оплакванията от *****ите в *** - Добрич, нито му е дал указания и
препоръки за решаване на възникналия проблем. Работодателят е разговарял с ищеца
именно в посока овладяване на напрежението в *** и предприемане на действия по
недопускане на други подобни ситуации. Точно ищецът е отправял нападки и
квалификации по време на тези срещи, показвайки по този начин, че няма намерение
да вземе никакви мерки срещу напрежението, което е породил в *** - Добрич.
Фактът, че ищецът е назначен след провеждане на конкурс не означава, че
2
неговите качества и умения не могат повече да бъдат оценявани или преразглеждани. В
този смисъл е решение №15/05.03.2013г. по гр.д. №209/2012 г. по описа на ВКС, IV
г.о., според което работодателят може винаги да преценява дали на даден
работник/служител му липсват качества да се справя с възложената му работа, без
значение колко дълго той заема тази длъжност. Това е така, защото е възможно в
началото работникът/служителят да се справя с работата, но в последствие, поради
субективни или обективни причини, да изпадне в състояние, което не му позволява да
изпълнява трудовите си задължения в съответствие с изискванията на длъжностната си
характеристика.
Положителните ....отзиви за *** на *** - Добрич са неотносими към спора. В
практиката на ВКС трайно е застъпена позицията, че постигането на сравнително
високи оценки само по някои от показателите, зададени от работодателя, не означава
наличие на качества за цялостно справяне с възложената работа - вж. решение
№15/05.03.2013п по гр.д. №209/2012 г. по описа на ВКС, IV г.о.
При уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ работодателят не е длъжен да
представя на уволнения работник/служител доказателствата, въз основа на които е взел
решението за прекратяване на трудовото правоотношение. Не се провежда
производство по налагане на дисциплинарно наказание, поради което няма изискване
на закона на работника/служителя да се дава възможност да вземе отношение по
фактите, които мотивират уволнението му. Работодателят е длъжен само да връчи
заповедта за уволнение, в която ясно и разбираемо да е мотивирал решенето си по чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ. В процесния случай не може да има съмнение, че ответникът е
спазил това изискване.
Твърдението на ищеца, че срещу него не са водени дисциплинарни производства
е неотносимо към спора доколкото уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ не е
дисциплинарно. Ищецът не е извършил нарушение на трудовата дисциплина, за което
да е наказан. Наличието или липсата на дисциплинарни нарушения и наказания в
процесния случай няма значение, защото работодателят не извършва преценка за
тежест на деянието и личността на дееца.
Ищецът твърди, че сигналите и оплакванията от неговото поведение изхождат от
малка част от *** в *** - Добрич, като те не се споделят от останалите им колеги. Това
също не е вярно. Към 26.01.2022 г. *** в *** - Добрич, без ищеца, са общо ...
Сигналите и оплакванията от поведението и отношенията на ищеца изхождат от ... от
тях. Това са точно ...% от състава на *** - Добрич. За пълнота на изложението и за
добиване на правилна представа за фактите - посочваме, че ...***, които не са
подписали процесиите сигнали и оплаквания са назначени в *** - Добрич след ищеца,
по негово искане и предложение.
В открито съдебно заседание страните поддържат съответно претенциите си и
възраженията си.
..................................................................................................................................
При така изложената фактическа обстановка, подкрепена от сочените
писмени доказателства, се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск за отмяна на незаконно уволнение черпи основанието си от
разпоредбата на чл.344 ал.1 т.1 от КТ. В производствата по оспорване закоността на
уволнение, тежестта на доказване е възложена на ответника - работодател в
материалното трудово правоотношение, съществувало между страните. Правният спор
се развива в рамките на релевираните от ищцовата страна доводи.
От приетата фактическа обстановка се установява, че трудовото
правоотношение на ищеца Я. с ответната община е било прекратено на основание чл.
328, ал.1 т.5 от КТ- липса на качества и умения на служителя.
От приложената по делото заповед №2/26.01.22г. на *** на Община Добрич се
3
установява, че в нея работодателят хронологично е вписал всички събития по
уведомяването му за проблеми в ***, отправените писмени молби и деклараци на
отделни ***, провеждане на срещи с ***те и с ****. В заповедта е вписано, че
конкретните качества, които липсват на г-н Я. са *****. Г-н Я. не може да използва
подходящи стилове на комуникация, нито да излага спокойно и аргументирано
позицията си, не уважава мнението на другите и не проявава толерантност към чуждата
позиция. И. Я. не поддържа добър микроклимат, създава нервна и тягостна атмосфера
в ***.
Заповедта прекратяване на трудовото правоотношение е издадена от
работодателя.
При преценката и от формална страна следва да се вземе предпид постановката
на т.3 от Тълкувателно решение № 4/2017 г. от 01.02.2021 г. по Тълкувателно дело №
4/2017 г. на ОСГК на ВКС, в която се прие, че в заповедта за прекратяване на трудов
договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ работодателят е длъжен да посочи
липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя
с възложената работа.
От формална страна процесната заповед съдържа всички законовоизискуеми
реквизити. Не е основателно възражението на ищеца, че последната не съдържа данни
относно липсата на кои качества и продължителността на неизпълнение на
задълженията заради тях. От хронологичното излагане на стеклите се събития може да
се заключи, че проявата на качествата на служителя, които водят до проблеми в
преките му задължения датират от преди 15.06.2021г. и продължават до датата на
издаване заповедта.
С оглед извода за формално съответствие на прекратителната заповед с
изискванията на закона, по същество следва да се извърши преценка относно
наличието, респ. липсата на инвокираните в нея качества, необходими за изпълнение
длъжността «****» на ***.
Липсата на качества в хипотезата на чл. 328,ал.1,т.5 КТ е обективно състояние,
което може да се дължи на различни причини– недостатъчна образованост, / което
следва да се различава от липсата на образование/ , липса на опит или природни
дадености - съобразителност, сръчност схватливост, концентрация, способност за
работа с хора и пр. които обаче следва да отразяват трайно състояние на работника или
служителя, а не да бъде единична проява или инцидентно негово състояние.
Необходимо е също така именно в резултат на тази липса на качества работникът или
служителят да не изпълнява или да изпълнява лошо неточно или частично своите
трудови задължения.
В настоящото производство всяка от страните представи своите гласни
доказателства. Въпреки привидното им противоречие, все пак те не установяват
взаимно изключващи се факти. От общия им анализ се установява, че Г-н Я. е
амбициозен относно нивото, което иска да достигне ***, в който дирижира и има за цел
създаване на .....продукти. За нуждите на работата ищецът се е справял успешно с
изготвяне на графици, програми за ........, координиране на ......, осъществявал е
постоянна и навременна връзка с работодателяи с ***те по повод конкретните задачи
пред ***, негови изяви, реклама и пр.
Основното твърдение на работодателя, което се поддържа и в открито съдебно
заседание като главна причина за прекратяване на правоотношението, са за прояви на
*****.
От събраните гласни доказателства, в това число на свидетелите с ..........., следва
да се направи извод, че добрата работа на *** има за основна цел създаване на ........
продукт, който е резултат от синхронизиране организационните и ръководни умения
на **** като *** и ръководител и индивидуалните умения на всеки *****. Т.е в този
4
така създаден екип задължително трябва да има доверие, уважение, търпимост и
творчески дух. При това следва да е налице пълен баланс между особеностите на ****
професия да организира, синхронизира и подчини дейността на всеки един ***** и
възможностите на всеки ***** да даде най-доброто от себе си в ......процес, като се
съобрази с концепцията на ****.
........................................................................................................................
На първо място сочените прояви са основание за търсене на дисциплинарна
отговорност у *****. Данни за наложени дисциплинарни наказания липсват, т.е следва
да се приеме, че тези прояви не са довели до промяна в качествената работа на ***.
.............................................................................................................................
Настоящия състав приема от една страна, че липсата на посочените в заповедта
за уволнение качества за ефективно изпълнение на възложената работа / умение за
работа в екип , комуникативност, способност за ясно и убедително разясняване на
въпроси, идеи и понятия, за използване на подходящи стилове на комуникация, за
изслушване, за уважаване мнението на другите и толерантно отношение към
различните гледни точки / е установена със събраните по делото доказателства. Тази
липса на качества е трайна като в подкрепа на този извод са обясненията на няколко
свидетели, че проблемите в комуникацията са съобщени още преди изтичане на
изпитателния срок на г-н Я., но поради епидемиологичната ситуация е даден шанс за
напасване на ...... и ****. Дори и след проведените разговори ситуацията в *** не е
подобрена.
Именно в резултат на тази липса на качества не е осъществено необходимото
«напасване» между *****и и ****, което е довело до обективна невъзможност г-н Я.
да изпълнява своите трудови задължения добре.
След прекратяване на правоотношението на г-н Я.в *** е продължил своята
работа, включително и под ръководството на много известни гост ****. Свидетелките
Б. и П. не съобщават за нови оплаквания на *****, напротив споделят впечатленията си
за сплотеност и отлични отношения в колектива, за творческа енергия по време на ***.
При горните доводи, искът на И. Я. за установяване незаконност на уволнението
му и отмяна на отмени Заповед № 2/26.01.2022г, издадена от *** на ответната община
като незаконосъобразна подлежи на отхвърляне. Исковете за възстановяване на преди
заеманата длъжност и заплащане на обезщетение по чл.344 ал.1 т.2 и 3 във вр. с чл.225
ал.1 от КТ следва да се отхвърлят, доколкото основателността им зависи от
признаването на уволнението за незаконно и неговата отмяна , т.е. от уважаването на
иска по чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
ОТНОСНО ТАКСИ И РАЗНОСКИ:
На осн.чл.78 ал.1 от ГПК и с оглед изхода от спора, в тежест на ищцовата страна
следва да се възложат сторените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, районния съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение предявените от И. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр. С., срещу Община град Добрич, с БУЛСТАТ ......, със седалище и адрес на
управление в гр.Д. в условията на обективно съединяване искове:
- Съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца И. Я., като отмени
Заповед № 2/26.01.2022г, издадена от *** на ответната община като незаконосъобразна
/иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 от КТ/;
-Иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на ищеца на
5
предишната и работа и длъжност „****” на **** гр.Добрич;
-Иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ вр. с чл.225 ал.1 от КТ, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3454,50лв., представляваща
обезщетение за незаконно уволнение за времето от датата на оставане без работа
27.01.2022г. до 27.04.2022;
ОСЪЖДА И. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С., да заплати на
Община Добрич сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1800лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6