№ 201
гр. гр. Добрич, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20233200500066 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на З. Н. К. от с.С., общ.Т., срещу
постановление от 29.11.2022г. по изпълнително дело №54/2021г. на
държавния съдебен изпълнител при Т.ския районен съд, с което на
жалбоподателя са наложени глоби за неизпълнение на задължение за
предаване на деца за осъществяване на режим на лични отношения с
родителя, който не упражнява родителските права.
След като се запозна с жалбата и изпълнителното дело, съдът установи,
че жалбата е нередовна, с оглед изискванията на чл.436 ал.4 във вр. с чл.261
т.2 от ГПК.
Жалбата е подадена от адвокат Д. Ц., но липсва пълномощно от З. Н. К.
за този адвокат за подаване на жалбата и въобще за процесуално
представителство по изпълнителното дело.
В изпълнителното дело е налично пълномощно /л.29/. То е дадено от З.
Н. К., като родител и законен представител на малолетните Е. З.ова Н.а и Е.
З.ов Н. и е за упълномощаване на адвокат Д. Ц. за извършване на редица
правни действия пред различни държавни и общински органи. Що се отнася
до упълномощаване за процесуални действия пред съд, то се свежда до
предявяване на искове и процесуално представителство пред всички
инстанции в исково производство по съдебни спорове за родителски права и
за издръжка, но не и по изпълнителни дела.
1
Страна – длъжник по изпълнително дело №54/2021г. на СИС при ТРС е
лично З. Н. К., а не малолетните деца, чийто законен представител е той.
Предмет на изпълнителното дело е принудителното изпълнение на
задължението на З. Н. К., на когото е възложено упражняването на
родителските права, за предаване на децата за осъществяване на режим на
лични отношения с другия родител, тяхната майка и взискател А. М. М..
Страната – длъжникът в изпълнителното производство З. Н. К. може да
бъде представляван от пълномощник, но упълномощаването трябва да е
извършено от представлявания в личното му качество /не като законен
представител на децата/ и дадената представителна власт трябва да обхваща в
обема си и процесуално представителство по изпълнителното дело.
Такова пълномощно от З. Н. К. по изпълнителното дело няма, а
представеното пълномощно не легитимира адвокат Д. Ц. като надлежен
пълномощник на длъжника З. Н. К..
Що се отнася конкретно до жалбата, по която е образувано настоящото
производство, горният пропуск, би могъл да се преодолее, ако към жалбата бе
приложено нарочно пълномощно от З. Н. К. за адвоката за подаване на
жалбата. Но такова пълномощно също липсва.
От изложеното следва, че държавният съдебен изпълнител, чрез когото е
подадена жалбата, е администрирал същата, без да е изпълнил изцяло и точно
изискванията на чл.436 ал.4 във вр. с чл.262 ал.1 от ГПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№66 по описа на съда за 2023г.
и ВРЪЩА жалбата с вх.№651/21.12.2022г. по изп.д.№54/2021г. на СИС при
ТРС на държавния съдебен изпълнител за изпълнение на чл.436 ал.4 във вр. с
чл.262 ал.1 във вр. с чл.261 т.2 от ГПК – за прилагане на пълномощно от
длъжника З. Н. К. за адвокат Д. Ц. за подаване на жалбата или за
потвърждаване подадената от пълномощник без представителна власт жалба.
След изпълнение на горното делото да се върне на въззивния съд за
разглеждане на жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3