Р Е Ш Е Н И
Е № 126
Гр. Сливен, 23.10.2023
г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на прокурора Красимир
Маринов
и при секретаря Галя Райкова -
Георгиева, като разгледа докладваното от Иглика Жекова КАНД № 113 по описа за
2023 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 394 по описа на Районен
съд – Сливен за 2023 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 275/26.07.2023
г., постановено по АНД № 394/2023 г. на Районен съд – Сливен е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0804-005787/26.01.2023 г., издадено от Началник сектор в ОД
на МВР – Сливен, отдел „Охранителна полиция“, с което на Б.Й. С., ЕГН **********,
с адрес *** за нарушения по чл. 104б т. 2, чл. 100 ал. 1 т. 1, чл. 100 ал. 1 т.
2 и чл. 6 т. 1 и на основание чл. 175а ал. 1 предл. трето, чл. 183 ал. 1 т. 1
предл. първо, чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. трето и чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. първо
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания,
както следва: „глоба“ в размер на 3 000,00 (три хиляди) лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца, „глоба“ в размер на 10,00 лв., „глоба“ в размер на 10,00
лв., „глоба“ в размер на 150,00 лв. Оспорването е в частта по отношение на
наложените наказания по чл. 175а ал. 1 предл. трето и чл. 179 ал. 1 т. 5 предл.
първо от ЗДвП.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател Б. С., който го
обжалва в срок, като в жалбата се твърди необоснованост на съдебния акт. Излага
доводи от фактическо естество, в която насока твърди, че от видеозаписа се
установява, че при излизане от кръстовището водачът е ускорил автомобила, за да
премине по – бързо участъка от пътя. При извършване на ляв завой е ускорил, без
да познава добре автомобила, при което задната част на превозното средство е поднесла
надясно. В уплахата си освободил газта и автомобилът поднесъл наляво. Това
съставлявали спасителни маневри, като от видеозаписа ясно се виждало непринуденото
изнасяне на автомобила и липсата на умисъл на водача. Счита, че се касае за
несъобразена скорост с оглед пътната обстановка и състоянието на автомобила, за
което касационният жалбоподател С. узнал по – късно от собственика. По
отношение на нарушението преминаване на червен сигнал счита, че С. е навлязъл в
кръстовището при зелен сигнал и при навлизане в лентата за движение в посока
ТПК „Изкуство“ се е сменил сигнала на светофарната уредба. Моли съда да отмени
атакуваното съдебно решение в частта, с която е потвърдено наказателно постановление досежно наложените
административни наказания по т. 1 и т. 4 от същото и отмени наказателното
постановление в тази част.
В с.з. касационният
жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен адв. Х.
Х. ***, който поддържа касационната жалба и с подборно развити фактически
съображения моли съда за отмяна на първоинстанционното решение и наказателното
постановление в атакуваните части.
В с.з. ответникът
по касационната жалба, редовно и своевременно призован, не се представлява. В
писмено становище от пълномощник оспорва касационната жалба и моли съда да я
отхвърли, при подробно изложени доводи. Прави възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение, в случай че бъде претендирано такова.
В с.з. представителят
на Окръжна прокуратура Сливен поддържа, че касационната жалба е неоснователна и
моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение, като
правилно, много добре мотивирано и постановено при напълно изяснена фактическа
обстановка.
Административният
съд, в качеството на касационна инстанция, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в законния срок, допустима е, но по същество - неоснователна.
От всички събрани
по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.12.2022 г. п.
с. (свид. Д. К.) се придвижвал с лек автомобил по б. „С. К.“ и около 17.03 ч. на
кръстовището на б. „С. К.“ и „Б. М.“ бил първи автомобил, като изчаквал зелен
сигнал на светофарната уредба, за да премине и се придвижи в посока с. „П. п.“.
В началото на зеления сигнал движещ се от лявата му страна от б. „Б. М.“ лек
автомобил с рег. № ******** преминал на червен сигнал в посока наляво по б. „С.
К.“. Предвид това автомобилите, за които сигналът бил зелен, един от които –
този на свид. К. и движещи се от б. „С. К.“ в посока КАТ се наложило да намалят
скоростта, за да избегнат настъпването на ПТП. Непосредствено при маневрата по
ляв завой водачът на посочения автомобил форсирал двигателя, задните двигателни
колела започнали да превъртат, задната част на автомобила изгубила сцепление и
изнесла задната част на превозното средство надясно на около 70-80 градуса от
нормалната крива на завоя. След това водачът, продължавайки да форсира
двигателя, променил посоката си, като задната част поднесла наляво и от
превъртането гумите оставили следи от около 15-20 м. на асфалта. В амтомобила
на свид. К. имало видеорегистратор, който фиксирал описаното по – горе. На 12.12.2022
свид. К. с. Докладна записка до Директора на ОД на МВР, в която приложил
сваления видеофайл и 4 бр. снимки на стоп – кадър на ситуацията, в т.ч. и на
марката, модела и регистрационния номер на автомобила, с който било извършено
нарушението. Извършена била справка за с. на автомобила, при която се
установила самоличността на същия – М. Б. С. Последният попълнил декларация, в
която посочил, че на 09.12.2022 г. в 17.03 ч. автомобилът е бил управляван от Б.Й.
С. На 14.12.2022 г. в сградата на РУ – Сливен срещу С. бил съставен АУАН № АД
130208, като при съставянето на акта водачът не представил СУМПС, контролен
талон и СРМПС част II за автомобила. В АУАН длъжностното лице –
съставител приел от фактическа страна, че водачът използва пътищата, отворени
за обществено ползване за други цели, различни от тяхното предназначение за
превоз на пътници и товари; не носи СУМПС за съответната категория, не носи
СРМПС за превозното средство, което управлява, не съобразява поведението си със
светлинните сигнали и създава непосредствена опасност за движението и
квалифицирал деянията като административни нарушения по чл. 104б т. 2, чл. 100
ал. 1 т. 1 и т. 2 и чл. 6 т. 1 от ЗДвП. С. депозирал писмено възражение, в
което заявил несъгласие с установената в акта фактическа обстановка. Изразил
твърдения, че при навлизане в кръстовището автомобилът е поднесъл и той, в опит
да го овладее използвал спирачната система, но това не предотвратило
поднасянето на превозното средство. По – късно разбрал, че автомобилът е с
техническа неизправност, тъй като показва грешка в системата за контрол на
приплъзването. По отношение на другите нарушения заявил, че при съставянето на
акта не е носил документите, тъй като не успял да ги намери. Заявил молба за
прекратяване на административнонаказателното производство. Въз основа на
съставения акт, на 26.01.2023 г. Началник сектор в отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР – Сливен издал Наказателно
постановление № 22-0804-005787/26.01.2023 г., с което на Б.Й. С., ЕГН **********,
с адрес *** за нарушения по чл. 104б т. 2, чл. 100 ал. 1 т. 1, чл. 100 ал. 1 т.
2 и чл. 6 т. 1 и на основание чл. 175а ал. 1 предл. трето, чл. 183 ал. 1 т. 1
предл. първо, чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. трето и чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. първо
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) наложил административни наказания,
както следва: „глоба“ в размер на 3 000,00 (три хиляди) лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца, „глоба“ в размер на 10,00 лв., „глоба“ в
размер на 10,00 лв., „глоба“ в размер на 150,00 лв. Оспорването е в частта по
отношение на наложените наказания по чл. 175а ал. 1 предл. трето и чл. 179 ал.
1 т. 5 предл. първо от ЗДвП.
Към преписката е
представена и приобщена към доказателствата по делото пред първата съдебна
инстанция Справка за нарушител/водач, от която се установява, че за нарушения
на ЗДвП срещу С. са издадени 12 бр. наказателни постановления, 26 фиша и приложени
3 бр. принудителни административни мерки.
За да потвърди наказателното
постановление, Районният съд е изложил следните мотиви:
При постановяване
на своя акт Районният съд е приел, че от доказателствата по делото е установено
по безспорен начин, че административното нарушение е извършено, както и е
установено по категоричен начин неговото авторство. Решаващият съд е приел още,
че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Според мотивите на
първоинстанционния съд, формирани въз основа на писмените и гласни
доказателства - свидетелските показания на полицейските служители приложения
видеозапис, фактическата обстановка не оставя никакво съмнение, че
жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 104б т. 2 от ЗДвП. След анализ на
гласните доказателства и видеозаписа съдът е приел, че жалбоподателят, при
боравене със системите на амтомобила – рязко подаване на газ е постигнал
определен ефект, при който е демонстрирал приплъзване на предните движещи се
колела на автомобила, известни като форсиране, „въртене на гуми“, дрифт и пр.
Решаващият съдебен състав на първоинстанционния съд е извършил подробен анализ
на приложените относими норми на ЗДвП и събраните доказателства, при което е
формирал правни изводи за доказаност на административните противоправни деяние,
извършени от жалбоподателя С. С подробни мотиви, обосновани с приетите и
кредитирани по делото доказателства и приложимите и относими законови
разпоредби, Районният съд е постановил своя съдебен акт, а неговите изводи се
споделят изцяло от настоящия касационен състав, при следните съображения:
От гласните и
писмени доказателства, събрани надлежно пред първата съдебна инстанция се
установява по безспорен начин авторството на визираните в процесния санкционен
акт административни нарушения, попадащи в обхвата на касационното оспорване –
тези по чл. 104б т. 2 и чл. 6 т. 1 от ЗДвП. Правилно съдът е кредитирал и дал
вяра на събраните доказателства, а последните сочат, че на процесните дата и
час при движение с автомобил марка „БМВ“, модел „318 Д“ с рег. № ******** Б.Й. С.
е преминал кръстовището при активен червен сигнал на светофарната уредба, като
е извършил демонстративни движения с автомобила по приплъзване на предните
колела – дрифт, при това – в натоварен час на движение, при наличието на други
участници в движението, като опасното управление на превозното средство е
създало предпоставка за ПТП. Установеното от съда от фактическа страна
съответства напълно на приобщените доказателства, съответни на същите са и правните
изводи, формирани от решаващия състав. Мотивите на първоинстанционния съд са
подробни, обосновани, съответни на доказателствата напълно се споделят от
настоящата съдебна инстанция и не е необходимо да бъдат приповтаряни. В
мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от
събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни
изводи, възприети и от настоящия съдебен състав, като съобразени с приложимите
материално-правни разпоредби. Въз основа на установените правнорелевантни факти
районният съд е направил обосновани, правилни и съответни на доказателствата
правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което
повторното им излагане не е необходимо по арг. от процесуалната норма на чл.
221 ал. 2, предл. 2 от АПК, в която е предвидена възможност за препращане към
мотивите на първоинстанционния съд. Необосновани
в тази връзка са изложените в касационната жалба отменителни доводи, съдържащи
единствено изложение на факти, чието противоречие с установената от
доказателствата по делото фактическа обстановка обуславя неоснователност на
жалбата.
При съставяне на
акта и издаване на наказателното постановление не се констатират допуснати
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на санкционния акт. Нарушените
разпоредби са издирени и приложени правилно от наказващия орган, както
законосъобразно са определени и приложимите санкционни такива.
При горните изводи
настоящата касационна инстанция приема, че
обжалваното решение не е постановено при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се явява
правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в достатъчна степен наведените
от жалбоподателя възражения и правилно е приел същите за неоснователни. Наведените
в касационната жалба оплаквания не се споделят от настоящия съдебен състав,
поради което от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може
да се направи обоснован извод за това, че както от субективна, така и от
обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност,
поради което и постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Както
се отбеляза по – горе, Районният съд не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата.
Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както
и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на
постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са
неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. Съответствието
между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между
приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на
постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са
неоснователни и отменителни основания не са налице.
В атакуваното
решение Районен съд Сливен е направил обоснован и съответен на всички
доказателства извод за законосъобразност на Наказателно постановление №
22-0804-005787/26.01.2023 г., издадено от Началник сектор в ОД на МВР – Сливен,
отдел „Охранителна полиция“, с което на Б.Й. С., ЕГН **********, с адрес *** за
нарушения по чл. 104б т. 2, чл. 100 ал. 1 т. 1, чл. 100 ал. 1 т. 2 и чл. 6 т. 1
и на основание чл. 175а ал. 1 предл. трето, чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. първо,
чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. трето и чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. първо от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания, както
следва: „глоба“ в размер на 3 000,00 (три хиляди) лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, „глоба“ в размер на 10,00 лв., „глоба“ в
размер на 10,00 лв., „глоба“ в размер на 150,00 лв. Оспорването е в частта по
отношение на наложените наказания по чл. 175а ал. 1 предл. трето и чл. 179 ал.
1 т. 5 предл. първо от ЗДвП. По изложените съображения, обжалваното решение
като законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и
на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 275/26.07.2023 г. на Районен съд – Сливен, постановено по АНД № 394/2023
г. по описа на същия съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.