ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23
гр. Смолян, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно частно гражданско
дело № 20215400500383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК за изменение на
решението в частта му за разноските.
Постъпила е молба с вх. № 6912 от 30.11.2021г., депозирана от Б. ЗДР.
К. и Р. ИЛ. К., чрез процесуалния им представител – адв. Н. М. от АК – гр.
Смолян с искане да се измени постановеното по делото Определение № 461
от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело №
383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян в частта за присъдените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 465 /четиристотин
шестдесет и пет/ лева, от които 450 /четиристотин и петдесет/ лева –
адвокатско възнаграждение и 15 /петнадесет/ лева – държавна такса за
разглеждане на делото пред въззивната инстанция.
В молбата се излага, че към депозираната в производството частна
жалба е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между
АН. ЗДР. К. и адв. П. М., съгласно който адв. М. се е задължил да подготви,
подпише и подаде частна жалба против Определение № 497 от 19.08.2021г.,
постановено по гражданско дело № 927 по описа на Районен съд – гр.
Смолян, да представлява процесуално частната жалбоподателка пред
Окръжен съд – гр. Смолян, да иска разпит на свидетели, назначаване на
експертизи и др. срещу адвокатски хонорар от 450 /четиристотин и петдесет/
лева. Адв. М. единствено е изготвил и депозирал частна жалба, но не е
извършвал процесуално представителство, тъй като частната жалба е
разгледана в закрито заседание.
Ето защо, молят настоящия съдебен състав да измени определението си
1
в частта за разноските, като намали присъденото адвокатско възнаграждение
от 450 /четиристотин и петдесет/ на 200 /двеста/ лева с оглед количеството и
естеството на извършената работа или общо на частната жалбоподателка да
бъдат присъдени разноски в размер на 215 /двеста и петнадесет/ лева.
В законоустановения едноседмичен срок по чл. 248, ал.2 от ГПК е
постъпил отговор на молбата от насрещната страна – АН. ЗДР. К., депозиран
чрез процесуалния представител – адв. П. М. от АК – гр. Смолян. С отговора
се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на молбата.
Излага се, че след като с отговора на частната жалба не е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателката по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, това право е преклудирано
и поради тази причина е недопустимо по реда на чл. 248 от ГПК да се иска
изменение на определението в частта за разноските.
Окръжен съд – гр. Смолян, като взе предвид изложеното в депозираната
молба във връзка с направеното искане, приема следното:
Молбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна, в
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, а разгледана по същество, същата е
основателна. Съображенията на съда за това са следните:
С Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно
гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян е
отменено Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско
дело № 927 по описа на Районен съд – гр. Смолян и делото е върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед изхода на делото
пред въззивната инстанция, съдът е присъдил на жалбоподателката АН. ЗДР.
К. сумата от 465 /четиристотин шестдесет и пет/ лева разноски, от които 450
/четиристотин и петдесет/ лева – адвокатско възнаграждение и 15 /петнадесет/
лева – държавна такса за разглеждане на жалбата.
Видно от приложения по Договор за правна защита и съдействие /на
л.10 от делото/, сключен между АН. ЗДР. К. и адв. П. Ст. М., процесуалният
представител се задължава да подготви, подпише и подаде частна жалба
против Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско дело
№ 927 по описа на Районен съд – гр. Смолян, да представлява процесуално
частната жалбоподателка пред Окръжен съд – гр. Смолян, да иска разпит на
свидетели, назначаване на експертизи, да прави всякакви доказателствени
искания и други срещу сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, платими
в брой.
Съдебното производство, приключило с постановяване на Определение
№ 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело №
383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян, е разглеждано по реда на
чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК като закрито производство, с оглед на което
процесуално представителство по делото не е извършвано, а ангажиментът на
адв. П. М. се е свел единствено до депозиране на частната жалба, с която
закритото производство е инциирано.
Договореното адвокатско възнаграждение действително надхвърля с
повече от два пъти предвидения в чл. 11 от Наредба № 1 на ВАдС от
2
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето
защо, основателна се явява молбата на Б. ЗДР. К. и Р. ИЛ. К., депозирана
чрез процесуалния им представител – адв. Н. М. от АК – гр. Смолян за
изменение на Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно
частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян
в частта за разноските, като присъдените на АН. ЗДР. К. разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение ще следва да бъдат намалени на 215
/двеста и петнадесет/лева, от които 200 /двеста/ лева заплатено адвокатско
възнаграждение на адв. Мирчев и сумата от 15 /петнадесет/ лева заплатена
държавна такса по сметка на Окръжен съд – гр. Смолян.
Неоснователно се явява възражението, направено с отговора на молбата,
че след като с отговора на частната жалба не е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателката по реда
на чл. 78, ал. 5 от ГПК, това право е преклудирано и поради тази причина е
недопустимо по реда на чл. 248 ГПК да се иска изменение на определението в
частта за разноските. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК дава възможност по
искане на насрещната страна да бъде намалено дължимото адвокатско
възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и
правна сложност на делото. Това искане следва да се заяви от страната, след
като е имала възможност да се запознае с претендираните от противната
страна разноски и преди съдът да се произнесе по разноските. Последното
изискване е неприложимо, когато разноските са присъдени в производство, по
което страните не са били призовавани за открито заседание и редът за
размяна на книжата не осигурява на страната възможност да се запознае с
направените от насрещната страна искания и представените доказателства
във връзка с разноските. Като примери, съдебната практика посочва
производството по чл. 288 във вр. чл. 280 ГПК в случай, че не се допуска
касационно обжалване, както и производството по чл. 307, ал. 1 ГПК, когато,
произнасяйки се по допустимостта на молбата за отмяна в закрито заседание,
Върховният касационен съд я намери за недопустима и отказва тя да бъде
разгледана по същество в открито заседание. Тогава искането по чл. 78, ал. 5
ГПК би могло да бъде заявено по реда на чл. 248 ГПК след постановяване на
съдебния акт по делото, стига страната, която въвежда възражението за
прекомерност, да не е била уведомена за направените от другата страна
разноски.
Такъв е и разглежданият случай – частната жалба на АН. ЗДР. К. против
Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско дело № 927
по описа на Районен съд – гр. Смолян е разгледана в закрито заседание, като
от данните по делото е видно, че на насрещните страни - Б. ЗДР. К. и Р. ИЛ.
К. е бил изпратен препис единствено от депозираната частната жалба, но не и
от Договора за правна защита и съдействие, сключен между АН. ЗДР. К. и
адв. П. Ст. М., в който е посочен размерът на адвокатското възнаграждение.
Следователно така направеното с отговора възражение е неоснователно,
доколкото разноските са присъдени в производство, по което страните не са
били призовавани за открито заседание и редът за размяна на книжата не
осигурява на страната възможност да се запознае с направените от
3
насрещната страна искания и представените доказателства във връзка с
разноските. В тази насока е константната практика на ВКС, обективирана в
Определение № 75 от 21.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4843/2013 г., I г. о. и
други.
Ето защо, определението ще следва да бъде изменено на основание чл.
248 ГПК в частта за разноските, като присъдените на АН. ЗДР. К. разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение ще следва да бъдат намалени от 450
/четиристотин и петдесет/ лева на 200 /двеста/ лева.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. Смолян
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно
частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян
в частта за разноските, като намалява присъдените разноски за адвокатско
възнаграждение от 450 /четиристотин и петдесет/ лева на 200 /двеста/ лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4