О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №
гр.Сливен,
30.04.2019 година
Сливенският окръжен съд, наказателна колегия, в закрито заседание проведено
на тридесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
при секретаря ………………………………………….. и в присъствието на прокурора
…………………………………………………. , като разгледа докладваното от съдията М.Данчев вчн дело
№ 226 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно, по
реда на чл.243 ал.8 от НПК т.е. за проверка на определение на първоинстанционен
съд по повод постановление за прекратяване на наказателно производство.
Образувано е по жалба от Л.С.С. ***
срещу определение № 65 /без дата/, постановено по чнд № 66/2019г. по описа на
Районен съд гр.Нова Загора, с което е потвърдено постановление на Районна
прокуратура гр.Нова Загора от 28.01.2019г. за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 1175/2017г. по описа на Районна
прокуратура гр.Нова Загора, водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.209 ал.1 от НК.
В жалбата се изразява несъгласие с
прекратяването на наказателното производство, съответно с определението на районния
съд, с което се потвърждава постановлението на прокуратурата, като се заявява,
че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован и като такъв
следва да се отмени. Сочи се, че наказателното производство, образувано по
молба на починалия съпруг на
жалбоподателката е прекратявано неколкократно и след обжалване делото е
връщано за допълнително разследване. Оспорва се извода на съда респ. и този на
прокурора за липса на извършено престъпление. Твърди се, че районният съд изцяло е възприел
фактическата обстановка, отразена в обжалваното постановление на прокурора и
изобщо не е обсъдил направените в жалбата до районния съд възражения, нито е
счел, че с оглед на същите, се налага извършването на допълнително разследване.
Заявява се, че по безспорен начин по делото е установено, че между свид. Г. и С.С.
са били налице договорни отношения, свързани с продажбата на сеялката,
собственост на последния; че сделката е била осъществена /въпреки отричането от
страна на свид. Г./; че той е заплатил на С.С. сумата от 1000 лв. за сеялката и
че останалата част до уговорената цена - 3000 лв., ще бъде изплатена в
последствие. Като не се оспорват тези факти, изложени и в самото постановление
за прекратяване на наказателното производство, се изразява несъгласие с
изводите на прокурора и на първоинстанционния съд за липса на престъпление
респ. че се касае за гражданско правни отношения. Изрично се акцентира, че в
жалбата против постановлението за прекратяване са били наведени съображения
против това становище на прокурора, като са анализирани събраните
доказателства, от които прокурорът е следвало да направи извод, че Г. е
осъществил състава на престъплението по чл.209 ал.1 от НК. Акцентира се и върху
това, че в тази жалба са били направени и доказателствени искания, които касаят
пряко предмета на доказване - наличието на престъпление и по-конкретно
наличието на субективната страна на деянието - умисъла от страна на свид. Г.,
който той е имал още в началото на уговорките за продажбата на сеялката. В тази
връзка се заявява, че районният съд не е анализирал детайлно нито фактическата
обстановка по делото, нито доказателствата, които подкрепят извода за наличие
на престъпление или такива, които водят до противния извод. Твърди се, че съдът
не е обсъдил задълбочено както събраните доказателства, така и направените
възражения и доказателствени искания, направени в жалбата и това е довело до
необоснованост и незаконосъобразност на постановения от него акт. Обосновава се
констатация за липса на мотиви, поради които съдът, макар и не пряко счита, че
делото е попълнено с всички доказателства и не се налага събирането на
допълнителни такива. Настоява се за отмяна на определението на Районен съд
гр.Нова Загора и за връщане на делото на прокуратурата с конкретни указания за
продължаване на разследването.
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена от лице, имащо право на жалба, доколкото жалбоподателката е наследник
на лицето, което заявява, че е претърпяло вреди в резултат на твърдяното престъпление
и е депозирана в предвидения от закона в разпоредбата на чл.243 ал.7 от НПК
седемдневен срок за обжалване на акта на районния съд.
Разгледана по същество жалбата се
явява основателна /макар и не изцяло на посочените в нея основания/ поради следните
съображения:
Досъдебно производство е било
образувано на 19.04.2017г. от Районна прокуратура гр.Сливен срещу неизвестен
извършител за това, че през м.ноември 2016г. в гр.Сливен, с цел да набави за себе си имотна облага въвел в заблуждение С.С.
С. и с това му причинил имотна вреда -престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
Впоследствие наблюдаващият прокурор
е преценил от събраните към момента на произнасянето му доказателства, че
деянието е извършено в с.Научене, общ.Нова Загора, поради което делото с
постановление от 22.08.2017. е било изпратено на Районна прокуратура гр.Нова
Загора, по компетентност.
В хода на първоначалното
разследване са били извършени разпити на свидетелите С.С., С.С., И. И., Н. А.,
както и Г. С. Г., П. В.. Извършено е
разпознаване на живо лице, както и очни ставки между част от свидетелите.
С постановление от 05.02.2018г. на Районна
прокуратура гр.Нова Загора наказателното производство е било прекратено.
С определение № 49/16.02.2018г.,
постановено по чнд №144/2018г. по описа на Районен съд гр.Нова Загора, образувано
по жалба на С.С., прокурорското постановление е било отменено като
незаконосъобразно.
С
определение № 121/27.03.2018г., постановено по вчнд №150/2018г. по описа
на Окръжен съд гр.Сливен, образувано по протест на Районна прокуратура гр.Нова
Загора, определението на НЗРС е било потвърдено. Въззивната инстанция е приела,
че постановлението на прокуратурата
страда от вътрешни противоречия и не е ясна волята на прокурора. Съдът е
указал да се изготви ново
законосъобразно и обосновано постановление, от което да е видно какви са
действително приетите фактически положения и въз основа на какви доказателства
са приети същите.
След произнасянето на въззивната
съдебна инстанция разследващият орган за пореден път е разпитал свид. Г. Г.,
снабдил се е със снимки на изображения
на колесни трактори - три броя марки, назначил е съдебно-оценителна експертиза
на прикачна, хидравлична редова сеялка
за слята повърхност, а след изготвянето й е разпитал отново свид. Н. А. в качеството му на лице,
което е участвало в процесуално-следственото действие разпознаване на живо
лице. За пореден път е разпитан и свид. С.С., след което прокурорът е съставил постановление от
18.06.2018г., с което е прекратил наказателното производство, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
С определение № 202/02.07.2018г.,
постановено по чнд № 407/2018г. по описа на Районен съд гр.Нова Загора,
образувано по жалба на С.С., постановлението за прекратяване на наказателното
производство е било потвърдено като правилно и законосъобразно.
С определение № 324/09.08.2018г.,
постановено по вчнд № 411/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Сливен, образувано
по жалба на С.С., определението на НЗРС от 02.07.2018г., както и потвърденото с
него постановление на Районна прокуратура гр.Нова Загора за прекратяване на
наказателното производство са били отменени като незаконосъобразни. Въззивната
инстанция е приела, че както постановлението за прекратяване, така и съдебния
акт на районния съд страдат от такива недостатъци, които по същество налагат
извод за липса на мотиви. По отношение на прокурорския акт е била направена
констатация, че същият отново не е съобразен с указанията в отменителното
определение на НЗРС от 16.02.2018г. респ. с определението на СлОС от
27.03.2018г. Направена е и констатация, че разследването не е проведено пълно,
всестранно и обективно и не е изяснена в цялост фактическата обстановка по
делото. Дадени са били указания за събиране на доказателства.
След връщането на делото за
допълнително разследване били разпитани свидетелите З. Г. Г.а и С. Г. С.
/съпруга и баща на Г. С. Г./. Проведена била очна ставка между свидетелите С. и
В., както и между свидетелите С.С. и С. С.. Била назначена допълнителна
стоково-оценителна експертиза за установяване на пазарната стойност на
процесната прикачна, хидравлична, редова сеялка. Повторно бил разпитан и свид.
И. И..
С постановление от 28.01.2019г.
Районна прокуратура гр.Нова Загора за пореден път е прекратила наказателното
производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК т.е. поради липса на престъпление.
С определение № 65 /без дата/,
постановено по чнд № 66/2019г. по описа на Районен съд гр.Нова Загора,
образувано отново по жалба на С.С., постановлението на Районна прокуратура
гр.Нова Загора отново е било потвърдено като правилно и законосъобразно.
Както в атакуваното определение на
районния съд, така и в потвърденото с него постановление на прокурора за
прекратяване на наказателното производство са изложени приетите от съда респ.
от прокурора за установени фактически обстоятелства. Тези обстоятелства, обаче,
не са изведени в резултат на извършен задълбочен и внимателен анализ на
събраните по делото доказателствени материали, доколкото на практика в атакувания
съдебен акт такъв анализ липсва въобще, а в постановлението на прокурора
доказателствата са коментирани само частично и непълно, при това само като обобщено
възпроизвеждане на тяхното съдържание, а не и от гледна точка на достоверност и
във връзка помежду им.
В атакуваното определение на НЗРС
по същество е възпроизведена буквално описаната в постановлението за
прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка, която пък от
своя страна е на практика същата като изложената в предходното постановление за
прекратяване с посочване на допълнително извършените процесуално-следствени
действия в изпълнение на указанията съгласно определението на СлОС от
09.08.2018г. В тази връзка прокурорът и районният съд са приели за установено
от фактическа страна следното:
На
18.05.2016г. свидетелите С.С. и Ганчо Г. са сключили договор за
покупко-продажба на земеделска и горска техника, е предмет колесен трактор
марка „МТЗ”, модел 82, с peг. № СН1804 И РАМА №1 372496. Страните са уговорили
продажна цена в размер на 11 000 лв., от която свид. Г. изплатил първоначално сумата
от 7 000 лв.. като остатъка от 4 000 лв. се задължил да изплати до 30.06.2016г.
Тракторът бил предаден на купувача в деня на подписване на договора.
Впоследствие двамата се договорили изплащането на цената да стане на два пъти.
В уговорения срок свид. Г. изплатил изцяло цената на трактора.
Свид. С.С. притежавал редова сеялка
за слята повърхност /гладка/, марка „Сила – Ямбол“, която се прикачвала към
трактор. Същата закупил през 1999г. от ЗК „Правда” с.Коньово, общ.Нова Загора
за сумата от 2 500 лв. През месец септември 2016г. свид. Г. му се обадил и
изявил желание да закупи въпросната сеялка. В тази връзка пристигнал заедно с
баща си в базата на свид. С., находяща се в с.Научен, общ.Нова Загора. Огледал
вещта, харесал я и решил да я закупи. Свидетелите Г. и С. се договорили за
продажна цена в размер на 3 000 лв., като Г. му предложил да му даде веднага 1
000 лв. и помолил С. за отсрочка за остатъка от 2-3 месеца, докато получи
субсидиите от ДФ „Земеделие”. Последният се съгласил на предложените му условия
и предал сеялката 2-3 дни след срещата им, след като получил сумата от 1000 лв.
През м.ноември 2016г., свид. С. потърсил свид. Г. за остатъка от уговорената
сума, но се уговорили изплащането да се извърши до 25.12.2016г. Свидетели при
договаряне на продажбата, освен бащата на Г., не присъствали. При предаването
на вещта също нямало присъстващи лица и не били съставени съответните документи
за това действие, в т.ч. и разписка за получена сума.
Впоследствие синът на свид. С.
разговарял няколкократно със свидетеля Г., като последният обещавал, че ще
изпълни задължението си към баща му.
По-нататък, както в постановлението
на прокурора, така и в атакувания съдебен акт се посочват лицата, които са били
разпитани като свидетели в хода на проведеното разследване /първоначално и
допълнително/, както и кратки обобщения на депозираните от тях показания.
Настоящият съдебен състав стигна до
същата констатация по отношение на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, каквато е направил и предходния състав на СлОС в
определението си от 09.08.2018г., а именно, че прокурорския акт отново не е
съобразен с указанията на предходния съдебен състав.
В определението на СлОС от 27.03.2018г.
изрично е посочено, че постановлението за прекратяване на наказателното
производство страда от вътрешни противоречия, като се приемат две взаимно
изключващи се хипотези, поради което е следвало същото действително да бъде
отменено и върнато на прокуратурата, както за попълване на делото с
доказателства, така и съставянето на ново законосъобразно и обосновано
постановление, от което да е видно какви са действително приетите фактически
положения, въз основа на какви доказателства са приети. Това е така доколкото са
налице две групи или повече групи доказателства, поради което се налага да се
извърши анализ на същите и да се посочи на кои от тях прокуратурата кредитира и
кои не, както и на какви основания.
И в последното прекратително
постановление на практика почти липсва анализ на доказателствените материали
събрани в хода на разследването /доколкото обобщаването и възпроизвеждането на
част от тяхното съдържание не представлява анализ/ с едно единствено изключение
– допълнителните показания на свид. И.И..
Що се отнася до определението на
НЗРС, което е прекия предмет на настоящата въззивна проверка, настоящият
съдебен състав отново констатира, че пълрвоинстанционният
съд не е изградил свои фактически констатации, при което да е ясно за
въззивната инстанция кои са приетите за установени факти и обстоятелства и въз
основа на кои/какви доказателствени материали. На практика липсва анализ на
тези доказателствени материали, доколкото /както вече беше посочено по-горе/ изброяването
на разпитаните свидетели респ. посочването на извършените
процесуално-следствени действия и краткото описание на резултата от тях не
представляват доказателствен анализ. Накратко и обобщено е възпроизведено
съдържанието на показанията на разпитаните свидетели /така както е направено и
в постановлението за прекратяване/, но не е поставян и обсъждан въпроса за
достоверността на депозираните твърденията на всеки от тези свидетели. Не е
посочено на кои от тях /и в коя им част/ се дава вяра и по какви съображения
респ. кои от тях /и в коя им част/ не се кредитират и по какви причини, при
положение, че са налице очевидни и съществени противоречия между показанията на
една част от разпитаните свидетели и друга част от тях. Тези противоречия са
съществени, тъй като те касаят изначално въпроса дали въобще свид. Г. е взел от
свид. С. процесната сеялка и при какви обстоятелства е станало това респ. каква
е била уговорката между тях за плащането на цената.
Във връзка с горните констатации
настоящата инстанция намира за основателни оплакванията и възраженията в
жалбата, с която е сезирана.
Действително в жалбата против
постановлението за прекратяване на наказателното производство са били наведени
съображения против това решение на прокурора, като са анализирани събраните
доказателства и е направен извод, че свид. Г. е осъществил състава на
престъплението по чл.209 ал.1 от НК. В тази жалба са били направени и
доказателствени искания, които касаят пряко предмета на доказване - наличието
на престъпление и по-конкретно наличието на субективната страна на деянието -
умисъла от страна на свид. Г., който той е имал още в началото на уговорките за
продажбата на сеялката. Обоснована е била необходимостта по делото да бъде
установено дали свид. Г. действително е бил регистриран като земеделски производител
и дали е получавал средства от ДФ „Земеделие” респ. получил ли е такива през
2016г. и през 2017г., кога и ако е получил - в какъв размер са били те.
Обоснована е била необходимостта да бъдат издирени и разпитани като свидетели
лица, които са съседи на свид. Г., чрез които би могло да бъде установено дали действително е била
закупена въпросната сеялка т.е. би могло да се проверят противоположните версия
на двамата свидетели – Г. и С..
Настоящият съд намира, че изясняването
на всички тези обстоятелства наистина е от съществено значение за преценяване
на умисъла на дееца и от там за съставомерността на извършеното деяние респ.
дали въобще е било извършено то и в този смисъл събирането на посочените
доказателства би допринесло за изясняването на фактическата обстановка в
пълнота.
Несъмнено е и това, че районният
съд не е анализирал детайлно нито фактическата обстановка по делото, нито
доказателствата, които подкрепят извода за наличие на престъпление или такива,
които водят до противния извод. Съдът не е обсъдил задълбочено както събраните
доказателства, така и направените възражения и доказателствени искания,
направени в жалбата и това е довело до необоснованост и незаконосъобразност на
постановения от него акт.
Посочените пропуски на първата
съдебна инстанция са съществени и налагат извод за липса на мотиви, което от
своя страна препятства настоящата контролна инстанция да узнае каква е
действителната воля на първостепенния съд.
Същевременно, обстоятелството, че
атакуваният съдебен акт е без дата на постановяване представлява самостоятелно
основание за отмяната му.
Поради изложените съображения
следва да бъде отменено като незаконосъобразно определението на Районен съд гр.Нова
Загора, с което е потвърдено постановлението на Районна прокуратура гр.Нова
Загора за прекратяване на наказателното производство, както и самото
прекратително постановление и делото следва да бъде върнато на съответната
прокуратура за съобразяване с констатациите изложени подробно по-горе в
настоящото определение вкл. за събиране на нови доказателства респ. за проверка
на вече събраните такива с оглед коментираните констатации.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 65 /без
дата/, постановено по чнд № 66/2019г. по описа на Районен съд гр.Нова Загора, както
и потвърденото с него постановление на Районна прокуратура гр.Нова Загора от
28.01.2019г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство сл.д. № 8/2017г. /вх.№ 1175/2017г./ по описа на Районна прокуратура
гр.Нова Загора, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209
ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура гр.Нова Загора за допълнително разследване с оглед на констатациите
направени в обстоятелствената част на настоящото определение.
Настоящото определение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: