Решение по дело №147/2022 на Районен съд - Сандански

Номер на акта: 59
Дата: 14 април 2022 г. (в сила от 30 април 2022 г.)
Съдия: Рая Димитрова Манолева
Дело: 20221250200147
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 март 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Сандански, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора Ел. С. Г.
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200147 по описа за 2022 година
и въз основа на закона и доказателствата
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемият В. Б. Д. - роден на ***г. в гр. ***, с
постоянен и настоящ адрес – гр. ***, ул.“***“ № ***, българин, български
гражданин, с ЕГН - **********, неосъждан, за ВИНОВЕН, затова че за
времето от 01.06.2016г. до 24.10.2017г. в нотариални кантори гр. Сандански,
при условията на продължавано престъпление, пред нотариуси Р. Б., Д. Г. и Р.
Б., с район на действие Районен съд гр. Сандански, е потвърдил неистина в
писмени декларации - декларации по чл. 264, ал.1 от Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс, които по силата на закон - ДОПК, се дават пред орган на
властта - нотариус, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а
именно, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, като
деянията за извършени както следва:
1. На 01.06.2016г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б. в гр. ***, ул.
1
„***“ №*** пред нотариус Р. С. Б. с район на действие Районен съд гр.
Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №*** е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
2. На 21.04.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Д. Г.в гр. ***, ул.
„***“ № ***, пред нотариус Д. И. Г.с район на действие Районен съд гр.
Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
3. На 16.06.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б. в гр. ***, ул.
„***“ № ***, пред нотариус Р. М. Б. с район на действие Районен съд
гр.Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
4. На 24.10.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б.в гр. ***, ул.
„***“ №***, пред нотариус Р.С. Б. с район на действие Районен съд гр.
Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***е потвърдил
неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон - ДОПК, се дава
пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства, а именно, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски
2
- престъпление по чл.313, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
На осн. чл.378, ал.4, т.1 НПК, във вр. с чл.313 ал. 1, вр чл. 26 ал.1 от НК,
във вр. с чл.78а, ал.1 НК, ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ обвиняемият В. Б. Д. - за извършеното от него
престъпление, като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
“ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл.301, ал.1, т.12 НПК във вр. с чл.189, ал.3 НПК
ОСЪЖДА обвиняемия В. Б. Д., да заплати по сметка на ОД МВР –
Благоевград направените по делото разноски в размер на 375,15 лева.
Решението подлежи на протестиране и обжалване пред Окръжен съд –
Благоевград в 15 (петнадесет ) дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Решение № 59/14.04.2022 година, постановено по АНД
№ 147 по описа на Районен съд – гр. Сандански за 2022 година
Производството е с правно основание чл.375 и сл. от НПК и е
образувано въз основа на постановление от 14.03.2022г., с което е внесено от
Районна прокуратура – Благоевград досъдебно производство № 339-ЗМ-
370/2021г. по описа на РУ – Сандански с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на лицето от гр. Сандански, с ЕГН - **********, с
налагане на административно наказание.
В постановлението се сочи, че обв.В. Б. Д. - за времето от 01.06.2016г.
до 24.10.2017г. в нотариални кантори гр. Сандански, при условията на
продължавано престъпление, пред нотариуси Р.Б., Д. Г. и Р. Б., с район на
действие Районен съд гр. Сандански, е потвърдил неистина в писмени
декларации - декларации по чл. 264, ал.1 от Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс, които по силата на закон - ДОПК, се дават пред орган на
властта - нотариус, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а
именно, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, като
деянията за извършени както следва:
1.На 01.06.2016г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б. в гр. ****,
ул. „****“ №*** пред нотариус Р. С. Б.с район на действие Районен съд гр.
Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
2.На 21.04.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Д. Г. в гр. ***, ул.
„***“ №***, пред нотариус Д. И.Г. с район на действие Районен съд гр.
Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
3.На 16.06.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б. в гр. ***, ул.
„***“ №***, пред нотариус Р. М. Б. с район на действие Районен съд
гр.Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
1
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
4.На 24.10.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б. в гр. ***, ул.
„***“ № ***, пред нотариус Р. С. Б. с район на действие Районен съд гр.
Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски - престъпление по чл.313, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
С постановлението Районна прокуратура – Благоевград е направила
предложение, предвиденото за деянието по чл.313, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК
наказание „лишаване от свобода до 3 години или наказание глоба от 100 до
300 лева” да бъде заменено с административно наказание по реда на чл.78а
НК, с оглед наличието на предпоставките за приложението му.
С разпореждане на съдията докладчик постановлението на прокурора
при Районна прокуратура – Благоевград е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание по реда на чл.376 и сл. от НПК.
За Районна прокуратура – Сандански, редовно призовани – се явява
прокурор Г., която поддържа постановлението, като предлага на съда да
наложи на обвиняемия административно наказание Глоба по реда на чл.78а
НК в минимален размер, предвид наличието на всички предпоставки за това.
Обвиняемият, редовно призован – не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен защитник, който не оспорва фактическата
обстановка, отразена във внесеното предложение на РП – Сандански, и в хода
на делото по същество моли съда при определяна на наказанието на
обвиняемия да вземе предвид чистото му съдебно минало и добрите
характеристични данни, семейното му и материално положение, и да и
наложи наказание в минимално предвидения от законодателя размер.
По делото са прочетени и приобщени всички събрани в хода на
досъдебното производство доказателства.
Съдът, след като прецени доказателствата поотделно и в тяхната
съвкупност, установи за безспорно от фактическа страна следното:
За времето от 01.06.2016г. до 24.10.2017г. обв. В. Д. живеел в
гр.Сандански и не бил осъждан за извършени престъпления от общ характер,
нито пък бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от
НК. Обвиняемият имал непогасени подлежащи на принудително изпълнение
публични задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски,
установени от ТД на НАП-София, като съзнавал това обстоятелство.
2
Обв. В. Д. знаел, че срещу него било образувано изпълнително дело
№**********/2015г. по описа на дирекция „Събиране“, като задълженията по
делото произтичали от декларации обр.6, дължими от обвиняемия, както за
данъци /данък общ доход/ и осигуровки /ДОО, 30, УПФ и ФГВРС/ помесечно
за работници, съобразно начислените и изплатени възнаграждения на същите,
така и от годишни декларации обр.6 за самоосигуряващо се лице /в
качеството му на представляващ едноличния търговец/, и по-конкретно
персонални задължения за ДОО и 30 за 2011 г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г.
На 01.06.2016г. обв. В. Д. посетил нотариалната кантора на нотариус Р.
Б., намираща се в гр. ***, ул. „***“ № *** във връзка с продажбата на
собствен недвижим имот, за което действие бил съставен нотариален акт
№***, т.***, рег.№**, дело №***от ***г. Св. Б. - нотариус с район на
действие Районен съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под №***, прочела на страните по сделката декларацията по чл. 264,
ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на
закон - ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. След като разяснила смисъла и
значението на декларацията, както и правните последици от нея, св. Б. дала на
обв.Д. декларацията по чл. 264, ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален
кодекс, за да се запознае с текста, което той направил. След това обв.Д.
декларирал, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, въпреки че
знаел, че това не е вярно, като по този начин потвърдил неистина. Обв.Д.
лично изписал имената си в декларацията и се подписал на нея.
На 21.04.2017г. обв.Д. посетил нотариалната кантора на нотариус Д. Г.,
намираща се в гр. ***, ул. „***“ №*** във връзка с дарение на собствен
недвижим имот, за което действие бил съставен нотариален акт №***, т.***,
рег.№***, дело №***от ***г. Св. Г. - нотариус с район на действие Районен
съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***,
прочела на страните декларацията по чл. 264, ал.1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон - ДОПК, се дава
пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства, а именно, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски. След като разяснила смисъла и значението на декларацията, както и
правните последици от нея, св.Г. дала на обв.Д. декларацията по чл. 264, ал.1
от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, за да се запознае с текста,
което той направил. След това обв.Д. декларирал, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, въпреки че знаел, че това не е вярно,
като по този начин потвърдил неистина. Обв.Д. лично изписал имената си в
декларацията и се подписал на нея.
3
На 16.06.2017г. обв.Д. посетил нотариалната кантора на нотариус Р. Б.,
намираща се в гр. ***, ул. „****“ №*** във връзка с продажба на собствен
недвижим имот, за което действие бил съставен нотариален акт №***, т.***,
рег.№***, дело №*** от ***г. Св.Б. - нотариус с район на действие Районен
съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***,
прочела на страните декларацията по чл. 264, ал.1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон - ДОПК, се дава
пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства, а именно, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски. След като разяснила смисъла и значението на декларацията, както и
правните последици от нея, св.Б.дала на обв.Д. декларацията по чл. 264, ал.1
от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, за да се запознае с текста,
което той направил. След това обв. Д. декларирал, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, въпреки че знаел, че това не е вярно,
като по този начин потвърдил неистина. Обв.Д.лично изписал имената си в
декларацията и се подписал на нея.
На 24.10.2017г. обв.Д. отново посетил нотариалната кантора на
нотариус Р. Б., намираща се в гр. Сандански, ул. „***“ №*** във връзка с
продажба на собствен недвижим имот, за което действие бил съставен
нотариален акт №***, т.***, рег.№***, дело №*** от ***г. Св. Б.- нотариус с
район на действие Районен съд гр. Сандански, вписан в регистъра на
Нотариалната камара под №***, прочела на страните декларацията по чл. 264,
ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на
закон - ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. След като разяснила смисъла и
значението на декларацията, както и правните последици от нея, св.Б. дала на
обв.Д.в декларацията по чл. 264, ал.1 от Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс, за да се запознае с текста, което той направил. След това
обв.Д. декларирал, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски, въпреки че знаел, че това не е вярно, като по този начин потвърдил
неистина. Обв.Д. лично изписал имената си в декларацията и се подписал на
нея.
От изготвената съдебно-графическа експертиза /Протокол №****/ се
установява, че подписите, положени в декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК с
нотариална заверка на подписа с №***/***г. и декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК с нотариална заверка на подписа с № ***/***г. на нотариус Р.Б.са
изписани от В. Б. Д., ЕГН **********.
Ръкописният текст под формата на името „В.Б.Д.“ в декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписа с №***/*** и
4
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписа с №
***/***. на нотариус Р. Б. е изписан от В. Б. Д., ЕГН **********.
Подписът, положен в декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
16.06.2017г., предоставена пред нотариус Р.Б., е изписан от В.Б. Д., ЕГН
**********.
Ръкописният текст под формата на името „В. Б. Д.“ в декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от 16.06.2017г., предоставена пред нотариус Р. Б., е
изписан от В. Б. Д., ЕГН **********.
Подписът, положен в декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
21.04.2017г., предоставена пред нотариус Д. Г. е изписан от В.Б. Д., ЕГН
**********.
Ръкописният текст под формата на името „В. Б. Д.“ в декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от 21.04.2017г., предоставена пред нотариус Д. Г., е
изписан от В. Б. Д., ЕГН ********** /л. 11 -19 от том 2 от ДП/.
С гореописаното деяние обв.В. Б.Д. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.313, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от
НК, защото за времето от 01.06.2016г. до 24.10.2017г. в нотариални кантори
гр. Сандански, при условията на продължавано престъпление, пред нотариуси
Р. Б., Д. Г. и Р. Б., с район на действие Районен съд гр. Сандански, е
потвърдил неистина в писмени декларации - декларации по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, които по силата на закон -
ДОПК, се дават пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, като деянията за извършени както
следва:
1.На 01.06.2016г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б.в гр.
Сандански, ул. „***“ №***пред нотариус Р. С. Б. с район на действие Районен
съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
2.На 21.04.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Д. Г. в гр.
Сандански, ул. „***" № ***, пред нотариус Д. И. Г. с район на действие
Районен съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под
№***, е потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264,
ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на
закон - ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
5
задължителни осигурителни вноски,
3.На 16.06.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Р.Б. в гр.
Сандански, ул. „***“ №***, пред нотариус Р.М. Б. с район на действие
Районен съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под
№***, е потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264,
ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на
закон - ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски,
4.На 24.10.2017г. в нотариалната кантора на нотариус Р. Б. в гр.
Сандански, ул. „***“ №***, пред нотариус Р.С.Б. с район на действие Районен
съд гр. Сандански, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № е
потвърдил неистина в писмена декларация - декларация по чл. 264, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, която по силата на закон -
ДОПК, се дава пред орган на властта - нотариус, за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски.
От обективна страна е налице потвърждаване на неистина в писмена
декларация, която по силата на закон /чл. 264, ал.1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс / се дава пред орган на властта -нотариус
за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че
обвиняемият няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, като
обв.Динков е декларирал, че няма такива задължения, въпреки че е знаел, че
това не е вярно.
Съгласно чл.264, ал.1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на
вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи
недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху
недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества,
вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на
писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно
ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност
нотариусът е лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в
законите нотариални действия. Нотариалното производство е регламентирано
в ГПК като вид охранително производство и по своята същност то
представлява съдебно производство, което се развива пред надлежен
компетентен орган - съд или нотариус. Поради това, с оглед съдебния
характер на охранителните производства, дори и когато те не се осъществяват
6
пред съд, а пред нотариус, съдебната практика приема, че нотариусът е орган
на власт, т. е. той е лице от кръга на визираните в чл. 93, т. 2 от НК /Решение
№128/2009г. по н.д.№48/2009г. на трето НО на ВКС/.
Гореописаните деяния са осъществени при условията на продължавано
престъпление - чл.26, ал.1 от НК, защото са налице четири отделни деяния,
които са осъществени през непродължителен период от време /през няколко
месеца/. Четирите деяния осъществяват състава на едно и също престъпление
/чл.313, ал.1 от НК/. Налице е и една и съща обстановка /място, начин на
извършване/ и еднородност на вината /пряк умисъл/, при което последващото
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
От субективна страна престъплението е осъществено виновно при пряк
умисъл - чл.11, ал.2, пр.1 от НК, защото обвиняемият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване, т.е. съзнавал е, че при условията на
продължавано престъпление потвърждава неистина в писмени декларации -
декларации по чл. 264, ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс,
които по силата на закон - ДОПК, се дават пред орган на властта - нотариус,
за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, но въпреки това е
извършил деянието.
За приложението на разпоредбата на чл.78а НК е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки :
1) дееца да е пълнолетно лице;
2)за престъплението да се предвижда наказание “Лишаване от свобода
до три години или по леко наказание (когато деянието е умишлено) или
наказание “Лишаване от свобода” до пет години или по-леко наказание
(когато деянието е непредпазливо);
3)лицето да не е било осъждано за престъпление от общ характер;
4)лицето да не е било освобождавано от наказателна отговорност по
реда на раздел IV, глава 8 НК.;
5)причинените от деянието имуществени вреди да са възстановени.
Липсата на която и да било от тези предпоставки е пречка за
приложението на чл.78а НК. При наличието на тези предпоставки
приложението на чл.78а НК е задължително.
В казусът, съдът установи наличието на всички необходими
предпоставки за приложението на чл.78а НК: обвиняемият е пълнолетно
лице, към датата на инкриминираното деяние същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК. Деянието, в
извършването на което бе признат за виновен обвиняемия е умишлено и за
него се предвижда наказание „Лишаване от свобода до 3 години или
пробация”. С деянието не са причинените имуществени вреди. Ето защо
съдът намери, че са налице всички предпоставки на чл.78а от НК за
7
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание - глоба.
Съобразявайки добрите характеристични данни на обвиняемия –
неосъждан и без протовообществени прояви до момента, неговата възраст,
семейния му статус, и от друга страна - степента на обществена опасност на
деянието, и на основание чл.78а НК, първостепенната инстанция определи
спрямо Динков административно наказание „Глоба” в минимален размер, а
именно: 1000 /хиляда/ лева.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни