№ 11
гр. Ямбол, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Анита Хр. Велева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно гражданско дело
№ 20222300500029 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3, пред.3 вр.чл.436 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 37708/03.11.2021 г. по описа на ЧСИ И.Х. с рег.№878 с район
на действие ОС-Ямбол, депозирана от М. Н. Н., длъжник по и.д. №20168780400830/2016 г.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.10.2021 г., съдържаща искане за
неговата отмяна с конкретно развити оплаквания за ненадлежно провеждане на наддаването
и невъзлагане на недвижимия имот по най- високата предложена цена. Жалбоподателят
поддържа, че обективираните в протокол за обявяване на купувач от 16.08.2021 г. действия
на съдебния изпълнител са в разрез с императивно регламенитраната в чл.492, ал.2 ГПК
последователност на реда за провеждане на устно наддаване. Релевира, че в противоречие с
обективната логика, след обявяване на постъпилите три наддавателни предложения и
определяне на купувача „Алекс 1016“ ООД , е вписано, че същото дружество инициира
процедура по чл.492, ал.2 ГПК, като наддава само на себе си. Като самостоятелен
процесуален дефект на протокола е окачествена липсата на документално-словесно
отразяване на извършено трикратно запитване от ЧСИ към участниците в търга, дали
желаят да предложат по-висока цена с размера на един задатък. Твърди се абсолютна
недопустимост в края на протокола за обявяване на купувач да се отразяват наддавателни
предложения и отказ от тях. В подкрепа на основателността на правната си теза изтъква
обвързващата значимост на решение №25/06.07.2021 г. по в гр.д. №185/2021 г. по описа на
ЯОС, с което е отменено като незаконосъобразно постановление от 19.04.2021 за възлагане
на същия недвижим имот по същото и.д. г. на ЧСИ И.Х..
В законоустановения срок писмено възражение е подадено от "Алекс 1016" ООД,
представлявано от управителя П.К., обективиращо становище за неоснователност на
жалбата. Поддържа се, че съдебният изпълнител е провел по надлежния ред наддаването при
публичната продан, като в систематизиран вид се пресъздава цялата хронология на
провеждане на тайния и явен търг и се акцентира върху точното съблюдаване на
приложимия процесуален ред.
В мотивите, представени по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, частният съдебен изпълнител
изразява позиция за неоснователност на жалбата.Твърди се, че в ГПК не е уредена
1
процесуална забрана за допускане за участие на обявения за купувач при тайния търг в
наддаването при явния, а извод в подобен смисъл е превратен и би ощетил интересите на
взискателите за постигане на най-висока цена при публичната продан, с която да бъдат
погасени и задълженията на длъжника, собственик на имота. Окачествява като
неоснователно и несъответстващо на документираното в протокола фактическото
твърдение, че при последното наддавателно предложение ЧСИ не е попитал три пъти, дали
има желаещи да наддадат с размера на един задатък. Заявява, че вписаните в края на
протокола след обявяване на купувача изявления на участниците не съставляват
задължителни реквизити на наддавателния протокол, но служат за постигането на
допълнителна яснота и конкретизация.
Съдът, след внимателен преглед на оплакванията в жалбата, възраженията на
наддавача "Алекс 1016" ООД, формулираните от ЧСИ И.Х. доводи в предоставените
обяснения и след запознаване с материалите по самото и.д.№839/2016г., приема за
установено следното:
Изпълнително дело №830/2016 г. по описа на ЧСИ И.Х. е образувано въз основа на
молба на взискателя „Юробанк България“ АД на основание изпълнителен лист, издаден по
ч.гр. с №189/2016 г. по описа на ЕРС против длъжника М. Н. Н., като в хода на
изпълнителния процес вземането е прехвърлено на настоящия взискател „Колект БГ“ ЕАД.
Задължението на Н. е с предмет парично вземане, обезпечено с договорна ипотека в полза
на банката, върху имот, представляващ Търговски обект- магазин самостоятелен обект в
сграда с идентификато 87374.543.582.2.1 с адрес: гр.Ямбол, ул. „Мраморно море“ №43. С
решение №25/06.07.2021 г. ЯОС е отменил постановление от 19.04.2021 г. за възлагане на
недвижимия имот по и.д. №830/2016 г. на "Алекс 1016" ООД с мотиви,че при изготвяне на
наддавателния протокол ЧСИ не е спазил процесуалното предписание на чл.492, ал.2 ГПК
да отрази предоставянето на възможност на всички участници устно да наддават, а е
вписвал предложенията само на „Алекс 1016“ ООД. Този подход е довел до хипотеза,
противоречаща на обективната логика „да наддаваш сам на себе си“. В решаващите си
аргументи ЯОС е възприел, че съществен порок на удостоверителния документ е и
пропускът на съдебния изпълнител да документира, дали е направено запитване три пъти за
наличие на други наддавателни предложения. Възприето е , че констатираният пропуск не
може да бъде компенсиран с тълкуване, че е осъществено фактическо запитване, доколкото
изискванията за процесуална годност и доказателствена стойност на протокола са стриктно
регламентирани в закона.
Впоследствие за процесния имот е насрочена публична продан за периода от 13.07.2021 г. до
13.08.2021 г. и с протокол от 16.08.2021 г. за купувач е обявен С.М.В., присъединен
взискател по и.д. при цена 296 771, 20 лв. В протокола за обявяване на купувач от 16.08.2022
г. е отразено, че до приключване на публичната продан са постъпили три броя наддавателни
предложения: от наддавача Д.П.Д. с внесен задатък в размер на 19 785, 60 лв. и предложена
цена за закупуване на имота в размер на 201 000 лв., от наддавача С.М.В. , освободен от
задатък взискател по и.д. с цена на вземането, надвишаваща размера на задатъка и
предложена цена за закупуване на имота 200 000 лв., от наддавача "Алекс 1016" ООД, с
внесен задатък 19 785, 60 лв. , с предложена цена за закупуването на имота 257 200 лв. ЧСИ
е записал в протокола, че обявява за купувач предложилия най-висока цена наддавач "Алекс
1016" ООД. В същото време по желание на присъстващите се преминава към явен търг, при
който ЧСИ обявява начална цена на имота 276 985. 60 лв./одобрената цена от тайния търг,
увеличена с един задатък/, а наддавачът "Алекс 1016" ООД предлага да закупи имота при
тази цена. Идентичен подход ЧСИ е следвал при обявяването на следващата увеличена с
размера на един задатък цена 296 771, 10 лв., по която наддавачът С.М.В. е приел да закупи
имота. При направено от страна на ЧСИ завишаване на цената с още една фиксирана стъпка
до размер на 316 556, 20 лв., придружено с направено запитване три пъти, никой от
присъстващите участници не е направил волеизявление, съдържащо предложение да закупи
имота. При това положение ЧСИ на стр.3 от протокола /стр. 715 от и.д./ е обявил за купувач
предложилият най-висока цена -296 771, 20 лв. участник с качество на присъединен
взискател С.М.В.. В края на протокола са материализирани волеизявленията на
участниците, съотв. че С.В. не е наддавал при цена 276 985, 60 лв. и 316 556, 80 лв.,
2
законният представител на "Алекс 1016" ООД П.К. е отказал да наддава при цени 296 771,
20 лв. и 316 556, 80 лв. , а Д.Д. не е предлагал цена при явния търг. Поради неизпълнение на
задължението в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението на 20.09.2021 г.
обявеният купувач да заплати цената на имота по сметка на ЧСИ, с протокол от 11.10.2021
г. на осн. чл.493, т.2 ГПК за купувач е обявен „Алекс 1016“ ООД при цена 276 985, 60 лв.,
която е доплатена изцяло и в срок след приспадане на внесения задатък.
Лимитираните от доказателствените източници фактически положения съставляват
легитимна основа на следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадаена в законния срок по чл. 436, ал.1 ГПК от
легитимиран субект съобр. чл.435, ал.3 ГПК, а разгледана по същество, се явява
неоснователна с оглед следните аргументи:
В нормата на чл.435, ал.3 ГПК е регулирано правото на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на
ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с
публичната продан не може да се релевират чрез обжалване на възлагателното
постановление.
Предвид изложеното и с оглед изчерпателното изброяване в разпоредбата на чл.435, ал.3
ГПК, под която се субсумират релевираните със жалбата отменителни възражения,
настоящият съдебен състав счита, че същите попадат в предметния обхват на дължимата
съдебна проверка по повод обжалвания акт, доколкото съдържат твърдения за ненадлежно
проведено наддаване и за невъзлагане на недвижимия имот по най-високата предложена
цена.
В пределите на съдебния контрол върху обжалваното постановление за възлагане съдът
съобразява изпълненото вътрешно съгласуване на материална и процесуална
законосъобразност в проведените служебни действия на частния съдебен изпълнител.
Бланкетно релевираното възражение за невъзлагане на изнесения на публична продан имот
по най-високата предложена цена, е неподкрепено с конкретни аргументи, а разгледано по
същество е доказателствено и правно несъстоятелно. Същото се опровергава от
съдържанието на изготвения протокол за обявяване на купувач от 16.08.2021 г. Според
документираното в него след приключване и на двете- фазата на тайния търг, а след това и
развилата се факултативна фаза на явния търг при стриктно следване на очертания от
правилата на чл.492, ал.1 и ал.2 ГПК път, ЧСИ е обявил за купувач предложилия най-висока
цена участник. Сред писмено постъпилите и оповестени наддавателни предложения най-
висока цена е предложило "Алекс 1016" ООД -257 200 лв., а след настъпване на
предпоставките за трансформиране на търга в явен, същият е завършил с обявяване за
купувач на участника с най-високо наддавателно предложение- присъединеният взискател
С.В. при цена 296 771, 20 лв. Впоследствие с протокол от 14.10.2021 г. за купувач е обявен
„Алекс 1016“ ООД в нормативната хипотеза на чл.493, т.2 ГПК, поради бездействие на
първоначално обявения купувач С.В. за изпълнение на задължението му в срока по чл. 492,
ал.3 ГПК.
По отношение на възражението за ненадлежно отразена в протокола хронология на
наддаването, и липса на логика след обявяване за купувач на „Алекс 1016“ ООД от тайния
търг, същото дружество да инициира явен търг, като наддава само на себе си, следва да се
направи разграничение между формалната последователност на предписаните в чл.492, ал.2
ГПК процесуални действия, за чието спазване и организация ЧСИ като изразител на
публична власт е призван да следи, от материалния интерес на участниците в самото
наддаване. В Решение № 372 от 29.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 127/2012 г., III г. о., ГК се
посочва: “Принудителното съдебно изпълнение, при публична продан включително, е
3
регламентирано като подчинена на процесуални правила дейност и процесуалното
естество на регламентацията не противостои, а обема и изразява материалноправната
законосъобразност на самата дейност, що се отнася до основанията или последиците от
предприети или не действия на частния съдебен изпълнител в израз на публична власт. От
процесуалното естество на регламента следва съдържанието на изискваната в случая
законосъобразност - съдебният изпълнител констатира и се основава на факт (като
волеизявление или друго обстоятелство, удостоверено по определен ред), с който нормата
скрепва негово задължение за действие, определя съдържанието на самото действие, или
предписва въздържане от действие.“ Нормативната разпоредба на чл.492, ал.(2) ГПК
предписва следния ред за провеждане на явен търг: „ Ако при обявяването на купувача
някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък,
съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът го
подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока
цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в
протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията за купувач на
имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена.“ В контекста на
цитираната правна уредба и съдебна практика следва да се заключи, че проследимата в
протокола хронология на наддаването е изискуемият и достатъчен писмен източник за
формиране на убедителен извод, че законово предписаният ред за провеждане на
регламентираната процесуална дейност е спазен. Неправилно, произволно и изцяло в
перспектива, обслужваща възраженията в жалбата, е направена съпоставка с мотивите на
ЯОС, опредметени в Решение №25/06.07.2021 г. по гр.д.№185/2021 г. и е изведено съждение
за липсата на логика, "Алекс 1016" ООД, обявено за купувач в тайния търг, да стартира
наддаване в условията на явен търг. При предходната публична продан ЯОС е констатирал
материализирано в протокол от 09.04.2021 г. едностранно наддаване от един и същи
участник в няколко поредни стъпки, при липса на хронологичен запис на волеизявленията и
предложенията на другите присъствали участници. Настоящият случай не е такъв. На
основание чл.492, ал.2 ГПК съдебният изпълнител по искане на участниците в наддаването е
преминал към явен търг, като е поканил присъстващите да заявят, дали предлагат цена, по-
висока с размера на един задатък от обявената най- висока цена, при което наддавачът
"Алекс 1016" ООД е предложил цена в размер на 276 985, 60 лв. На първо място,
възражението на жалбоподателя за ненадлежно наддаване не е подкрепено, с каквито и да е
доказателства, а и същото е в противоречие с отразеното в протокола от публичната продан,
който е подписан без възражения от присъствалите при извършването й лица, включително
от наддавачите Д.Д. и С.В.. /По аналогична процесуална проблематика е налице формирана
съдебна практика в Решение № 1497 от 24.09.2015 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
2416/2015 г./ Основателни в този смисъл са контрааргументите в обясненията на ЧСИ И.Х. в
насока, че в ГПК не съществува законова забрана наддавач, който е обявен за купувач в
тайния търг при публичната продан, да предложи първи по-висока цена в устното наддаване
по реда на чл.492, ал.2 ГПК "Алекс 1016" ООД чрез законния си представител П.К. е
предложило по- висока цена с размера на един задатък от вече предложената от него в
писменото наддавателно предложение, преди да са били направени устни предложения от
други наддавачи, поради което неговото наддавателно предложение е валидно. В мотивите
на цит. решение на ВКС е обосновано становище, че процесуалното естество на
регламентацията, в т.ч. по провеждане на тайния и явния търг, като сегменти на публичната
продан, не противостои, а обема и изразява материалноправната законосъобразност на
действията на ЧСИ. В този контекст при възприемане тезата на жалбоподателя би се
стигнало до незаконосъобразно ограничаване на един от участниците да продължи да
наддава, в този смисъл до ощетяване интересите на взискателите и самия длъжник във вр. с
реализирането на имота, изнесен на публична продан по най-високата възможна цена.
Относно поддържаното в жалбата неизпълнение на задължението на съдебния
изпълнител по чл.492, ал.2 ГПК да отправи запитване три пъти, дали има желаещи да
закупят имота при определена цена, прегледът на приложения удостоверителен документ от
наддаването разкрива, че това твърдение противоречи на обективната истина. Видимо от
съдържанието на протокола, увеличавайки с поредна фиксирана стъпка цената до размер на
316 556, 80 лв., съдебният изпълнител е запитал трикратно наддавачите, дали някой от тях
желае да придобие имота на тази цена,която в последна сметка не е била приета от никой от
4
присъстващите участници.
По повод възражението за грубо нарушение на ГПК с вписване в протокола след
обявяване на купувача С.В. на отрицателните волеизявления на същия, че не е предлагал
цени 276 985, 60 лв. и 316 556, 80 лв., както и тези на останалите двама наддавачи: отказът
на законния представител на "Алекс 1016" ООД П.К. да наддава при цени 296 771, 20 лв. и
316 556, 80 лв. , и на Д.Д. да предлага цена при явния търг, настоящият състав следва да
отговори така: Удостоверните в края на протокола волеизявления не съставляват последица
на допуснат пропуск в процеса по наддаване, който да бъде компенсиран чрез последващо
ненадлежно документиране или съкращаване пътя на документиране на констатираните
факти и волеизявления на участниците предвид гореизложените мотиви, че пълноценно са
отразени обстоятелствата, които законът изрично предписва да бъдат удостоверени като
доказателство за процесуалната и материална законосъобразност на явния търг.
Допълнително вписаните волеизявления в протокола за обявяване на купувач е
законосъобразно в същността си действие, доколкото практическата му насоченост е да
обезпечи конкретизация и пълнота при удостоверяване поведението на наддавачите по
време на наддаването и тяхната реалната воля, а с това и да гарантира безспорност и
стабилитет на подлежащото на издаване след приключване на проданта постановление за
възлагане на недвижим имот.
Предвид изложеното от съдържанието на протокол за обявяване на купувач от
16.08.2021 г., съдът приема, че жалбата е неоснователна, тъй като наддаването при
публичната продан е извършено надлежно, поради което постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.10.2021 г. следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
На основание изложеното, ЯОС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от 14.10.2021 г. по и.д. №
и.д. №20168780400830/2016 г. по описа на ЧСИ с рег. №878 И.Х..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5