РЕШЕНИЕ
№ 1388
гр. Пловдив , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330203792 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 2258015,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Н. К. Г. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни съображения за незаконосъобразност на фиша. В
допълнително писмено становище аргументите се развиват, като се изтъква
съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с мястото и описанието на
нарушението, липсата на протокол за използване на автоматизираното техническо
средство или система (АТСС), на снимка на АТСС, както и отсъствието на указания за
възможността и реда за обжалване в електронния фиш. Възразява се срещу
присъждането на разноски за въззиваемата страна. Претендират се разноски. Моли се
фишът да бъде отменен.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което излага
бланкетните си аргументи по законосъобразността на електронния фиш. Не се
представлява в съдебно заседание. Прави възражение за прекомерност на разноските
на жалбоподателя. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
1
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок предвид представената справка АИС АНД, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява
основателна, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 21.07.2018 г. в 17:23 ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург“ № 1 в посока
към бул. „Кукленско шосе“ при ограничение на скоростта за населени места от 50 km/h
МПС лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № ... се е движил със скорост от 75 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 25 km/h и това е установено с
автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ ARH CAM S1 № 11743са.
Собственик на регистрираното МПС е жалбоподателят Н.Г.. За установеното
нарушение е издаден разглежданият електронен фиш серия и е наложена глоба в
размер на 100 лв.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за
измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало
периодична техническа проверка на 11.12.2017 г. и заснемането е сторено в
едногодишния срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане
е съставен клип № 11743СА/0069163. Към момента на разглеждане на делото в
съдебно следствие протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 на МВР (Наредбата) не
е наличен.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № ..., удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по
метрология /БИМ/, писмо за преминали проверка на техническата изправност на АТСС
изх. № 64140 от 11.12.2017 г. на БИМ, справка за първоначална регистрация от АИС,
справка АИС АНД за връчване на електронен фиш, писмо рег. № 317000-
10906/04.06.2021 г. от ОД на МВР Пловдив, два броя разпечатки от интернет страница
„Google maps“.
Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и
въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него
електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание, и са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш съдържа подробно описание
на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение.
Отчетен е установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша
фотоснимка № ..., свалена от АТСС, е посочена измерената скорост от 78 km/h,
2
отчетената преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и
координатите. Посочена е във фиша превишението на скоростта след отчитане на
толеранса от +/- 3 km/h до скорост от 100 km/h при полеви тест, което представлява
допустима грешка при измерената скорост съгласно приложението към удостоверение
за одобрен тип № 17.09.5126. Същата установена стойност на скорост от 75 km/h след
толеранса е и приета за тази, с която се нарушават правилата за движение.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в
Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през
първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо
средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта в населени места;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система.
В случая освен изложеното горе не са налице всички кумулативно изисквани
условия за по спазване на Наредбата. Представено е удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване. Не са спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, за което не е попълнен протокол за използване на АТСС. На такова следва
да се приравни становището на въззиваемата страна, че към момента не разполага с
такъв протокол, изразено в писмо рег. № 317000-10906/04.06.2021 г., с което
преписката е изпратена на съда. Изготвянето и съществуването на протокол е от
съществено значение за правилната експлоатация на АТСС в съответствие с
изискванията на производителя, както и установяване на самото нарушение, тъй като в
него се посочват вида на АТСС и неговия номер, което да съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата
отсечка и принадлежността към общата пътна мрежа, посоката на задействане на
АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута
и часа и края на работата с номерата на първото заснето статично изображение и на
последното статично изображение, лицата, които са използвали АТСС, приемането на
протокола и снемането на статични изображения. Това съществено нарушава
императивните изисквания за използване на АТСС и липсата на протокол поставя
сериозни съмнения въобще за използването на АТСС по надлежния ред в посоченото
време и място. Това ограничава и съществено правата на нарушителя, доколкото
последният не може да разгърне правата си в цялост и направи съответните
възражения по използване на устройството. Данните в протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказвали
безсъмнено нарушението, като в конкретиката на фактите е от значение фактическата
установеност за управление на моторно превозно средство. Посочените факти следва
да бъдат установени и посредством информацията в протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, тъй като това е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране, за да
има връзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
3
снимковия материал. Не всеки реквизит от протокола е със съществена значимост, но
отсъствието на протокола води до извод за недоказано административно нарушение.
След като ОД на МВР - Пловдив не е отразила протокола в опис на приложенията
/преписката/, обективно следва извод, че такъв не е съставен. Въз основа на
изложеното съдът прие, че електронният фиш е незаконосъобразен и на посоченото
основание и затова следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
По изложените съображение възражението на жалбоподателя относно присъствието и
отсъствието на контролен орган и нарушителя е неоснователно, доколкото процесното
АТСС е използвано статично, а не мобилно.
Доколкото съдът намери за основателно възражението за липса на протокол по
чл. 10 от Наредбата, счита, че не следва да се произнася по останалите възражения
относно незаконосъобразността на обжалвания акт, поради безпредметността му.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено
материалноотговорно лице, тъй като не са спазени задължителните формални
4
изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация
към момента на извършване на деянието, както и не доказа извършването на
нарушението, което дава основание електронният фиш да се прецени като
незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал 3 от ЗАНН жалбоподателят има право да му бъдат заплатени
разноските по реда на АПК. Такива се присъждат в полза на страна, в чиято полза е
изхода на делото. В случая това е жалбоподателят. Последният е представил
доказателства за сторените разноски по обжалване на електронния фиш – договор за
правна защита и съдействие. В него е отбелязано, че възнаграждението е изплатено в
брой при подписването му, което е доказателства за плащането на сумата по него. От
въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя. Като прецени данните по делото съдът намира
последното за неоснователно. Доказа се от жалбоподателят, че е сторил разноски в
размер на 300 лв., който е минимално предвиденият по чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Затова и
следва да му се присъдят разноските в размер на 300 лв. за процесуално
представителство.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2258015, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на Н. К. Г. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Пловдив да заплати на Н. К. Г. с ЕГН ********** с
адрес ... сума в размер на 300 лева, разноски в съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5