№ 6578
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110149923 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЛ. В. П. чрез адвокат К.Й. П. - редовно призован, не се
явява, и не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ В. Д. ИВ. чрез адвокат К.Й. П. - редовно призован, не се
явява, и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЧЕЗ Р.... АД - редовно призован, представлява от юрк.
Т... с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АЛ. Г. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана в срок СТЕ, с препис за страните.
Юрк. Т..... - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, върнато съобщение от служба Призовки, с
отбелязване, че свидетелят Р.А. повече от година вече не е съответното
качество във ФП, тъй като е в тежко заболяване.
1
Юрк. Т..... - Отказвам се от този свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от тел. 112, с придружаващо писмо, с вх.
№ 47626 от 11.03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Д. АЛ. Г. - на ... г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д. АЛ. Г. разпитан каза: Поддържам заключението.
Юрк. Т..... - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ към доказателствата по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит.
Издаде се 1 брой РКО.
Юрк. Т..... - Всъщност, не съм видяла, че трябва да представим
информация, но бих искала да заявя, че в исковата молба се признава, че
ищците са наследници на Д... П., който е бил собственик на недвижимия
имот, представляващ обекта на проверка и абонат на Ч.... с посочените
абонатни номера, процесните. Поради гореизложеното изложено считам, че
облигационната връзка не е спорна. Доколкото те са признали тези факти,
които и ние твърдим. Моля, да бъде повторно изискана или съдът с оглед
моите твърдения, че този факт за облигационната връзка не е спорен. Ако
приеме съда, че обстоятелството не е спорно ще се откажем от това искане.
Това, че сме имали облигационна връзка с наследодателя на ищците към
момента на проверката за процесния обект. Те не са се пререгистрирали, не са
2
ни уведомили за смъртта му. Съответно няма как да узнаем. Има в общите
условия задължения за всяка такава промяна. Но, често партидите се оставят
на починали хора и в последствие тези дела са затруднени от това. Тъй като
те са ползвали фактически електрическа енергия в наследения си имот. Дори
и да не са се пререгистрирали, факта че са собственици на недвижим имот
считам, че те са отговорни за натрупаните задължения. Поддържам искането
на основание чл. 192 от ГПК, което е допуснахте в предходното съдебно
заседание, а именно: съдът е задължил ЧЕЗ .... да представи справка, дали към
18.01.2021 г. в системата на дружеството фигурира като титуляр по партида
абоната Иван Киров. Имаме и свидетел, който водим. Имаме и промяна в
наименование на дружеството. Считано от 28.04.2022 г. е променен
наименованието на ответното дружество. Като в ТР е отразено новото
наименование Е..... Като моля, при постановява на решение, съдът да се
произнесе с новото наименование на дружеството. Не представям
доказателство за това. Тъй като на основание чл. 23, ал 4 от ТР, промените
вписани в ТР са публично известни. Към момента не разполагам с
доказателство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от
ответната страна свидетел:
П... - на 62 г., неосъждан, без дела и родство със ищците.
Свидетелят П... - Работя в ЧЕЗ, тогава ЧЕЗ сега е с друго име.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпитан свидетелят П... каза: Да, аз с колега ми Р.... проверявахме, тъй
като имахме повишени загуби в този извод на трафопоста. И отваряйки
таблото измерихме във фазовия проводник на захранването на къщата товар
по-малък от 2 ампера, а на нулевия проводник повече от 32 ампера. Разлика
около 31 ампера. След това направихме визуален оглед на захранващата
инсталацията. И видяхме, че на стълба са монтиране две
бутафорни/фалшиви/ камери, които са закрепени на един пръстен на една
3
конзола, направена от ламарина. Тогава извикахме колегите от Експлоатация,
с необходимите инструменти, които демонтираха този пръстен и
установихме, че е пробит стълба и с помощта на изолирана клема е закачен
друг проводник към един от фазовите проводници захранващ електромерното
табло и е хванат преди електромера. Което значи, че тази енергия по този
проводник се консумира, но не се измерва. Тогава, съгласно изискванията на
ПИКЕ, на правилата за измерване на електрическа енергията сигнализирахме
чрез 112, МВР и след като казаха, че нямат в момента огледна група,
съставихме констативен протокол в присъствието на свидетеля. Потърсихме
абоната. Междувременно още преди да започнем да сваляме пръстена
някакво момче излезе от къщата и след това никой не се показа навън, докато
извършвахме проверката. Външната врата беше заключена. Викахме,
свиркахме понеже е къща с двор. Бяхме с Р.... и от ФП Р.А..Р.А. беше през
цялото време с нас. Свидетелите на Федерацията на потребители през цялото
време присъстват с нас, включително с търсенето на абоната. Така е заведено
при нас № 39, но иначе на вратата на двора имаше табела № 43. Затова, така
сме го записали реално №43. Срещу фабричния номер на електромера стои
точно определен абонатен номер, зад който пък стои точно име на човек,
който ползва енергията през този електромер. В информационна система на
ЧЕЗ по което фактически те плащат и сметките си.
Юрк. Т..... - Нямам повече въпроси.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че повторно следва да бъде задължено ЧЕЗ .... да
представят справка, дали към 18.01.2021 г. в клиентската система на
дружеството фигурира като титуляр на партида абонат И.....
Юрк. Т..... - Моля, да вземете предвид, че предвид неявяването на
ищеца в първото съдебно заседание правя искане за постановяване на
неприсъствено решение в полза на ответника. Като моля, да бъдат съобразени
събраните доказателства по делото които сочат вероятно на неоснователност
на иска.
4
СЪДЪТ ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение, а следва да се произнесе по общия ред като отложи
делото за изпълнение на определение, на основание чл. 192 от ГПК за друга
дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.07.2022 г. от 15.00 ч., за която
дата ответната страна редовно уведомен от днешно съдебно заседание, а
ищците на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13.37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5