Решение по дело №285/2021 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 17.12.2021 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в открито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                 СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

при секретаря Мариана Кадиева като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело №285 по описа за 2021 г. на КАС и за да се произнесе,  взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба от “ВиК“ ООД, ***, ***, ЕИК ***, против Решение от 23.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ /УО на ОПОС/, с което по отношение на  “ВиК“ ООД, *** е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по Договор №4/18.01.2021 г., за изпълнение на обособена позиция №1, с изпълнител „***“ ДЗЗД,  на стойност *** лв., без ДДС, както и по Договор №1/04.01.2021 г.  за изпълнение на обособена позиция №3, с изпълнител „***“ ЕООД,   на стойност *** лв., без ДДС.

Жалбоподателят намира оспорения акт за незаконосъобразен, като постановен при липса мотиви и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Счита, че не са налице нарушенията на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, визирани в решението. По отношение на нарушението по чл.61, ал.2, вр. с чл.2 от ЗОП излага довод, че определения минимален общ оборот по обособена позиция №1 включва и данъка върху добавената стойност, съобразно разпоредбата на чл.67, ал.2 и ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност, поради което е в рамките, определени в закона. По отношение на обособена позиция №3 сочи, че превишението е съобразено с разпоредбата на чл.61, ал.2 ЗОП, предвид естеството на услугите, посочени в обявлението за обществена поръчка. Счита, че това описание на предмета на обособена позиция №3, следва да се приеме като мотивиране, от страна на възложителя, на изискуем оборот, надвишаващ максимално допустимия. Излага доводи и за липса на установеното нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП и чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, тъй като приложението към Техническото предложение, именовано „Работна програма за организация и изпълнение на договора“, не е подписано от представител на дружеството или упълномощено от него лице. Въпреки, че попълненият образец - приложение №3 от документацията за участие и предложението за изпълнение на поръчката, заедно представляват Техническото предложение на участника, счита, че става въпрос за два отделни  документа, и правната обвързаност на участника с всеки един от тях се доказва с подписването им. По горните съображения иска отмяна на оспореното решение. Претендира направените по делото разноски, съобразно приложен списък.

Ответникът - ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. В представено писмено становище, излага подробни съображения за законосъобразност на  оспореното решение, като издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Претендира  юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 07.10.2019 г. между Министъра на околната среда и водите, като ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 и „ВиК” ООД, ***, като Бенефициент е сключен Административен договор № ***/*** г, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG161M10P002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура” по приоритетна ос 1 „Води“, съфинансирана в размер до 85% от Кохезионния фонд на ЕС, за изпълнение на проект ИСУН № BG161M10P002-1.016-0010 ,Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК” ООД, ***, България” по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“. Предвидено е проектът да е на стойност *** лева, а срокът за изпълнение - 54  месеца, считано от датата на влизането в сила на договора.

           За изпълнение на дейностите, предмет на сключения договор, жалбоподателят, като бенефициент по предоставената финансова помощ, е провел открита процедура по ЗОП, с предмет  „Упражняване на независим строителен надзор и изпълняване на функциите на Инженер по ФИДИК - жълта книга за обекти, включени в проект: „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, ***, България“, по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1: „Упражняване на независим строителен надзор и изпълняване на функциите на Инженер по ФИДИК - жълта книга за обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Кърджали“; обособена позиция № 2: „Упражняване на независим строителен надзор и изпълняване на фунциите на Инженер по ФИДИК - жълта книга за обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград“; обособена позиция № 3: „Упражняване на независим строителен надзор и изпълняване на функциите на Инженер по ФИДИК - жълта книга за обект „Доизграждане и реконструкция на канализационната мрежа в агломерация Кърджали“.

               Прогнозната стойност на поръчката, според  раздел II.2.6. от Обявлението и  т.6 от Документацията за участие е: за обособена позиция №1 -  *** лв., без ДДС, а по обособена позиция №3 – *** лв. без ДДС.

В Обявлението, в раздел III.1.2. Икономическо и финансово състояние, както и в раздел 3.2. от Документацията за участие, е поставено изискване участниците да са реализирали през последните три приключени финансови години (2017, 2018, 2019 г.), в зависимост от датата, на която са създадени или са започнали дейността си, минимален общ оборот, както следва: - за обособена позиция № 1 - *** лева; - за обособена позиция № 3 - минимален общ оборот в размер на *** лева.

В хода на процедурата, по предложение на назначената от възложителя комисия, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, участникът „***“ ЕООД е бил отстранен от участие в обществената поръчка по обособени позиции №1 и №3, поради това, че приложението към Техническото предложение (Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническото задание и изискванията на възложителя), не е подписано.

Във връзка с проведената процедура по ЗОП, за изпълнител на  обособена позиция № 1 е избран участникът ДЗЗД „***“, с който е сключен Договор №4 от 18.01.2021 г. на стойност *** лв., без ДДС. За изпълнител на обособена позиция № 3 е избран участникът „***“ ЕООД, с който е сключен Договор № 1 от 04.01.2021 г., на стойност *** лв., без ДДС.

С писмо с изх. № 1-016-0010-2-836/01.09.2021 г., ръководителят на УО на ОПОС е уведомил „ВиК“ ООД, ***, за установени нарушения с финансов ефект по обособени позиции № 1 и №3: на чл. 61, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, както и на  чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

По делото е приложено и възражение изх.№24-00-38/15.09.2021 г. от „ВиК“ ООД,  срещу констатациите и изводите, съдържащи се в писмо изх. № 1-016-0010-2-836/01.09.2021 г., на ръководителя на УО на ОПОС.

С Решение от 23.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, по отношение на  “ВиК“ ООД, *** е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по Договор №4/18.01.2021 г. за изпълнение на обособена позиция №1, с изпълнител „***“ ДЗЗД,  на стойност *** лв., без ДДС, както и по Договор №1/04.01.2021 г.  за изпълнение на обособена позиция №3, с изпълнител „***“ ЕООД,   на стойност *** лв., без ДДС. В мотивите към оспореното решение е прието наличието на следните нарушения: 1. поставено изискване за минимален общ оборот за последните три приключили финансови години, надхвърлящ двукратния размер на прогнозната стойност, както следва: по обособена  позиция №1-  *** лв., при прогнозна стойност - *** лв., без ДДС; по обособена позиция  №3, изискването за минимален общ оборот е в размер на *** лв., при прогнозна стойност - *** лв. без ДДС. Прието е, че това условие необосновано ограничава участието в процедурата и е в нарушение на чл. 61, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, поради което, на основание т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата за посочване на нередности/, е определена финансова корекция в размер на 5% от относимите разходи по Договор № 4 от 18.01.2021 г. и Договор № 1 от 04.01.2021 г.; 2. Незаконосъобразно отстранен участник - „***“ ЕООД, от проведената процедура по ЗОП, по обособени позиции №1 и №3 - нарушение на  чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Посочено е, че подписът на образец №3 „Техническо предложение“, санира липсата на подпис на работната програма, приложена от участника, тъй като последната програма е неразделна част от подписания образец №3. За последното нарушение, на основание т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е определена финансова корекция в размер на 25% от относимите разходи по Договор № 4/ 18.01.2021 г. и Договор № 1/ 04.01.2021 г.  Прието е, че горните нарушения представляват „нередност“ по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013 г. и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и са налице предпоставките за налагане на финансова корекция в размер на 25% от относимите разходи по Договор № 4 от 18.01.2021 г. и Договор № 1 от 04.01.2021 г., на основание т.11, б.“б“ и т.14  от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Обсъдени са и възраженията на бенефициента. Оспореното решение е съобщено на 23.09.2021 г., а жалбата срещу него е депозирана на 06.09.2021 г.

При така установените факти, съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице с правен интерес от оспорването и насочена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Според чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със Заповед №РД-553/27.05.2021 г. на  министъра на околната среда и водите, за изпълняващ функциите на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020, е определен главния директор на ГД „ОС“, поради което оспореното решение е издадено от компетентен орган.

При извършената проверка за законосъобразност не се установиха  и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на оспореното решение. Решението е издадено в установената от закона писмена форма и съдържа надлежни фактически и правни основания, свързани с установените нарушения на ЗОП. В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви. В съответствие с чл. 73, ал. 2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ, преди издаването на решението по ал. 1, управляващият орган е осигурил възможност на бенефициента да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, като в мотивите на решението са обсъдени и депозираните възражения.

Решението е основано на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ, с който е предвидена възможност за пълна или частична отмяна на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Между страните по делото няма спор относно установените факти, касаещи провеждането на процедурата по възлагане на обществена поръчка.

По отношение на установеното нарушение на чл.61, ал.2, вр. с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП:

В оспореното решение е прието, че в Обявлението и в Документацията за участие-указания, по обособени позиции №1 и №3, възложителят е поставил изискване за минимален общ оборот за последните три приключили финансови години, надхвърлящ двукратния размер на прогнозната стойност.

Съгласно чл.61, ал.2 от ЗОП, изискваният от възложителите минимален общ оборот по ал. 1, т. 1 трябва да е съобразен със стойността, обема и срока за изпълнение на обществената поръчка и не може да надхвърля двукратния размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано с естеството на строителството, услугите или доставките. В случай че възложителят изисква оборот, който надхвърля максимално допустимия, той мотивира това в обявлението.

Установено е по делото че в Обявлението, както и в Документацията за участие, е поставено изискване, участниците да са реализирали през последните 3 приключени финансови години, минимален общ оборот в размер на *** лева, при посочена прогнозна стойност  *** лв. без ДДС - за обособена позиция № 1, както и минимален общ оборот в размер на *** лева, при прогнозна стойност *** лв. без ДДС, за обособена позиция №3. Т.е., двукратният размер на прогнозната стойност за обособена позиция №1 е *** лв., а за обособена позиция №3 – *** лв. Или, в случая, предвидения от възложителя минимален общ оборот надвишава двукратния размер на прогнозната стойност по двете обособени позиции, като за последното завишение не са изложени конкретни мотиви в обявлението, каквото е изискването на чл.61, ал.2 от ЗОП. Последното от своя страна ограничава кръга на потенциалните изпълнители, в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, според който, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Предвид горното, заложеното от възложителя изискване за минимален общ оборот по обособени позиции №1 и №3 е в нарушение на изискването на чл.61, ал.2 ЗОП и необосновано ограничава участието на потенциални лица в процедурата, в нарушение на чл.2 от ЗОП. Установеното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, буква "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017 г., изменена с ПМС № 35/04.03.2020 г., а именно - използване на критерии или условия, които не са дискриминационни, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците. Правилно е определен и размерът на  финансова корекция, за това нарушение, а именно  5 % от  относимите разходи по Договор № 4/ 18.01.2021 г. и Договор № 1/ 04.01.2021 г.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че определения минимален общ оборот по обособена позиция №1 включва и данъка върху добавената стойност, съобразно разпоредбата на чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС. В случая, сумите на годишния общ оборот се определят съобразно правилата, предвидени в §2, т.66 от ДР на ЗОП, според който "Годишен общ оборот" е сумата от нетните приходи от продажби по смисъла на Закона за счетоводството, а съгласно §1, т.11 от ДР на ЗСч. "Нетни приходи от продажби" са сумите от продажба на продукция, стоки и услуги, намалени с търговските отстъпки, данъка върху добавената стойност и други данъци, пряко свързани с приходите. Следователно, според изискването на приложимия специален закон, в  годишния общ оборот не се включва стойността на данъка върху добавената стойност, като неотносими към случая са разпоредбите на чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, касаещи договаряне на доставки и предлагане на  стоки - предмет на доставка на дребно, в търговската мрежа. Наличието на превишение, неговия размер, както и причините, поради които е надвишен двукратния размер на прогнозната стойност, следва да са конкретни и обосновани, а не предполагаеми, поради което неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че описанието на предмета на поръчката, представлява мотивиране на изискуем оборот, надвишаващ максимално допустимия.

По отношение на установеното нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП:

Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Според чл. 39, ал. 3, т. 1, б.“б“ от ППЗОП, офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя.

Видно от съставения от комисията по чл.103 от ЗОП, протокол №2,  при проверката по чл.56, ал.2 от ППЗОП, за съответствие на предложенията с предварително обявените условия, комисията констатирала, че участникът „***“ ЕООД e представил попълнен и подписан образец - приложение № 3 „Техническо предложение“ от Документацията за участие, по обособени позиции №1 и №3, но приложената към образеца Работна програма (предложение за изпълнение на поръчката), не е подписана. Помощният орган приел, че предложението за изпълнение на поръчката е отделен документ, който участникът е следвало да подпише, за да може да се ангажира волята му за направените предложения. Въз основа на горното е прието наличие на несъответствия на представените оферти с предварителните условия по Документацията за участие, поради което участникът е предложен за отстраняване от участие в процедурата по двете обособени позиции, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Съгласно раздел III, т. 3.3. от Документацията за участие, офертата включва: Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка (Образец № 3), съдържащо предложението на участника за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническото задание и изискванията на възложителя и декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. В своето предложение за изпълнение на поръчката участникът следва да представи организацията и подхода за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, като включи като минимум следното:  посочване на основните принципи и правила, които ще бъдат приложени по отношение на цялостния подход за изпълнение на поръчката;  представяне на виждането си за подхода и начина на изпълнение на дейностите от техническата спецификация и договора за строителен надзор и начините, по които ще бъдат упражнявани функциите на Инженер по ФИДИК, с оглед постигане на заложените цели и резултати; описание на вътрешно фирмената организация и разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти от ръководния състав за изпълнение на поръчката, съгласно планираните дейности; методите на координация и комуникация с възложителя и изпълнителя по договора за инженеринг. Предвидено е предложението за изпълнение на поръчката  да се изготви в свободен текст и да се представи на хартиен и електронен носител (във файлов формат, позволяващ прегледа и текстообработването му – например .docx / .doc / .pdf). Предвидено е също, участници, чиито технически предложения за изпълнение на поръчката не отговарят на изискванията на възложителя, да се отстраняват от участие в процедурата. Т.е., според предвиденото в Документацията за участие, освен Техническо предложение по образец №3,  задължителна част от оферта е и Предложение за изпълнение на поръчката, изготвено в свободен текст и представено на хартиен и електронен носител, с определено от възложителя минимално съдържание.

Според т. 1.12 от раздел III от Документацията за участие, офертата се подписва от лицето, представляващо участника или от надлежно упълномощено лице или лица, като в офертата се прилага пълномощното от представляващия.

Според решението на РУО на ОПОС, участникът „***“ ЕООД, незаконосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата по ЗОП, по обособени позиции №1 и №3, тъй като подписът, положен в образец №3 „Техническо предложение“, санирал липсата на такъв в работната програма, приложена от участника.

Съдът намира, че не е налице визираното от УО нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП. В случая, неправилно административният орган е приел, че участникът „***“ ЕООД, незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата по ЗОП.

Безспорно е, че горният участник е подал оферта, съдържаща попълнен и подписан образец №3 на Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка и за двете обособени позиции. Безспорно е също, че Предложението за изпълнение на поръчката, озаглавено от участника „Работна програма за организация и изпълнение на договора“, следва, като съдържание, образеца на техническото предложение и не е инкорпорирано в обхвата на подписания образец №3. Следователно, за да се гарантира, че тази Работна програма/Предложение за изпълнение на поръчката, изхожда именно от „***“ ЕООД, съгласно правилото на чл.180 от ГПК, както и че последният участник е обвързан с конкретните параметри на направеното предложение, е необходимо документът да е подписан от лицето, представляващо дружеството или от упълномощено лице. В случая, представената от участника Работна програма не е подписана, респ., не е означено авторството на този документ, поради което последният не следва да се приема като предложение, обвързващо участника. Обстоятелството, че Предложението за изпълнение е приложение към Техническо предложение - обр.№3, не води до различен извод, тъй като съдържанието на това приложение, в случая Работна програма за организация и изпълнение на договора, съдържаща 186 страници, както беше посочено по-горе, не е инкорпорирано в рамките на подписания образец.

В настоящата хипотеза, предвид изложеното, не може да се приеме, че е налице предложение за изпълнение на поръчката, обвързващо „***“ ЕООД,  поради което офертата на последния не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и дружеството правилно е било отстранено от участие в процедурата, на основание чл.107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Липсата на нарушението по ЗОП, визирано в т.II от оспореното решение, води до извод и за липса на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., поради което неправилно на жалбоподателя, на основание т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е определена финансова корекция в размер на 25% от относимите разходи по Договор № 4/ 18.01.2021 г. и Договор № 1/ 04.01.2021 г.  Анотирана съдебна практика.

Съдебната практика, на която се е позовал УО – Решение №8505/30.06.2020 г., постановено по адм.д.№9679/2019 г. по описа на ВАС, е неотносима към случая, т.к.  касае хипотеза, в която Техническото предложение във всичките му части и приложения е било инкорпорирано в един документ, на последната страница на който, са били положени, както подпис, така и печат.

По изложените съображения, оспореният административен акт е законосъобразен в частта по т.I, с която е прието наличието на нередност за нарушение по чл.61, ал.2 във вр. с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП и е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор №4/18.01.2021 г., за изпълнение на обособена позиция №1, с изпълнител „***“ ДЗЗД,  на стойност *** лв.,  както и по Договор №1/04.01.2021 г.  за изпълнение на обособена позиция №3, с изпълнител „***“ ЕООД,   на стойност *** лв., на основание  т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което в тази й част, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. В останалата част, по т. II, с която е определена финансова корекция в размер над 5% до 25 % от допустимите разходи по Договор №4/18.01.2021 г., за изпълнение на обособена позиция №1, с изпълнител „***“ ДЗЗД и по Договор №1/04.01.2021 г.  за изпълнение на обособена позиция №3, с изпълнител „***“ ЕООД, на основание  т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора, предвид своевременно направените искания,  двете страни имат право на деловодни разноски, пропорционално на уважената, респ., на отхвърлената част от жалбата. Жалбоподателят е  направил деловодни разноски, общо в размер на 5 163, 50 лв. от които: 783,50 лв. за внесената д.т. и 4 380 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение съобразно чл.2 от приложения ДПЗС от 04.10.2021 г. Основателно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по сключения ДПЗС. При материален интерес в размер на  *** лв. /25% х *** лв./допустими разходи – БФВ - 87,98% от стойността на двата договора/, е налице хипотезата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/2004 г и  предвид фактическата и правна сложност на делото, както и че е проведено едно о.с.з, на което пълномощникът не е присъствал, намира, че се следва минималния  размер на адвокатското възнаграждение, а именно - 2 638 лв. Предвид изложеното, съразмерни на уважената част от жалбата са деловодни разноски в размер на 2 737 лв. /783,50 + 2 638 х 80%/, платими от ответника. На ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени съгласно чл.78, ал. 8 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. с чл.25, ал.2 от Наредба за заплащането на правната помощ, които съобразно отхвърлената част от жалбата се редуцират до 20 лв. По компенсация, съдът следва да осъди ответника да заплати на жалбоподателя разноски по делото, в размер на 2 717 лв.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение от 23.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ в частта му, в която по отношение на „ВиК“ ООД, *** е определена финансова корекция в размер над 5 % до 25 % от допустимите разходи по Договор №4/18.01.2021 г., за изпълнение на обособена позиция №1, с изпълнител „***“ ДЗЗД и по Договор №1/04.01.2021 г. за изпълнение на обособена позиция №3, с изпълнител „***“ ЕООД, за допуснато нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП и чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, във вр. с чл.2, ал.1 ЗОП, като незаконосъобразно. 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВиК“ ООД, *** срещу Решение от 23.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, в частта му, в която по отношение на „ВиК“ ООД, *** е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор №4/18.01.2021 г., за изпълнение на обособена позиция №1, с изпълнител „***“ ДЗЗД и по Договор №1/04.01.2021 г.  за изпълнение на обособена позиция №3, с изпълнител „***“ ЕООД, за нарушение на чл.61, ал.2, във вр. с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, като неоснователна.

          ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, да заплати на „ВиК“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***, разноски по делото в размер на 2 717 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.  

 

СЪДИЯ: