№ 6
гр. Бургас, 16.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Осъденото лице С. Н. К., се явява лично, конвоиран от органите на РД
„Охрана“-Бургас
Явява се и упълномощеният защитник адв. С. П..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча нови доказателства.
Като изслуша становищата на страните и като не намери служебна
1
необходимост за събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, постановеното по реда на
чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК определение № 419/ 02.11.2022 г. по НОХД №
529/2022 г. по описа на ОС-Сливен се оспорва като неправилно от
процесуалния представител на осъденото лице С. Н. К. с доводи за
неправилно приложение на материалния закон по отношение на разпоредбата
на чл. 70, ал. 7 от НК. Твърди се, че неизтърпяната част от наказанието
лишаване от свобода в размер на десет месеца, от изтърпяването на която
осъденото лице е освободено условно предсрочно с Определение по ЧНД №
1104/2016 г. по описа на БОС, не може да бъде приведено в изпълнение
поради изтичането на погасителната давност по чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК.
Подадената жалба е процесуално допустима, но по съществото си е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Фактите са безспорно установени между страните и са изведени от
приложените по делото копия от съдебни актове, съгласно които, с влязлото в
сила на 02.11.2022 г. протоколно определение по НОХД № 529/2022г. по
описа на ОС-Сливен, жалбоподателят К. е признат за виновен за
извършването през периода от неустановена дата през м. януари 2017 г. до
20.09.2017 г. на две престъпления-по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК и по чл.
354а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, за които на основание чл. 23, ал. 1 от НК му е
наложено общо наказание лишаване от свобода в размер на една година и
седем месеца, което следва да бъде изтърпяно при първоначален режим строг.
Не се оспорва и фактът, че горепосочените умишлени престъпления, за
които е наложено наказание лишаване от свобода, са извършени в рамките на
изпитателния срок в размер на десет месеца, определен на основание чл. 70,
ал. 6 от НК с влязлото в сила Определение по ЧНД № 1104/2016 г. по описа на
БОС, който изтича на 30.09.2017 г.
Оспорва се единствено приложението на материалния закон, като
направените възражения не са съобразени с утвърденото принципно
2
положение в правната доктрина и съдебна практика, съгласно което,
извършеното умишлено престъпление в определен от съда изпитателен срок,
независимо дали това е сторено по реда на чл. 66 от НК или чл. 70, ал. 6 от
НК, за което престъпление е наложено наказание лишаване от свобода,
задължително предопределя ефективното изтърпяване и на другото
наказание, чиито изпитателен срок е нарушен.
В този смисъл приложението на специалната императивна правна
разпоредба на чл. 70, ал. 7 от НК се явява задължителна законова последица
от реализиране на ново престъпление в определения от съда изпитателен срок
на условното предсрочно освобождаване, при наличие на регламентираните в
закона предпоставки. Съгласно съдебната практика, за тези предпоставки
съдът следи служебно и е задължен във всеки случай да постановява
изпълнение на отложената неизтърпяна част от наказанието, от което
осъденото лице е условно предсрочно освободено, като няма право на
преценка по целесъобразност.
Възраженията за изтичане на погасителната давност по чл. 82, ал. 1, т. 4
от НК за изпълнение на неизтърпения остатък от наложеното наказание
лишаване от свобода, от който лицето е условно предсрочно освободен, са
неоснователни доколкото същите са несъответни на съдържанието на
правната норма на чл. 82, ал. 2, пр. 2 от НК. Те биха били правилни
единствено в хипотезата, при която жалбоподателят К. е осъден по начин,
който изключва приложението на чл. 70, ал. 7 от НК по отношение на
предишното осъждане, т.е. ако деянието не е извършено в изпитателния срок
на условно предсрочно освобождаване.
Съгласно посочената разпоредбата на чл. 82, ал. 2, пр. 2 от НК,
давността за изпълнение на наказанието лишаване от свобода, чието
изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66 от НК започва да тече от
влизане в сила на съответните присъда или определение, с които се активира
приложението на чл. 68 от НК. В тази насока е и трайно установената
съдебна практика-Решение № 195/23.04.2013 г. по н.д. № 608/2013 г. на ВКС,
Второ н.о., Решение № 241/24.04.2012 г. по н.д. № 612/2013 г. на ВКС, Първо
н.о., Решение № 574/28.12.2011 г. по н.д. № 1868/2011 г. на ВКС, Първо н.о. и
много други. Доколкото разпоредбите на чл. 70, ал. 6 и ал. 7 от НК касаят
принципно идентичен правен институт на отлагане на изпълнение на
3
наказанието лишаване от свобода за определен от съда изпитателен срок,
което се активизира при идентични предпоставки, посочената правна норма е
валидна и в случаите на условно предсрочно освобождаване. Съдилищата
приемат, че началният момент на давността за изпълнение на наказанието по
чл. 82 от НК започва да тече от момента, в който наложеното наказание стане
изпълнимо.
Правната норма на чл. 82, ал. 2 пр. 2 от НК изрично сочи, че
давностните срокове започват да текат от влизане в сила на последващия
съдебен акт - в случая Определение № 419/02.11.2022 г. по НОХД № 529/2022
г. по описа на ОС-Сливен, с който е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 7
от НК. Именно този последващ съдебен акт дава изпълнимост на наказанието
и влизането му в сила е определящият момент на изпълнителската давност, а
не влизането в сила на постановеното определение за условно предсрочно
освобождаване, с което е определен изпитателен срок на неизтърпяната част
от наказанието. Поради това, по силата на изричната правна норма на чл. 70,
ал. 7 от НК, неизтърпяната част от наказанието следва да бъде приведена в
изпълнение, доколкото в случая са налице всички изискуеми от закона
предпоставки за това.
Моля да оставите подадената жалба без уважение, като потвърдите
атакуваното определение, с което на основание чл. 70, ал. 7 от НК е приведен
в изпълнение остатъкът от наказанието лишаване от свобода, наложено по
НОХД № 1375/2013 г. по описа на Окръжен съд-Варна, от който осъденото
лице е бил условно предсрочно освободен с Определение по ЧНД №
1104/2016 г. по описа на БОС.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. Считам, че
в случая не следваше да се привежда в изпълнение неизтърпяната част от
наказанието наложено с решение № 116/2004 г. на Апелативен съд-Варна в
размер на десет месеца, тъй като считам, че в случая е изтекла предвидената
от закона давност за привеждане в изпълнение на наложеното наказание. Тъй
като в жалбата подробно съм изложила аргументите си, няма да ги повтарям.
Моля да отмените определението на Сливенски окръжен съд и да
постановите отложеното наказание да не бъде изтърпяно.
Моля протоколът от днешното съдебно заседание, след като бъде
изготвен, да ми бъде изпратен на електронен адрес: ***
4
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам жалбата.
Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да отмените
определението и постановите да не изтърпявам остатъка на наказанието, с
което съм предсрочно освободен.
Председателят на съдебния състав разпореди, съгласно искането на
защитника, протоколът от съдебното заседание да се изпрати на посочения
електронен адрес след изготвянето му.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5