№ 73
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба Вх.№ 1040/27.05.2021 г. подадена от адв.
С.Я. – АК – Х. в качеството му на пълномощник на П. ЦВ. П. с ЕГН –
********** от Д., ул. „Л. Д.“ № 4, вх. „А“, ет. 1, ап. 1 против Определение №
67 от 18.05.2021 г., постановено по гр.дело № 20215600100320 по описа за
2021 година на Окръжен съд - Хасково, с което производството по делото е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд –
Димитровград. В жалбата се излагат доводи, че родово компетентен да се
произнесе по внесената от жалбоподателя искова молба е окръжния съд, а не
районния, като се цитира Решение № 62/08.05.2014 г. по гр.д. 7786/2013 г. на
ВКС.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – страна по делото – ищец, отнася се до обжалваемо,
съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121 от ГПК определение и откъм
съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
Окръжен съд Хасково е сезиран с искова молба вх. № 825 от 13.05.2021
г., с която П. ЦВ. П. от град Д. е предявил обективно и субективно съединени
установителни вещни искове против Т. П.а Д. от град К. и П. П.а Ж. от град
Д. за множество имоти с посочена обща цена на претенцията 229425.26 лева.
1
Видно от представените материали с исковата молба, нито един от тези имоти
не притежава данъчна или пазарна оценка над 50000 лева.
Цитираното в жалбата Решение № 62/08.05.2014 г. по гр.д. 7786/2013 г.
на ВКС разглежда хипотеза на съединени вещни искове за сграда и за
припадаща се част от дворно място (главна вещ и акцесорум). В настоящия
случай посочените в исковата молба над сто недвижими имота, предимно
земеделски земи, нямат посочената в цитираното решение на ВКС
свързаност, т.е. фактическата обстановка е коренно различна.
При обективно съединяване на искове от значение за родовата
подсъдност на делото е цената на отделните искови претенции, а не общия
сбор от цената им. Такава е константната практика на ВКС – Решение №
239/13.02.2018 г. по т.д. 626/2017 г. на II т.о. на ВКС, Определение №
92/24.03.2015 г. по т.д. 750/2015 г. на II т.о. на ВКС и др.
Настоящия състав споделя мотивите на окръжния съд в обжалваното
определение, че предявените искове от жалбоподателя са подсъдни на
районен съд съгласно правилото на чл. 103 от ГПК. Не е налице хипотезата на
чл. 104, ал. 3 от ГПК за наличие на имот с оценка над 50000 лева, за да е
родово подсъдно делото, като първа инстанция на окръжен съд. При това
положение правилно окръжният съд е приел, че производството по делото
следва да се прекрати и делото да се изпрати по правилата на местната
подсъдност на съда, в чиито район се намират недвижимите имоти по
исковата молба – Районен съд – Димитровград.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 67 от 18.05.2021 г., постановено по
гр.дело № 20215600100320 по описа за 2021 година на Окръжен съд –
Хасково, с което производството по делото е прекратено и делото е изпратено
по подсъдност на Районен съд – Димитровград.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3