Решение по дело №1086/2020 на Районен съд - Варна

               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер               Година 2020        Град Варна

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд      тридесет и осми състав

На четвърти юни                   Година две хиляди и двадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

    като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1086 по описа за две хиляди и двадесета година.

                       

                  Р  Е  Ш  И:

         

    ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3209794, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Д.М.И. е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева на осн. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП.

ОСЪЖДА Д.М.И., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.

 

    Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

   

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д.М.И. срещу електронен фиш серия К № 3209794, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

    Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

    В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. Сочи се, че техническото средство за измерване не е преминало метрологичен контрол и не е съставен протокол по чл.10 от Наредбата, както и , че не е изготвен снимков материал относно поставената мобилна система.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.

По същество моли съда да отмени ЕФ на основанията, изложени с жалбата.

 Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

    На 01.12.2019г. около 10.00 часа, по бул.”Княз Борис І” в посока към бул. „Цар Осводобител“ бил управляван л.а. „Ауди А6 Олроуд Куатро” с рег. № *. При управлението на автомобила в района на автобусна спирка ”Акациите”, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50  км/ч.

До автобусна спирка „Акациите” била монтирана и функционирала преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARН САМ S1“.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 95 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 92 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 42 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – адвокатско дружество Д.И. и съдружници със законен представител Д.М.И., бил издаден електронен фиш серия К № 3209794, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка; справка в ЦБД; протокол за използване на автоматизирано средство и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи законния представител на дружеството, на което е регистрирано МПС – въззивникът И..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се сочи, че техническото средство за измерване не е преминало метрологичен контрол и не е съставен протокол по чл.10 от Наредбата, както и , че не е изготвен снимков материал относно поставената мобилна система.

Съдът, при проверка на съдържанието на административно наказателната преписка констатира, че в същата се съдържат удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническото средство и протокол за използване на автоматизирано средство , ведно със снимков материал, поради което и не сподели възражението.

Счита се, че  не е приспадната максимално допустима грешка при определяне на скоростта.

Доколкото такава грешка е отчетена, като от засечената скорост на движение от 95 км/ч е бил приспаднат  толеранс от 3 км/ч  и наказуемата скорост възлязла на 92 км/ч, съдът намери и това възражение за неоснователно.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

 

    Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :