№ 48
гр. Момчилград, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. О.
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. О. Гражданско дело №
20225150100543 по описа за 2022 година
Производството е по чл.49 ал.1 от СК- развод по исков ред.
В своята искова молба ищцата Н. Ю. А. посочва, че с ответника Е. А. А.
са сключили граждански брак на 06.03.2001г., и от брака са имА. две
навършили пълнолетие деца С. Е. М***** с ЕГН- **********, и С***** Е. А.
с ЕГН- **********. Първоначално бракът им протичал нормално, като се
разбирА. добре и се подкрепяли взаимно. Впоследствие се появили
неразбирателства, и разправии, дължащи се на поведението на ответника,
който започнал да употребява алкохол и не се грижел за деца. през 2010г.
заминал за работа в Германия, но не изпращал пари за семейството, а в
България се прибирал за кратко, на две-три години, и отново си заминавал.
Не полагал грижи за семейството си, а последното му идване е било през
2020г., като тогава се прибирал в къщи късно и пиян, и спял в отделна стая.
Ищцата твърди, че е положила усилия за запазване на брака, като се
опитала да води разговори с ответника, но последният я ругаел и заплашвал,
както и заявил, че си има друго семейство в Г
Намира бракът им за дълбоко и непоправимо разстроен и че следва да
1
бъде прекратен, без съдът да се произнася за вината и при посочените по-горе
условия. Не следвало съдът да се произнася за род.права и издръжка, защото
са нямА. непълнолетни деца, а придобитото недвижимо имущество щели да
прекратят след развода. НямА. общи кредити, и всеки е бил длъжник на
кредитите, на които е бил титуляр, не са претендира издръжка между съпрузи.
Иска след развода да носи предбрачното си фамилно име О.. Не претендира
разноски с исковата молба.
Ответникът, уведомен за исковата молба по реда на чл.45 ал.1-5 от
ГПК, се представлява от особен представител, назначен по реда на чл.47 ал.6
от ГПК- адв.Д. Х. от АК-КърджА., който в законоустановеният едномесечен
срок, е представил писмен отговор, в който намира исковата молба за
допустима, а досежно основателността, заявява, че ще вземе отношение след
събиране на доказателства.
В съдебно заседание, ищецът се явява, лично и с адв.Н. С. и поддържа
исковата молба, по посочените в нея и в заседанието подробни съображения.
Не иска произнасяне по вината за разстройството на брака, и не претендира
разноски по делото.
Ответникът в съдебно заседание, редовно призован- при посочените в
съдебният протокол условия, не се явява и се представлява от особен
представител адв.Д. Х. от АК- КърджА., който намира искането за
прекратяване на брака, с оглед събраните доказателства, за основателно, и
счита, че същият следва да бъде прекратен се съдът да се произнася по вината
за разстройството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От приложеното по делото като доказателство удостоверение за
сключен граждански брак, издаден въз основа на акт № ****/06.03.2001г. на
общ.Кирково, км.с.Бенковски, се установява, че страните по настоящото
производство са сключили граждански брак на 06.03.2001г. в с.Бенковски,
общ.Кирково, като ищцата е приела да носи фамилното име- А., а
предбрачното й фам.име е О..
С копия на удостоверения за раждане- посочените в съдебният
протокол и приложени по делото, и удостоверение за семейно положение,
съпруга и деца № 152/ 10.02.2023г. на общ.Кирково, се установява, че
2
страните са съпрузи и имат родени две деца- С. Е. М***** с ЕГН-
**********, и С***** Е. А. с ЕГН- **********, които понастоящем са
пълнолетни.
Като свидетели са разпитани две лица- С. М***** /дъщеря на
страните/, и ГЮЛТЕН ДУРГУД /позната на страните/, които в своите
показания посочват, че ответникът е заминал за работа в чужбина, но не е
изпращал пари за своето семейство, както и не се е грижел за семейството и
за децата си. Заявяват, че той само е пиел като върнел от чужбина, и се карал
на ищцата, като децата са били отгледани само от ищцата, без помощ от
страна на техният баща- ответника по делото. Били чули, че ответникът си
има друго семейство и деца, като казал на дъщеря си, че не ги иска. За
последно е дошъл в България през 2020г., и оттогава не се е връщал, като
дъщерята на страните посочва, че няма връзка и по телефона с него. Считат,
че страните не могат да бъдат семейство.
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, и предвид
изразеното от ищцата становище за прекратяване на брака им поради
настъпило дълбоко и непроправимо разстройство, намира, че следва да бъде
прекратен процесният брак, без да се издирва кой от двамата съпрузи има
вина за настъпилото разстройство на брака, т.к. такова е искането на ищцата.
Установено е, че ищцата твърдо и непоколебимо желае развод, който е
деклариран и в съдебно заседание, лично и чрез процесуален представител. В
същото време се установи, че ответникът се дезинтересирал от семейството
си, както и от настоящото бракоразводно дело- не се явява лично по делото и
е представляван от особен представител. По този начин и двете страни
показват ясно отношението си към съществуването на тази брачна връзка. В
насока, че брачните отношения между страните се развили по своят естествен
и нормален начин, и липсата на възможност същите да бъдат заздравени са и
показанията на свидетелите, единият от които е близък на страните и
съответно познаващ отношенията им, тяхната дъщеря, а показанията на
вторият свидетел- позната на страните. Техният съвместен живот е
приключил преди много години, когато ответникът е заминал за работа в
чужбина, и много рядко е идвал в страната, и се дезинтересилар от
проблемите на семейството и децата си. Последното идване на ответника е
3
било през 2020г., и оттогава между страните липсват преки или други
контакти, в т.ч. и по телефона. Това води до извода, че те, съпрузите
всъщност нямат съвместен брачен живот от много години. НА.це е една
разпаднала се връзка, която не може просъществува, и следва да бъде
прекратена със развод.
Предвид това съдът намира за нА.чни предпоставките за допускане на
исканият развод, без да се произнася по вината за настъпилото дълбоко и
непоправимо разстройство на брака- като ищеца желае развод, а и страните не
поддържат никаква връзка от близо 3 години, не живеят заедно и не
поддържат никакви брачни отношения.
По делото с една категоричност се установи, че се касае за брачна
връзка, която е изпразнена от смисъл и съдържание от много години, и
въпреки, че бракът е с продължителност от 20 години, в последните няколко
години- почти три години, страните живеят разделени и нямат контакти по-
между си като нормално семейство. Т.е., същите нямат съвместен живот, като
според показанията на свидетелите живеят разделени, и желаели да се
разведат- поне ищцата, както и нямат бъдеще като семейство. НА.чните
доказателства, а и твърденията на ищеца в исковата молба, че желае развод,
водят до извода, че възникналата през 2001г. брачна връзка между тях се е
разпаднала фактически преди много години, а от 3 години същите нямат и
никакви контакти по между си, и в този период страните не са направили
съответното за заздравяването й- сиреч, страните са игнорирА. същността на
брака и задълженията и отговорностите, които той носи със себе си. Не се
установи със една категоричност, че ответната страна има брачно
провинение, като такова не се установи и за ищцата, т.к., показанията на
свидетелите е в тази посока- че съпрузите са разделени от много години и че
не поддържат връзка /не общуват/, а и не се търси вина за разпада на брака.
Съдът счита, че двете страни със своето поведение, са допринесли за
разпада на тази брачна връзка. Т.е., по- скоро обективни са причините за
разпадането на тази семейно-брачна връзка, и затова виновно поведение не
може и не следва да се търси- а и не се правят подобни твърдения от ищцата
или ответника в съдебното производство /последният има пасивно
поведение/. В същото време и в горният смисъл разпадането на брачната
връзка в пълна степен е нА.це, като оставането й да съществува, означава да
4
се запази една лишена от смисъл и съдържание една формалност, от която
няма нужда обществото или страните по делото.
Предвид на това положение съдът намира, че трябва да бъде прекратен
бракът между страните, като не следва да има произнасяне относно вината за
разстройството на брака, т.к., страните са разделени от почти от 3 години, не
поддържат отношения оттогава, и живеят разделени в различни държави.
Тези факти са безспорно доказани със събраните по делото гласни
доказателства, като в тази насока са и твърденията в исковата молба и
поведението на ответната страна.
Съобразно това съдът счита, че следва да бъде прекратен сключеният на
посочената по-горе дата и място граждански брак, за който е бил съставен
съответният акт, без съдът издирва вината за разстройството на брака. Има
искане за промяна на фамилното име на ищцата, след прекратяване на брака,
т.к., поради което ищцата следва да носи своето предбрачано фамилно име
О.. Липсва и искане за присъждане за издръжка.
Съдът не следва да се произнася по въпросите, касаещи родителските
права и семейно жилище, поради липса на предмет- страните нямат родени от
брака непълнолетни деца, същите са пълнолетни, както и не са придобили
семейно жилище /не се правят твърдения, че имат такова и не са представени
доказателства в тази насока/. Съдът не се произнася и по въпроса за
издръжката между съпрузите поради липса на искане в тази насока.
При този изход на делото всяка от страните следва да понесе
разноските, така, както са направени- като липсва искане за присъждане на
разноски от ищцата, поради и което съдът не се произнася по този въпрос.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА сключеният между Н. Ю. А. с ЕГН- **********, и Е. А. А. с
ЕГН- **********, граждански брак на 06.03.2001г. в с.Бенковски,
общ.Кирково, за който е съставен акт № ****/ 06.03.2001г. на общ.Кирково,
без съдът да се произнася по ВИНАТА за разстройството на брака.
СЪДЪТ не се произнася по въпроса със родителските права, издръжка
на деца и семейно жилище, както и издръжка между съпрузите- съпрузите
5
нямат родени от брака непълнолетни деца, придобито семейно жилище, както
и липсва искане за издръжка между съпрузите.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на брака съпругата Н. Ю. А. с
ЕГН- **********, да носи предбрачното си фамилно име О..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
съобщението пред КърджА.йския окръжен съд
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6