№ 42
гр. Елхово, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Доротея П. Янкова
при участието на секретаря П Н К
като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно
наказателно дело № 20212310200441 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на В. Д. Ч., ЕГН ********** от гр.И, ул. „А" №22, срещу
електронен фиш Серия К, №4994260/07.07.2021г.издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на
жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС - лек автомобил марка Сузуки Гранд
Витара, с регистрационен номер ***, е наложено административно наказание глоба в
размер от 50.00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за
нарушение по 21, ал.2 ЗДвП - за това, че на 20.06.2021 г. в 13.12 часа извън населено място
в общ.Елхово, обл.Ямбол на път I-7км. 300+800, с посока на движение от град Елхово към
ГКПП-Лесово е било установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 №11743d3 управление на
горепосоченото моторното превозно средство със скорост от 62 км/ч при въведено с пътен
знак В26 ограничени на скоростта от 50 км/ч, превишението на скоростта е 12 км/ч.
В жалбата се излагат доводи за материалноправна и процесуалноправна
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Твърди се електронния фиш да не
съдържа точно описание на нарушението и от електронния фиш да не става ясно в какво
се състои нарушението, да е неясно дали мястото на нарушението е коректно посочено,
какво техническо средство е използвано, вкл. неговия вид, как е установена и фиксирана
скоростта, разположението на техническо средство, вида му и данни за извършена на
същото метрологична проверка. Жалбоподателя твърди и да е допуснато нарушение на
чл.755, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване които подлежат на метрологичен
контрол , като не е бил отчетен и приспаднат в полза на водача допустимия толеранс за
грешка на измервателното средство от 3 км/ч. до 100 км/ч. твърди се и случаят да е
маловажен.
Иска се обжалвания електронен фиш да бъде отменен изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят В. Д. Ч., редовно призован, не се явява, не
се явява и процесуалния му пълномощник адв. Владимир Валентинов Ч., вписан в АК –
Варна. От страна на процесуалния пълномощник на жалбоподателя е постъпила писмена
защита за съдебно заседание, с която жалбата се поддържа, доразвити са изложените в
жалбата доводи за процесуалноправна и материалноправна незаконосъобразност на
1
обжалвания електронен фиш, излагат се и допълнителни такива - липса в електронния фиш
на дата на издаване на същия, възпрепятстващо преценката относно давностните срокове и
приложимото право към момента на издаването му, липсата на доказателства за въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч извън населено място с пътен знак, неспазване на
изискването да се посочи точно мястото на извършване на нарушението, неуточняване в ел.
фиш на начало и края на участъка от пътя с въведено ограничение на скоростта,
непосочване на точното местоположение на зоната на въведеното ограничение с пътен зная
„В26“ и стойността на въведеното с пътния знак ограничение на скоростта,
местоположението на пътния знак „В26“ към момента на извършване на твърдяното
нарушение, дали пътния знак е бил мобилен или стационарен. Твърди се и липса на
доказателства за точното местоположение на автомобила, дали той е бил навлязъл в
действието на ограничението на посочения пътен знак „В26“ както и в коя пътна лента се е
движел автомобила. Твърди се от електронния фиш да е неясно къде точно се е намирало
мобилното техническо средство за измерване на скоростта и къде се е намирал
контролирания автомобил по време на измерването на скоростта, липса на снимки на
точното местоположение на средството за измерване.
Твърди и че посочения в ЕФ път „I-7" не съществува в списъка с пътищата от
републиканската пътна мрежа, което счита за равносилно на непосочване на място на
нарушението, ограничаващо праното на защита на санкционираното лице. Сочи още, че
неправилно е установена наказуемата стойност на превишението на скоростта и санкцията
е неправилно определена, както и че липсват данни служителя, извършил работа са
техническото средство да е премина съответното обучение.
Според жалбоподателя, тъй като началото и края на процеса на работа на
средството е свързано с действия на служител, не се касае за работа в отсъствие на
контролен орган и не се изпращат автоматично събраните данни, а същите се събират от
служители обслужващи системата, разпоредбите на чл.189, ал.4 от ЗДвП не са били
приложими към конкретния случай, а е следвало да се приложат общите правила на ЗАНН,
като бъде съставен АУАН и издадено НП. Твърди се и липса на доказателства за
собствеността на МПС.
С писмената защита е заявено и искане за присъждане на направени в
производството разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Ямбол, редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К, № 4994260/07.07.2021г., издаден от ОД на МВР -
Ямбол, В. Д. Ч. е санкциониран за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.1 от ЗДвП, за това, че на
20.06.2021 г. в 13.12 часа на път I-7 км. 300+800м, извън населено място, в община Елхово,
обл.Ямбол, с посока на движение от гр.Елхово, към ГКПП – Лесово, е било установено и
заснето с АТСС ARH CAM S1 № 1174d3 управление на моторното превозно средство лек
автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с регистрационен номер ***, със скорост от 62 км/ч, при
разрешена скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак „В26“ , при което превишението на
скоростта е с 12 км/ч.
Собственик на МПС, чиято скорост на движение е отчетена, съгласно посоченото
в електронният фиш е жалбоподателя В. Д. Ч..
Електронният фиш е издаден на 07.07.2021г. от ОДМВР – Ямбол и е бил
връчен на жалбоподателя на 26.08.2021г., видно от справка „Фишове“.
2
Видно от електронния фиш на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП на жалбоподателя
е даден 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни
на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на
МПС. В даденият 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил в ОД на МВР Ямбол
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на
чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.
Към административно-наказателната преписка е представен и приет като
доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
от 20.06.2021 година с рег. № 261р-11804/24.06.2021г., от който е видно, че на 20.06.2021 г.
е било използвано за контрол мобилно АТСС - ARH CAM S1 с инв. № 11743d3 за времето от
07.51часа до 10.24 часа на път I-7 в участък на пътя кръстовището на път I-7 с път 7008, с
място на контрол обл.Ямбол, общиа Елхово, гр.Елхово, кръстовището на път I-7 с път
7008. АТСС е използвано при стационарен режим на измерване - стационарен. Видно от
протокола по отношение на горепосочени участък, находящ се в границите на населеното
място гр.Елхово действа ограничение на скоростта от 50 км/ч, което ограничението не е
въведено с пътен знак. В протокола е отразена посоката на движение на контролираните
МПС – с посока на движение от ГКПП – Лесово към ул.„Александър Стамболийски“, южно
от гр. Елхово, посоката на задействане - приближаващи, отбелязана е датата, на която АТСС
е преминало метрологична проверка /15.10.2020г./ и до кога е годно за експлоатация
/14.10.2021г./, посочено е и име на служителя извършил работа с АТСС – К К..
Видно от докладна записка изготвена от мл.инспектор К.К. - мл. автоконтрольор
в група „ОП“ при РУ на МВР - Елхово, същият на 20.06.2021 година е извършил следните
дейности с АТСС ARH CAM S1 с инв. № 11743d3: от 07.51 до 10.24 часа в гр.Елхово на
път I – 7, кръстовището с път 7008; от 10.46 ч. до 13.28 ч. на път I-7км. 300+800 и от
14.17ч. до 16.36ч. на път I-7км. 308.
С материалите по делото не е представен Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система за осъществена дейност с АТСС ARH
CAM S1 с инв. № 11743d3 на дата 20.06.2021 година на път I-7км. 300+800.
Към материалите е приложена снимка, обективираща позиционирането на АТСС
на пътя, както и пет броя снимки с №№ 0170853, 0170854, 0170855, 0170856 и 0170857
заснети в хода на работа на АТСС с инв. № 11743d3 в 13.12 часа, приети към
доказателствата, на които са заснети регистрационния номер на МПС във връзка с чието
управление е издаден обжалвания електронен фиш, от същите са видни датата и часа на
заснемане, локация на техническото средство - път I-7км. 300+800, GPS координатите му,
ограничението на скоростта в съответния пътен участък, а именно 50 км/ч, както и номера
на МПС, във връзка с чието управление е издаден електронния фиш. На снимка № 11743D3/
0170856 е видна и отчетената скорост на движение на МПС, приближаващо към АТСС -
65 км/ч.
Път първи клас I – 7 - Граница Румъния - о.п. Силистра - о.п. Дулово - о.п.
Шумен - о.п. Преслав - Върбица - Бероново - Мокрен - Зимница - о.п. Елхово - п.к.Лесово -
граница Турция, е част от републиканската пътна мрежа, съгласно Приложение 1 - Списък
на републиканските пътища, към Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. за утвърждаване на
Списък на Републиканските пътища, за приемане на Списъка на Републиканските пътища,
за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за
определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за
ползване на отделно съоръжение по Републиканските пътища.
Свидетеля К К. на 01.02.2018 година е преминал обучение за работа с
преносима система за контрол на скоростта /СПУКС/ ARH CAM S1, видно от протокол
УРИ №326р -2474/02.02.2018 година на РУ – Елхово, или към дата 20.06.2021 година.
Към АНП е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
3
17.09.5126 от 07.09.2017г. с приложения към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено средство за
измерване, като същото има срок на валидност до 07.09.2027 година.
От представения по делото Протокол за проверка № 73 –С – ИСИС от
15.10.2020г. на Български институт по метрология, се установява, че преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH
CAM S1, с фабричен номер 11743d3, е преминала последваща проверка на 15.10.2020г. При
проверката е установено съответствие с одобрения тип система АRH CAM S1, грешките не
превишавам максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. Установено е
наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.
Протоколът е издаден на основание протокол за резултатите от проверка с № 73 –С –
ИСИС/15.10.2020г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на БИМ.
От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач В. Д. Ч. е видно,
че до момента на нарушението, за което е издаден обжалвания електронен фиш той е бил
санкционирана само веднъж за нарушение по ЗДвП, с фиш, влязъл в сила през 2013
година.
Компетентността на св.К. да осъществява контролна дейност по ЗДвП се
установява от приетата към доказателствата заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на
министъра на МВР.
Жалбата против електронния фиш е депозирана на 09.09.2021 година в ОДМВР
– Ямбол.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от доказателствата,
приложени по административно-наказателна преписка, вкл. и от снимковия материал от
автоматизираната система за контрол на скоростта и от показанията на свидетеля К.К. –
младши автоконтрольор при РУ-Елхово. Доказателствата са непротиворечиви и взаимно
допълващи се.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес
да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановения 7-дневен срок от датата на
връчването му.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно
законосъобразността на атакувания електронен фиш, съдът прие, че в производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва
да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай,
4
съдът намира, че съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Обжалвания електронният фиш е издаден от съответната структура на
Министерството на вътрешните работи и съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД
на МВР – Ямбол, в която попада и РУ – Елхово с териториална компетентност на
територията на община Елхово, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Електронният
фиш не създава неяснота относно нарушението и мястото на извършването му, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя, съдържа описание на нарушението, от
значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.
Посоченото в електронния фиш място на нарушението – община Елхово, обл.
Ямбол, на път I-7км. 300+800, за което изрично в електронния фиш е посочено, че е извън
населено място, с посока на движение на МПС, чиято скорост е контролирана, от гр.Елхово
към ГКПП – Лесово съдът намира за достатъчно конкретно и ясно.
Следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е
определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по
никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на ЗАНН, където са
предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита
за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание на нарушението, а
датата на издаване на електронния фиш не е между реквизитите на електронния фиш
посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От дефиницията на понятието „електронен фиш" съдържа се в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, произтича, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към акт за установяване на административното нарушение и наказателно
постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Издател и дата на
издаване, не са част от съдържанието на електронния фиш.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че незаконосъобразно за
нарушението е издаден електронния фиш и че в случая са били приложими общите
разпоредби на ЗАНН, предвиждащи констатиране на нарушеното с АУАН и налагане на
наказание с НП. Както се посочи и по - горе съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП в приложимата
му към релевантния момент редакция /ДВ бр.101/2016 г., в сила от 22.01.2017 г./, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Налице е хипотезата на чл. 189, ал.4
ЗДвП, визираното в нормата отсъствие на контролен орган е относимо към момента на
издаване на електронния фиш, а не към момента на работа с АТСС, поради което общите
разпоредби на ЗАНН свързани с установяване на нарушението с АУАН и издаване на НП са
неприложими в случая. Нарушението за което е санкциониран жалбоподателя е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство /система/ и за същото не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, поради което законосъобразно с оглед разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП за същото е издаден електронен фиш.
5
Преценен от материалноправна страна електронният фиш е незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в
разпоредбата стойности на скоростта в км/ч, а съгл.ал.2 на същата разпоредба когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак.
По силата на чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП, наказанието за водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 км/ч с
глоба 50 лв. Или деянието, за което е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове.
Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от
статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от
мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани
и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се
реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
В процесният случай нарушението, за което е издаден обжалвания електронен
фиш е констатирано с мобилна АТСС временно разположена на участък от пътя и самото
АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали
се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него.
Последният не участва в процеса по установяване на нарушението, чрез преки действия и
субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на
нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за
скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система, който следва да е съпроводен със снимка на
разположението на уреда.
В случая не са налице всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе
- използваното техническо средство е от одобрен тип, вписано е в Българския институт по
метрология, същото е преминало е през първоначална и последваща метрологична проверка,
но не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. - липсва
надлежно попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система. Приетия към доказателствата протокол не установява извършен контрол на
скоростта с АТСС на мястото и времето на нарушение, посочени в електронния фиш, а
именно на път I-7км. 300+800 в 13.12 часа.
6
Показанията на свидетеля К., че за посочения пътен участък път I-7км. 300+800
действа ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26 и наличието на
пет снимки на които е заснето МПС, на една от които е отчетено превишение на скоростта с
12 км/ч, с мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистриране на пътни
нарушения № 11743d3, фиксираща дата, час, скорост на движение, с вградено разпознаване
на номера, което техническо средство е от одобрен тип за измерване и е преминало
съответните проверки, видно от събраните доказателства по делото, не е достатъчно за
установяване на нарушенията по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като същото се
установява с АТСС без участие на контролен орган, и доколкото от страна на въззиваемата
страна не е представен съответния протокол за използване на АТСС следва да се приеме,
че такъв не е съставен. От тук и извод, че нарушението не е надлежно установено,
съобразно правилата на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 755
от Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол следва да се
посочи, че такова не се констатира. Доколкото жалбоподателя не се е възползвал да
представи писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, съдът приема, че МПС е към
посочената дата в ел. фиш е било управлявано от него.
Нарушението не е установено по несъмнен начин поради което обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същото е своевременно направено, а именно в
хода на съдебното производство с подадената писмена защита, депозирана преди даване ход
на съдебните прения. Жалбоподателя има право на разноски предвид изхода на делото, а
именно отмяна на електронен фиш по изложените по-горе съображения и съгласно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие и разписка за заплащане на договореното
възнаграждение, от който се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева е заплатено от жалбоподателя. При това положение ОДМВР Ямбол,
следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-
горе съдебни разноски.
По изложените по-горе съображения Районен съд Елхово, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2, т.1 във вр.ал.3, т.1от
ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, №4994260/07.07.2021г.,издаден от ОД на
МВР - Ямбол, с който на В. Д. Ч., ЕГН **********, с адрес: от гр.И, ул. „А" №22, в
качеството му на собственик на МПС - лек автомобил марка „Сузуки Гранд Витара, с
регистрационен номер ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 50.00
лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по 21, ал.2
във вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Ямбол да заплати на В. Д. Ч., ЕГН ********** с адрес: от
гр.И, ул. „А" №22 разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева - за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
7
му, пред Административен съд гр. Ямбол.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8