Решение по дело №1196/2024 на Административен съд - Хасково

Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на М. Д. Ч. от [населено място] насочена срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2022г. с из. № 02-260-6500/1341 от 24.10.2024г., в частта му с която са наложени намаления на исканата от оспорващия субсидия, като не е оторизирана сума в размер на 2728.27 лева и на основание чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014г. са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1558.48 лева по направление Контрол на почвената ерозия.

В жалбата се навеждат доводи за издаване на оспорения административен акт, при наличие на отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Счита се, че оспореното писмо е немотивирано, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването си. Въпреки, че органът бил възприел, че санкцията е за наддекларирани площи, то не бил конкретизирал основанията си, като липсвали и конкретни фактически констатации за кои конкретно имоти, заявени от оспорващия се приемат за наддекларирани. Сочи се също, че при издаване на обжалваното уведомително писмо административният орган бил допуснал съществени нарушения на процедурните правила и административният акт бил издаден в нарушение на чл. 26, чл.27, чл.34 и чл. 35 от АПК, тъй като след започване на административното производство жалбоподателят не бил уведомен за това, и не му била предоставена възможност да изложи съображенията си и да представи доказателства, още повече че предвид така издадения акт, и липсата на посочени мотиви, неясно оставало на какво основание субсидията за подпомагане е намалена и в какво се изразява евентуалното й несъответствие с изискванията за подпомагане.

Излага твърдения, че по отношение на заявените за подпомагане площи са налице всички изисквания на закона за отпускане на държавната субсидия. Липсват застъпвания на площи, наддеклариране или неспазване на базови или други изисквания, нито е налице увреждане на площите, или каквато й да е друга причина, обосноваваща отказ от отпускането на дължимата финансова помощ.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноски. Допълнителни съображения в подкрепа на изложеното в жалбата, се релевират в съдебно заседание чрез пълномощник.

Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, постъпило в съда с вх.№ 53/03.01.2025г. (л.125-л127). Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на заплатения от оспорващия адвокатски хонорар.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2022г. М. Д. Ч. депозирал общо заявление за подпомагане вх. № 19768706(л.18), а на 11.05.2022г. и Заявление за подпомагане 2022, форма за физически лица, регистрирано с УИН 26/250522/30709 (л.34 гръб) по различни схеми и мерки за подпомагане, сред които и по Мярка 10 – „Агроекология и климат“. На 26.05.2022г. и 27.05.2022г. са депозирани редакции на заявлението (л.53 и л. 72 - гръб). Видно от таблицата за използваните площи (л.52 и л.92 ) по мярката, декларираната площ за кампания 2021г. е в размер на 10.30 ха, а за кампания 2022г. – 8.86 ха, които са заявени по направление „Контрол на почвената ерозия“, с код на агроекологична дейност АК7. От таблицата за използвани парцели (л. 74 - гръб – л.79) е видно, че по мярката са заявени общо 17 парцела от които 16 с код АК7 и 1 с код АК 19.

От пет годишния план за управление на агроекологична дейност по направление“Контрол на почвената ерозия“(л.24-л.25) на кандидата е видно, че заявените парцели за подпомагане с код АК 7 са засети с култура орех, дейността, която ще бъде извършвана е : осъществяване на противоерозионни мероприятия в лозя и трайни насаждения чрез затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения – поддържане на нисък тревостой на междуредовото затревяване и вътрешноредово окопаване на насажденията, като за затревяване на междуредията на трайните насаждения се прилага „Чимово-мулчирна система“ чрез поддържане на постоянен чим, като тревата се окосява на място за мулчиране на почвата.

В резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане от 27.05.2022г. е посочена вид грешка „Информираме ви, че е стартирало производство по прекратяване на поет от вас ангажимент, бр.единици -1 и детайли - Направления: контрол на почвената ерозия“. Кандидата е запознат с резултатите от автоматичните проверки срещу подпис.

Със заповед № 471762 от 08.08.2022г. на Началника на отдел РТИ(л.143 - гръб) е разпоредено извършване проверка на място по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане.

Проверката е осъществена в периода 16.08.2022г.-25.08.2022г. по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2022г. Видно от доклада от проверка на място (л.145-л.153) в 9 от общо заявените и проверени 16 парцела с код на дейност АК7 всички с декларирана култура орехи е констатирано и отразено увреждане на площ – в размер на цялата площ на деветте парцела, а именно парцели с композитни номера : 20674-552-14-1, 20674-552-13-1, 20674-65-6-1, 20674-68-6-1,20674-552-12-1, 20674-552-8-1, 20674-68-5-1, 20674-552-10-1, 20674-65-5-1, с обща заявена площ от 5.06 ха. В забележка по отношение на проверената площ е посочено, че установената при проверката на място култура в посочените 9 парцела е „Постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене“. Поради това, че няма съответствие между заявената култура - орехи и установената на място култура “Постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене“, цялата площ на парцела е записана в колона увредена площ.

Докладът е връчен на кандидата за подпомагане на 25.08.2022г.

С изх. № 02-260-6500/1341 от 24.10.2024г. е издадено оспореното в настоящото производство уведомително писмо, с което са осъществени намаления в размер на 2728.87 лева и са наложени санкции за бъдещ период в общ размер на 1558.48 лева, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 по направление Контрол на почвената ерозия.

Писмото е изпратено на адресата чрез Системата за електронно управление (СЕУ) на ДФЗ и на 13.11.2024г.е било изтеглено от там.

Горната непротиворечива фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства съдържащи се в административната преписка. Допълнително по делото са представени и приети и доказателства за извършена проверка на място и методиката по мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР за периода 2014-2020г.

Жалбата срещу уведомителното писмо е подадена директно пред Административен съд – Хасково на 19.11.2024г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и депозирана от лице за което съществува правен интерес от обжалване на уведомителното писмо в частта му, с която са осъществени намаления, като не са оторизирани суми в размер на 2728.69 лева по направление“Контрол на почвената ерозия“ код на дейност АК7 и в частта на наложени със същото санкции за бъдещ период по направление „Контрол на почвената ерозия“ в размер на 1558.49 лева . Ето защо жалбата, с което УП се оспорва в посочените му части е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в предишната и актуалната си редакция) предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/3203/#1 от 24.07.2023г. (л.118), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ –П. Д. С. са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление мярка 10“Агроекология и климат“. Ето защо оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.

Условията и реда за подпомагане са по мярка 10“Агроекология и климат“ , Направление, „Контрол върху почвената ерозия“ са регламентирани в Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.

Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Неразделна част от оспореното писмо са таблиците за формиране на общата сума на финансово подпомагане. Последните, заедно с обстоятелствената част на акта, следва да съдържат информация за конкретната площ, за която се постановява отказ и информация за относимостта на отказа към установените факти. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол, като представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. В настоящия случай в уведомителното писмо липсва изискуемата мотивировка, която съобразно трайната практика на ВАС следва да е винаги конкретна, като всяко общо излагане на съображения се приравнява на липса на мотиви. В конкретния случай такава надлежна и относима към конкретния случай мотивировка не е налице в оспорвания акт. Административният орган е обосновал крайния си извод за отказ от финансово подпомагане по АК7 по отношение заявените площи с информацията, която е записал в колона 3, 7, 11 и 20 от таблицата находяща се на стр. 4 от уведомителното писмо и поясненията към последните. Поясненията към колоните от таблицата, неразделна част от Уведомителното писмо, по съществото си и съобразно възприетата съдебна практика, представляват мотивите за постановяване на отказа. В случая от така изложеното в уведомителното писмо и конкретно от таблица на стр. 3 и поясненията към нея единствено може да се направи извода, че 5.06ха от заявените общо 8.86ха площи по АК7 са наддекларирани, общата санкционирана площ е 3.8 ха, наддекларираната площ в процентно съотношение е 100%, наложено е намаление и санкция за наддеклариране в размер на 2728.87 лева, а според посоченото в колона 10, и 70 % санкция за неспазване на изискванията за управление. От поясненията към таблицата на страница 4,5 и 6 от писмото, в които би следвало конкретно и детайлно да са описани установените при административните проверки обстоятелства, не може да бъде изяснено какви са съображенията на органа за да постанови оспореният акт. Нито в самата таблица находяща се на стр.4 от УП, нито в поясненията към нея е посочено защо заявените площи по мярка 10, направление контрол на почвената ерозия, код на дейност АК7 са приети за наддекларирани, нито кои точно изисквания за управление не са спазени. В уведомителното писмо липсва и препращане към подготвителен по издаването му документ, така както е изискването на горецитираното тълкувателно решение. Едва във второ съдебно заседание и то след изискване от съда ответникът е представил по делото доклад от проверка на място по мярка 10, на заявените за подпомагане площи. Подобно мотивиране принципно е недопустимо, но съдът намира че ако и да, е то от съдържанието на доклада само по себе си не може да се установи какви конкретно са съображенията на органа да опстанови отказ и да наложи санкции за бъдещ период в посочения размер. Както се посочи, в доклада е обективирано че по отношение 9 от общо заявените 16 парцела е налице увредена площ, общо в размер на 5.06 ха, тъй като установената при проверката на място не съответства на заявената култура орехи. От посоченото в доклада обаче не става ясно дали органът счита, че така установените несъответствия в културата на място представляват наддеклариране на площ, или представляват неспазване на изискванията за управление по смисъла на чл.16 от Приложимата към мярката наредба № 7/2015г., каквото според уведомителното писмо също е налице, а необходимо да се посочи, че наддекларирането и неспазването на изискванията за управление представляват самостоятелни основания за намаление, респ. санкциониране и в случая са приети за налични в различно процентно съотношение в уведомителното писмо. Дали тази санкция от 70 процента, която според поясненията към таблицата, се изчислява съобразно утвърдена методика по марка 10 е включена в сумата от 2728.87 лева, за какво точно неспазено изискване за управление е наложена тя, и дали наддекларираната площ е идентична с тази площ, за която са установени неспазени изисквания за управление, в случая може да бъде само предмет на предположение, което е недопустимо. В случая изискването за надлежна мотивировка в акта или подготвителен по издаването му документ не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо в оспорената му част не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви в тази част води до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на акта, а освен това по този начин се затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и оттук на организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното производство, ответникът е представил становище , на което липсва поставена дата на издаване, в което е излагал мотиви. Мотивиране на административен акт по този начин е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността да ангажира доказателства опровергаващи доводите на орган, тъй като към датата на подаване на жалбата същият не знае какви са те. В този смисъл е и трайната практика на ВАС по идентични случаи. Ето защо уведомително писмо в тази му част като немотивирано следва да бъде отменено поради наличието на основание по чл. 146, т.2 от АПК. С оглед неяснотата на съображенията на органа касателно неоторизиране на суми по процесното направление в уведомителното писмо , то неясни се явяват и съображенията за налагане на санкции за бъдещ период по чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 в посочения размер. Предвид това УП следва да бъде отменено и в тази му част.

След отмяната на административния акт в посочените части, преписката следва да бъде върната на административния орган, за ново произнасяне по подаденото от М. Д. Ч. заявление за подпомагане по Мярка 10“Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, код на дейност АК7, за кампания 2022г., съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона, а именно с издаване на надлежно мотивиран акт, в който ясно да бъде посочено приети ли са и кои площи за наддекларирани, поради какви съображения са приети за наддекларирани, счита ли органът че е налице неспазено изискване за управление, което точно изискване не е спазено, каква част от подпомагането се отказва поради наличие на наддекларирани площи и каква част поради неспазени изисквания за управление, както и по какъв начин е изчислена санкцията за неспазени изисквания за управление, ако такава е налагана и въз основа на коя конкретно методика предвид, че по делото е представена методика относима към датата на издаване на обжалвания акт, но неотносима към кампания 2022г., касаеща процесното заявление за подпомагане.

Предвид изхода на спора, основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. По делото се установява, че жалбоподателят е реализирал разноски в размер на 800 лева, представляващи действително заплатен адвокатски хонорар и 10 лева ДТ и същите следва да му се присъдят. Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като заявено в срок, но по същество неоснователно, предвид че заплатеното адвокатско възнаграждение е в посочения в Наредба 1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа размер и същото изцяло съответства на правната и фактическа сложност на делото и е в унисон с чл.36 от Закона за адвокатурата.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2022г. с из. № 02-260-6500/1341 от 24.10.2024г. издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, в частта му с която са наложени намаления на исканата от оспорващия субсидия, като не е оторизирана сума в размер на 2728.27 лева и на основание чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014г. са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1558.48 лева по направление Контрол на почвената ерозия.

ВРЪЩА преписката на административния орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд“Земеделие“ - РА, [населено място] за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане от М. Д. Ч. за кампания 2022г. по мярка 10 “Агроекология и климат“, направление“Контрол на почвената ерозия“ с код на дейност АК7, съобразно указанията на съда дадени в мотивната част на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на М. Д. Ч., с [ЕГН] от [населено място] разноски по адм.дело № 1196/2024г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 810.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.