РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №185/3.2.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На трети февруари                                                     Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4995  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. в качеството му на управител срещу НП № 462804-F504845/10.09.2019 год. на  Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, с което на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 900 / деветстотин /лв..

         С жалбата се моли НП да бъде отменено, като се излага становището, че същото е издадено в противоречие със закона поради липса на фактически основания за това.

Твърди се, че констатираното от административния орган не съответства на действителното фактическо положение, тъй като в търговския обект не е било възможно да се съхраняват парични ценности, поради което парите в брой, получени при продажба на атракционни услуги се съхраняват в инструктора, който фактически извършва продажбата и който съхранява и собствените си средства.

         В съдебно заседание търговецът,  редовно призован се представлява от адв.Неделчева, АК Варна, който поддържа жалбата  и моли за намаляване размера на наложената санкция към минимума.

         Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк  Т. Александрова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

         Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

         От фактическа страна:

         С АУАН с  № F 504845/ 20.08.2019 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършена проверка на 12.08.2019 год. и съставен протокол № 0373447/12.08.2019 год. в търговски обект: временна водна база 2, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „ Интернационал”, стопанисван и експлоатиран от „ Б.” ЕООД с ЕИК ********* се установи следното: след легитимация от проверяващия екип е изискан ДФО „ Х” № 0000564/12.08.2019 год.  от който е видно, че разчетената касова наличност от ФУ е 1310.00 лв., от попълнения опис на касовата наличност от Б.В.Л.на длъжност „ инструктор” в момента на проверката е видно, че фактическата наличност е 3550,00 лв. Установената разлика е в плюс 2240.00 лв.

Горното било прието  като неизпълнение от страна на търговеца на задължението му , извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „  служебно въведени” и „ служебно изведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ.

Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен му е на същата дата и е подписан от него без възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН  не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП № 462804-F504845/10.09.2019 год., с което на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 900 / деветстотин /лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.М., който потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че обекта представлявал метална конструкция към воден атракцион с джетове, парашути, банани и др., в която имало масичка с касов апарат. Посочва, че към момента на проверката установили, че парите се съхраняват от „ инструктора”, в чантичка която носел. Посочва, че обекта бил такъв, че нямало обособена каса и оборотът се държал в чантичката на инструктора. Посочва, че инструкторът направил описа и описал сумите, които се намирали в чантата, като потвърдил, че това е целия оборот. Твърди, че не са им били давани обяснения, че освен оборота, в тази чантичка се съхраняват и други пари.

От показанията на св. В.И. се установява, че е присъствал при проверката на обекта – временна водна база 2, като преди да се легитимират той и колегата му извършили контролна покупка за каране на джет, след което се легитимирали и пристъпили към проверката. При проверката бил направен опис на паричните средства от момчето, което държало чантичката с оборота. След като бил изваден и отчет от фискалното устройство била констатирана положителна разлика, за което нарушение бил съставен АУАН.

По искане на процесуалния представител на дружеството нарушител съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Борис Любенов, който потвърждава, че е работил в обекта, проверяван от свидетелите, описва по сходен начин обекта и потвърждава, че е съхранявал оборота от предлаганите услуги в чантичка. Твърди, че освен него е съхранявал в чантичката и личните си пари и ценности, които държал в отделен джоб, както и че съхранявал пари оставени от туристи, ползващи услугите на фирмата. Твърди, че не е направил възражение по отношение констатациите на проверката, тъй като било много натоварено.

Съдът кредитира показанията на св.Любенов в частта им относно фактите, касаещи обекта и начина на съхранение на парите от оборота, а по отношение обясненията свързани с установената положителна разлика, не ги кредитира, като ги намира за заинтересовани , с оглед трудовите правоотношения на свидетеля с дружеството нарушител.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите М., И. и частично на Любенов, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

         АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –    Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващ - трите имена, ЕГН, адрес.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ задължава извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, като съгласно ал.2 на същия член за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в момента на извършването й с точност до минута.  От материалите по делото е видно, че наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално устройство е притежавало операции по ал.1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява в устройството. От представените като писмени доказателства по делото Протокол за извършена проверка № 0373447/12.08.2019 год., Дневни финансови отчети, а и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. и И. се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 2240.00 лева.

В този смисъл съдът взе предвид обстоятелството, че разчетената касова наличност  от ФУ е била в размер на 1310.00 лева, а установената фактическа наличност – 3550.00 лв..

От изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е отразило въвеждане на сумата от 2240.00 лева в касата, в момента на нейното действително въвеждане и с точност до минута.

В тази връзка съдът не кредитира твърденията на представляващия дружеството,изложени в жалбата, респ. показанията на св. Любенов относно характера на установената парична сума. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение упълномощеното от търговеца лице не е отразило възражения по изложената в него фактическа обстановка, като такива не са били направени и по време на самата проверка.

Единственото ангажирано доказателство е събраните гласни доказателства чрез разпита на св.Любенов, които настоящият състав не кредитира по изложените по-горе съображения.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на 12.08.2019 год. в момента на извършването й с точност до минута, а именно въвеждането в касата на сумата от 2440.00 лева, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

При определяне на приложимата санкционна норма административно-наказващият орган е отчел факта, че въпреки, че сумата, с която се различава касовата наличност е била налична в касата, доколкото липсват доказателства, че същата е получена в резултат на неотчитане на продажби, е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи в търговския обект на дружеството. В тази връзка на жалбоподателя е била наложена по-лека санкция, каквато е предвидена в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, с оглед препращащата норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС.  Освен това разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване във ФУ, независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.

В същото време обаче съдът намира, че наказващият орган не е индивидуализирал правилно наложената санкция. Наложил е санкция в размер над минимума, предвиден в посочената разпоредба, без да изложи конкретни мотиви и съображения  в тази насока. При определяне на наказанието не се е  съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно наложеното на търговеца наказание да бъде намалено от 900 на 500 лева.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ИЗМЕНЯ НП № 462804-F504845/10.09.2019 год. на  Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, с което на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. с ЕГН ********** - управител за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 900 / деветстотин /лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 500 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: