Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
гр. Сливен, 23. 03. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на шестнадесети
март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и
на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА
касационно административнонаказателно дело № 55 по описа на съда за
2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „Транстекс 3” ЕООД с
ЕИК: *********, подадена
против Решение № 361 от 23.12.2021 г., постановено по АНД № 1063 / 2021 г. по
описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 10 от 29.07.2021 г., издадено от Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Стара Загора, с което
на „Транстекс 3” ЕООД, за нарушение на чл. 113, ал. 3
във връзка с чл. 120 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и на основание
чл. 156, ал. 1 от ЗУО, е наложена имуществена санкция в размер на 5 200 лева.
В жалбата касационният жалбоподател твърди и излага
съображения за неправилност на решението на Районния съд. Развива доводи за
незаконосъобразност на процесното НП. Моли обжалваното решение и НП да бъдат
отменени. Претендира присъждане на направените пред двете инстанции разноски.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, се представлява от упълномощени процесуални представители – адвокати Н.
и Д., който поддържат жалбата и молят да бъде уважена. В представено писмено
становище чрез адвокат Н. излага допълнителни съображения в подкрепа на
твърденията за неправилност на обжалваното решение.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не
се представлява в съдебно заседание. В писмено становище чрез упълномощен
процесуален представител – главен юрисконсулт З. И., оспорва жалбата, счита
процесното НП за законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Видно от
установената по делото фактическа обстановка, на 07.04.2021 г. на жалбоподателя
„Транстекс 3” ЕООД е съставен АУАН от служител на
РИОСВ – Стара Загора, при следните обстоятелства: ТД „Транстекс
3” ЕООД притежава документ за дейности по третиране с отпадъци № 13-РД-511-00
от 27.07.2020 г., издаден от РИОСВ – Стара Загора, за дейности по третиране R13
и R12 /ръчно сортиране, опаковане/ на отпадък с код и наименование 20 01 10
„облекла”; на 15.01.2021 г. е извършена проверка от служители на РИОСВ– Стара
Загора, на площадката на „Транстекс 3” ЕООД в гр.
Сливен, кв. „Промишлена зона”, отразена в Констативен протокол № 008617; По
време на проверката не са представени договори за предаване с цел по-нататъшно
третиране на образуваните от дейността на дружеството отпадъци с кодове: 19 12
08, 15 01 01 и 15 01 02; С Констативен протокол №
008617 от 15.01.2021 г. е дадено предписание № 2 до управителя на „Транстекс 3” ЕООД със срок на изпълнение до 22.01.2021 г.
да се представят в РИОСВ – Стара Загора договори за предаването на образуваните
от дейността отпадъци с кодове: 19 12 08, 15 01 01 и
15 01 02 на лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО; На 28.01.2021 г. е
направена проверка по последващ контрол, отразена в
Констативен протокол № 008618, в който е констатирано, че предписание № 2 не е
изпълнено; Към датата на съставяне на АУАН не се постъпили документи.
Актосъставителят е приел, че дружеството е нарушило чл. 113, ал. 3 във връзка с
чл. 120 от ЗУО. Въз основа на АУАН, на 29.07.2021 г. е издадено процесното НП.
За да потвърди обжалваното НП като законосъобразно, Районният
съд е приел за установено, че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл. 113, ал. 3 във връзка с чл. 120 от ЗУО и правилно е
ангажирана отговорността му. Направил е изводи, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които до доведат до
отмяна на НП, както и че по делото е установено, че жалбоподателят не е
изпълнил предписанието на РИОСВ – Стара Загора, да представи копия от договори
за предаването на образуваните от дейността отпадъци с кодове 191208, 150101 и
150102 на лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО. Счел е, че наказващият
орган правилно е приложил санкционната разпоредба.
Решението
на Районния съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
В случая
имуществената отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО, съгласно която
разпоредба, за неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120, на
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 20 000
лева. В чл. 113, ал. 3 от ЗУО е предвидено, че директорът на РИОСВ или оправомощено
от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за
отстраняване на констатирани нарушения при извършена проверка и/или съставя
актове за установяване на административни нарушения. В чл. 120 от ЗУО е
предвидено, че при констатирани нарушения
контролните органи дават задължително предписание с определен срок за тяхното
отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни
нарушения. Следователно, за да бъде осъществен съставът на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 113, ал. 3 и
чл. 120 от ЗУО, е необходимо предписанието по своето съдържание да изисква
поведение за отстраняване на констатирано нарушение. В разглеждания случай,
видно от фактическото обвинение, при извършена проверка на 15.01.2021 г. от „Транстекс 3” ЕООД са изискани договори за предаване с цел
по-нататъшно третиране на образуваните от дейността на дружеството отпадъци с
кодове: 19 12 08, 15 01 01 и 15 01 02, но такива не
са представени, предвид което е бил определен срок до 22.01.2021 г. /седем
дни/, в който дружеството да представи копия от посочените договори.
Следователно квалификацията на разпореждането за представяне на документи,
която наказващият орган е приел, а именно предписание по чл. 113, ал. 3 от ЗУО
във връзка с чл. 120 от ЗУО, не съответства на неговото съдържание, доколкото
същото обективира упражнени правомощия по чл. 119, ал. 5, т. 2 от ЗУО – да
бъдат изисквани документи от проверяваните лица и съответно определяне на срок
/7-дневен/ на задължените лица за тяхното представяне. В случай, че не бъде
изпълнено в срок задължението да се представят изискани документи,
законодателят е предвидил отделен административнонаказателен състав, а именно
разпоредбата на чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО, която регламентира и друг размер
на имуществената санкция – от 2000 до 6000 лева.
Административните
нарушения се наказват с предвидената за тях административнонаказателна или
имуществена отговорност, поради което е правно недопустимо да се прилага като
основание за нейното ангажиране административнонаказателна разпоредба, чийто
състав не се осъществява от установените факти. Ето защо неправилната правна
квалификация на релевантните факти обуславя незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
Като е
стигнал до изводи, различни от изложените, първоинстанционният съд е постановил
решение при неправилно приложение на материалния закон– касационно основание за
отмяна по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от Наказателно-процесуалния
кодекс.
По
изложените съображения, решението следва да бъде отменено като неправилно и
вместо него се постанови друго по същество, с което да се отмени НП като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора, искането на касационния
жалбоподател за присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции
следва да бъде уважено до размера на възнаграждението за един адвокат,
съобразно правилото на чл. 143, ал. 1 от АПК, приложимо съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Предвид изложеното и на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора, следва да бъде осъдена да заплати на „Транстекс
3” ЕООД сумата от 1150 лева, представляваща сбора от договореното и заплатено
от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение за един адвокат за
осъществено процесуално представителство в производството пред Районния съд и в
настоящото касационно производство.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 361 от 23.12.2021 г., постановено по АНД № 1063/
2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10 от 29.07.2021 г., издадено от Директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Транстекс 3” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от у. З.К., за нарушение на чл. 113, ал. 3 във
връзка с чл. 120 от ЗУО и на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО, е наложена
имуществена санкция в размер на 5 200 лева.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите
– Стара Загора, да заплати на „Транстекс 3” ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от у. З.К.,
сумата от 1150 /хиляда сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за двете
съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: