Мотиви
към Присъда №35/28.01.2020г., постановена по НОХД №702/2019г. по описа на
Разградския районен съд .
Разградска
районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Н.К.Н. *** за в
това, че на 15/16.09.2018г., в гр.Разград, произвеждайки изстрели с
пневматична пушка марка „Хатсан“, модел „125“, с фабричен номер ***, калибър
5,5 мм, е повредил противозаконно чужди движими вещи:
-
л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ***, собственост на Х.С. ***,като
е унищожил предното панорамно стъкло и повредил предният капак и облицовката на
предната броня на автомобила, с което причинил щети общо в размер на 481,10
лева и
- л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ***, собственост на П.П. ***, като е унищожил
предното панорамно стъкло и предната декоративна решетка на автомобила и
повредил предният капак и предната регистрационна табела на
автомобила, с което причинил щети общо в размер на 571.20лева, като общият размер
на нанесените щети е в размер на 1052,30 лева - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
В заседанието пред РРС представителят на РРП
поддържа обвинението срещу подсъдимия,
счита го за доказано и предлага на съда да наложи на същия съответно наказание.
Пострадалият
Х.С.Ш. е конституиран като граждански ищец, претендирайки подсъдимият за бъде
осъден да му заплати сумата от 481, 10 лв за имуществени вреди. Същият
пострадал е конституиран и като частен обвинител срещу подсъдимия.
Пострадалият
П.П.П. е конституиран като граждански
ищец, претендирайки подсъдимият за бъде осъден да му заплати сумата от 571, 20
лв за имуществени вреди. Същият пострадал е конституиран и като частен
обвинител срещу подсъдимия.
Подсъдимият
дава обяснение, в които отрича виновността си. Лично и чрез защитника си моли
да бъде оправдан.
Разградският
районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира
от фактическа страна следното:
Подсъдимият
Н.К.Н. е роден на *** ***, живее в същия град. Същият е със средно образование, разведен, счита се неосъждан /реабилитиран на основание чл.88а НК/.
Св.П. П. живеел
със св.М.Е.С. и нейният син-св.И. ***. Свидетелят П. притежавал л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ***, който вечерта
на 15.09.2018г. паркирал до тротоара пред входа, в който живее. В близост бил
паркиран и автомобилът на св. Х.Ш. - л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ***. Същият автомобил не бил в движение от около
месец, поради техническа неизправност. Двата автомобила били паркирани на
разстояние няколко метра един от друг, с предници,ориентирани в посока към вход
„А“ на бл.“Янтра“.
Посочената вечер /15.09.2018г. /св. П. и св. С. имали
гости,които си тръгнали около полунощ.При изпращането на гостите си свидетелите
не установили увреждания по автомобила, паркиран пред блока.
По- късно к.щата вечер подсъдимият Н.Н., живеещ на първия
етаж на бл.“Янтра“ излязъл /на терасата или пред блока/, носейки притежавана от
него пневматична пушка. Данните по делото не дават възможност да се изясни дали
подсъдимият е бил на балкона на жилището си или е излязъл с пушката пред блока.
При всички случаи обаче подсъдимият бил пред двата посочени автомобила и
произвел изстрели срещу тях с пушката, в резултат на което причинил увреждания
и по двата автомобила.
На следващия ден -16.09.2018г.,около 07.00ч., св.Пл.П.
отишъл до автомобила си и установил, че същият е увреден в резултат на стрелба
с пневматично оръжие. Св.Пл.П. констатирал счупване на предното стъкло на
автомобила, три побитости по предния капак на автомобила, отвор в областта на
маската и отвор в областта на предната регистрационна табела на автомобила. Св.М.С.
подала сигнал до ЕЕН 112 и съобщила за установените увреждания на автомобила.На
сигнала бил изпратен полицейския служител Г.Ц., който при извършване на оглед, освен
уврежданията по л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ***, установил увреждания, също в
резултат на стрелба с пневматично оръжие, и по другия автомобил- л.а.“Форд
Фокус“ с рег.№ ***, собственост на Х.С.Ш.. По л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ *** били
установени поражения в областта на предното панорамно стъкло, по целия преден
капак и отвор под левия фар, в облицовката на предната броня.В изготвения
констативен протокол св.Г.Ц. отразил констатираните от него поражения по двата
автомобила, както и намерените в близост до автомобилите 2бр. чашки/муниции за
пневматично оръжие.
Свидетелят Х.Ш. също бил уведомен от полицейски
служители,че по автомобила му е стреляно с пневматично оръжие и същият е
увреден. След като отишъл при автомобила си той също установил уврежданията - седем
побитости по предния капак, отвор в долната част на предното панорамно стъкло и
отвор в облицовката на предната броня, под левия фар.
В резултат на извършените оперативно-издирвателни
мероприятия било установено,че подсъдимият Н.К.Н., живущ на първия етаж във
вход „А“ на бл.“Янтра, притежава пневматична пушка. С протокол за доброволно
предаване от 17.09.2018г. подс.Н.Н. предал на служител от РУМВР-Разград 1 бр.
пневматична пушка, 5,5 калибър, марка „HATSAN“, модел „125“, сериен № **.В протокола уточнил,че предадената от него пушка е
лично негова. Същата е приложена като веществено доказателство към делото. На
17.09.2018г. подс.Н.Н. предал на служител от РУМВР-Разград и 3 бр. боеприпаси
за пневматично оръжие, цвят кафяво-жълт, кал.5,5 мм.,приложени към делото.
Видно от приложената към делото докладна записка /л. 13
от Досъдебното прэоизводство/, изготвена от служител на служба „КОС“ при РУ
МВР-Разград,след извършена проверка в регистрите на служба „КОС“ при РУ
МВР-Разград е установено,че подс.Н.К.Н. притежава следните неогнестрелни
оръжия:
1.Газов пистолет „Зараки“, мод.2914-В,кал.9мм.,с №12170000191, регистриран под
№1418/19.09.2018г.
2.Пневматична пушка „Хатсан“,кал. 5.5мм.,с
№*********,регистрирана под №143/24.08.2011г. и
3.Пневматична пушка „Гамо“, мод.ЮС-107, кал.4.5мм.,с
№04-4С-745739- 10, регистрирана под №364/07.12.2011г.
Видно от приложеният към делото констативен протокол
/л.11-12 от ДП/,на 16.09.2018г. служител на РУ МВР-Разград извършил оглед на
паркиран на паркинг,пред вход „А“,на жилищен блок №7, находящ се в ЖК“Орел“ в
гр.Разград, л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ***, собственост на П.П.П..При огледа
са установени поражения по предно панорамно стъкло,преден капак,маска и предна
регистрационна табела. На няколко метра западно от посоченият автомобил е
установен л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ****, собственост на Х.С.Ш.,по който са
установени поражения по предно панорамно стъкло и преден капак. На земята,пред
автомобилите са
намерени две метални чашки с неправилна форма /муниции за пневматично
оръжие/,приложени като веществени доказателства към делото /приложени в джоб на
л.103 от ДП/.
На 26.11.2018г. водещият разследването разследващ полицай
извършил огледи на двата увредени автомобила,при които било установено
следното:
1.при огледа на л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ****,
собственост на Х.С.Ш.,са установени:
-характерно концентрично спукване в долната централна част
на предното панорамно стъкло,с диаметър 6.5см,с малък отвор в средата
-7 побитости,разположени по целия преден капак,с изцяло
нарушена /липсваща/ боя на лаковото покритие,с диаметър между 2.5-3.5мм.,с
видими следи от приплъзване
-пробойна, с диаметър 5.7мм,разположена на бсм. под левия
фар,в облицовката на предната броня
2.при огледа на л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ***,
собственост на П.П.П., извършен след ремонт на автомобила, в горната централна
част на предната регистрационна табела е установен отвор /пробойна/ с кръгла
форма,с диаметър 5.7мм.
На 25.01.2019г. водещият разследването разследващ полицай
извършил оглед на местопроизшествие, при който св.М.С. посочила
местоположението на двата увредени автомобила към момента на извършване на
деянието-15/16.09.2018г., а именно:
-л.а.“Ауди“ с рег.№РР *** се е намирал паркиран в
гр.Разград,ЖК“Васил Левски“, ул.“Мраморно море“,до тротоара пред блок №7,с
предна част,насочена към блока. След извършено измерване на посоченото от свидетелката
местоположение на автомобила е установено,че същият е бил паркиран на
разстояние 9.15м . от блока и на 2 метра в ляво от терасата на апартамент
№3,находящ се на първият етаж на блока, обитаван от подс.Н.Н..
- л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ *** също се е намирал паркиран
до посоченият тротоар,на разстояние10.60м. от входа на блока и на 2.50м. в
дясно от прозореца на терасата на апартамент №3, находящ се на първият етаж на
блока,обитаван от подс.Н.Н..
С протокол за доброволно предаване от 03.12.2018г. св.М.Е.С.
предала на водещият разследването разследващ полицай декоративна решетка
(маска) на л.а.“Ауди А4“ с конусовиден отвор в горната част на лайсната, с
диаметър около 6 мм.
С приемо-предавателен протокол водещият разследването разследващ полицай
предал на Й.Д.Т. - мл.ПИ по КОС при РУ МВР-Разград 1 бр.пневматична пушка, 5,5
калибър, марка „HATSAN“, модел „125“, с № ****.
Видно от заключението по назначената на досъдебното
производство автотехническа оценителна
експертиза:
1.Стойността на щетите, нанесени на л.а.“Форд Фокус“ с
рег.№ **** към 15/16.09.2018г., възлиза на 481,10 лева.
2.Стойността на щетите, нанесени на л.а.“Ауди А4“ с рег.№
*** към 15/16.09.2018г., възлиза на 571,20 лева.
Видно от заключението по назначената на досъдебното производство съдебно-балистична
експертиза:
1 .Представената за изследване пушка представлява
пневматична (въздушна) пушка „HATSAN“, модел „125“, която е калибър 5,5 - неогнестрелно оръжие по смисъла на чл.4,
ал.5 от ЗОБВВПИ.
2.Оръжието е изправно и е годно да произведе изстрел.
3.Пред оставените за изследване 2 броя проектили
представляват чашки за въздушно оръжие. Калибърът им е 5,5 мм.
4.Причината за деформирането им е срещането на твърда
преграда след като са били изстреляни.
5.Единият от намерените при извършеният оглед на
16.09.2018г. проектил е изстрелян от посоченото в т.1 оръжие, вторият не е
годен за идентификация. 6
6.По установените повреди може да се установи вероятния
калибър на проектила - 5,5 мм. В декоративната решетка (маската) на л.а.“Ауди“
е останала забита сачма, тя е от същият вид, като сачмата на чашката от иззетия
при извършеният оглед на 16.09.2018г. проектил.
Видно от заключението по назначената на досъдебното
произвдодство допълнителна съдебно- балистична експертиза:
1.Принципът на действие на пневматичните /въздушните/
пушки, най- общо е това, че изстрелването на боеприпаса се осъществява под
действието на сгъстен газ. Според чл.7, ал.З от ЗОБВВПИ боеприпаси за
пневматично оръжие са твърди метални предмети /сачми/ с различна конфигурация и
калибър.
Въздушните пушки се изработват в различни калибри и
стрелят основно с „диаболо“ боеприпаси - прищипнато в средната част цилиндърче,
пелета се нарича и „чашка“ за въздушна пушка. В полет чашката се стабилизира на
стреловиден принцип, като плоското чело компресира въздуха, който после,
обтичайки кухата конична „поличка“ я държи обърната назад, т.е. пречи й да се превърта.
Най-разпространеният калибър е 4,5 mm., други калибри на диаболо са 5,5 mm (.22), 6,35 mm (.25) или 5 mm (.20). При тези пушки цевта е нарезна и осигурява голяма
стабилност на полета на изстрела.
Проектил е съвременен термин за изхвърлян от метателно
оръжие предмет с предварително зададени характеристики. Стабилизацията в полет
се осигурява или чрез завъртане с винтови канали в нарезни оръжия или чрез
стреловиден принцип във въздушни стабилизатори. В българският език за малки
огнестрелни калибри се употребява куршум, но терминът е по-скоро художествен,
както и пуле, гюле, сачма, картеч и др., а не технически. Например, сачмите за
лагери са сферични, докато за ловни цели в гладкоцевно оръжие се ползват с
лещовидна или друга форма.
В експертиза № 123/10.12.2018г. в глава „Заключение“
точка № 6 се сочи …„По установените повреди може да се установи вероятния
калибър на проектила - 5,5 mm. В декоративната решетка (маската) на л.а.“Ауди“ е останала забита сачма, тя
е от същия вид, като сачмата на чашката от иззетите при извършения оглед на
16.09.2018г. проектил.“ е употребена думата - сачма. В този случай, както е
изобразено на фиг.6 в същата експертиза, сачма е поставена върху изстреляната
пелета /чашка/, (фиг.2).
2. Предадените на 17.09.2018г. от Н.К.Н. на Н.Т. К., наречени от Н. в протокола му за разпит от
04.12.2018г. „бронзови три сачми, жълти на цвят, с пластмасово капаче отзад“,
представляват боеприпаси за пневматично оръжие. Пушката му „Хатсан“ е от същия
калибър 5,5 мм. Общото между тези 3 бр. боеприпаси с намерените два проектила
на 16.09.2018г. е само, че са калибър 5,5 мм.
3.Оръжието е изправно и е годно да произведе изстрел.
4.Тези 3 бр.
боеприпаси при изготвяне на експертното заключение на съдебно-балистична
експертиза - протокол № 123/10.12.2018г.
,не са използвани.
5. Възможно е по
нанесените поражения да се определи местоположението на стрелеца. По ъгъла на
вдлъбнатите участъци по предния капак на л.а.“Форд“ се установи, че стрелбата е
извършена от по-високо местоположение низходящ изстрел.
6.Всяко едно оръжие има специфични (индивидуални)
характеристики на полетата в цевта. По тази причина не е възможно проектила да
е бил изстрелян от друга пушка.
7.В експертиза № 123/10.12.2018г. е установен вероятният
калибър на проектилите, които са причинили повредите по двата автомобила.
8.От разпита на св.М.С. от 13.02.2019г. става ясно, че
забитият проектил в предната регистрационна табела на л.а.“Ауди“ е
представлявал чашка със сачма.
9.Възможно е чашка от произведените изстрели да попадне в
близост до терасата на жилището на Н. при рикошет.
10.Чашката без сачма е годна за идентификация. Тя е
изследвана в експертиза № 123/10.12.2018г. и е установено, че е изстреляна с
пушката, обект на експертизата.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за несъмнено доказана.
Същата се установява от доказателсвата,
събрани в хода на съдебното следствие. Действително няма свидетел очевидец на
деянието на подсъдимия, но съдът намира, че съвкупната преценка на всички
доказателства дава основание да се направи несъмнен извод за неговото
авторство. По несъмнен начин е установено, че единият проектил /чашка/, намерен
в увредените автомобили е изстрелян от пушката притежавана от подсъдимия. Тази
констатация очевидно не може да бъде подлагана на съмнение – в това отношение
заключението на балистичната експертиза е категорично. По установените повреди
също се определя вероятния калибър на проектила – 5,5 мм. Всичко това обуславя
несъмнения извод, че веща, посредством
която е извършено престъплението е притежаваната от подсъдимия пневматична
пушка. Всички повреди по двата автомобила са нанесени от изстрели с нея – този
извод се налага логически, въпреки, че само един проектил е идентифициран.
Анализът на повредите сочи на един калибър на проектилите, очевидно става дума
за деяние при което са причинени всички тези повреди. Подсъдимият не изнася
данни да е предоставял това оръжие на друго лице или друго лице да е имало
достъп до него. Отделен е въпросът, че и тези оръжия, макар и
неогнестрелни, са под съответен режим и
регистрация по смисъла на ЗОБВВПИ,
което изключва произволен достъп. Очевидно пушката е била във фактическа
власт на подсъдимия до предаването й на полицейските органи. Това според съда
води до категоричен извод за авторството на подсъдимия в разглежданото деяние.
Този извод не се разколебава от това, че не може да се установи категорично от
каква позиция подсъдимият е стрелял – дали е бил на терасата или пред блока.
Действително допълнителната балистична експертиза сочи, че стрелбата е
извършена от по-високо положение, но все пак съдът не намира, че тази
констатация е достатъчна да се определи категорично положението на стрелеца.
Въпреки това обаче, както се посочи, крайният извод за авторството на подсъдимия
остава неизменен. Свидетелите Пл.
П. и М. С. сочат, че преди инцидента имали спорове с подсъдимия Н. Н., стигало
се до провокации и обиди между тях. Това действително насочва на възможен мотив
на подсъдимия, но съдът намира, че дори без да се обуслови категоричен мотив в
действията му, то изводът за неговото авторство не може да бъде разколебан.
Категоричното установяване средството на престъплението и спецификата на режима
на фактическата власт на подсъдимия над тази вещ в крайна сметка обуславят
единствения възможен извод за неговото авторство. Логиката на посочения извод
се подкрепя и от това, че деянието е извършено в непосредствена близост до
жилището на подсъдимия. С оглед всичко изложено съдът приема
фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт за напълно доказани.
Така
изложената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият
Н.К.Н. е осъществил състава на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на 15/16.09.2018г., в гр.Разград, произвеждайки изстрели с пневматична пушка
марка „Хатсан“, модел „125“, с фабричен номер *********, калибър 5,5 мм, е
повредил противозаконно чужди движими вещи:
-
л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ****, собственост на Х.С. ***,като
е унищожил предното панорамно стъкло и повредил предният капак и облицовката на
предната броня на автомобила, с което причинил щети общо в размер на 481,10
лева и
- л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ****, собственост на П.П. ***,
като е унищожил предното панорамно стъкло и предната декоративна решетка на
автомобила и повредил предният капак и предната регистрационна табела на автомобила, с което причинил щети общо в
размер на 571.20лева, като общият размер на нанесените щети е в размер на
1052,30 лева.
Подсъдимият произвел
изстрели с притежаваната от него пневматична пушката „Хатсан“ към паркираните
срещу апартамента му два автомобила-л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ****, собственост
на Х.С.Ш. и л.а.“Ауди А4 Авант“ с рег.№ ****, собственост на П.П.П., в резултат
на което причинил множество увреждания по двата автомобила.
От субективна страна подс.Н.Н. е извършил престъплението с
пряк умисъл, като е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия, съдът намира, че подсъдимия
фактически следва да се счита неосъждан, тъй като е реабилитиран за предишни
осъждания по реда на чл.88а от НК. Все пак в тази връзка се отчита недобрата му
характеристика. От друга страна
разглежданото деяние не разкрива особено висока степен на обществена опасност,
поради което на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода
по-близко до минималния размер, а именно наказание пет месеца лишаване от
свобода. Подсъдимият, както се каза, се
счита неосъждан и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и за
поправянето му не е наложително ефективното изтърпяване на наказанието. Ето
защо изтърпяването на наказанието следва да се отложи за изпитателен срок от
три години на основание чл.66, ал.1 от НК.
Предявените граждански искове се
явяват доказани и следва да бъдат уважени така както са предявени. От
неправомерното деяние на подсъдимия на пострадалите са причинени вреди, което налага
подсъдимият да бъде осъден да заплати съответно обезщетение. Поради това
подсъдимият следва да заплати на св. Х.Ш. сумата от 481,10 лв за имуществени
вреди, а на св. П.П. следва да заплати сумата от 571,20 лв за имуществени
вреди.
С оглед изхода на делото подсъдимият следва да
заплати и разноските по делото, включително и държавна такса върху уважените
граждански искове.
Съдът се
произнесе и относно веществените доказателства по делото. Конкретно процесната пневматична пушка 5,5 калибър, марка „HATSAN“, модел „125“ следва
да бъде отнета в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК, тъй
като е веща послужила за извършване на престъплението.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: