№ 94
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно
наказателно дело № 20225200600053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят – граждански ищец П.С. не се явява. За него се явява с
адв. И.В. редовно упълонмощен.
П.С. е нередовно призован. Призовката не е върната по делото.
Адв. В.: - Моят подзащитен е уведомен за съдебното заседание. Получил
е призовката, но явно не е върнат отрязъка.
Подс. В. Н. С. не се явяа редовно призован. За него защитника му
адвокат С.Д. редовно упълномощен.
Становище на страните по хода на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д..: Моля да дадете ход на делото
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и за
това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА, ПРОКУРОРА И
СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Пунтева
1
Адв. В.:- Поддържам жалбата против определението.
Адв. Д.:- Оспорвам жалбата против определението. Поддържам
възражението.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. В.: - Няма да соча доказателства.
Адв. Д.: – Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. В.: - Моля да уважите жалбата и отмените определението предвид
неговата незаконосъобразно и предвид изложеното в жалбата.
Адв. Д. – Моля, да потвърдите определението на първоинстанционния съд,
като ми присъдите направените деловодни разноски пред настоящото
производство. РС правилно е преценил обстоятелствата по делото спрямо
В.С. и правилно е приложил закона. По отношение на приложението на чл. 81
ал. 3 от НПК има две хипотези за началният момент на шестмесечния срок, в
който следва да се подаде тъжбата. Едното е датата на извършване на
деянието, второто е деня, в който пострадалия е получил съобщението за
спиране на наказателното производство чл. 25 ал.1 т. 6 от НПК. В случая
няма образувано ДП срещу В.С., за да се приложи втората хипотеза. Би
следвало ако има някаква претенция да се претендира тъжба от деня на
извършване на деянието. Съдът правилно е приел, че спрямо В.С. тъжбата не
отговаря на изискванията на чл. 81 ал. 3 от НПК и е изтекъл преклузивният
шестмесечен срок за подаване на тъжба и е прекратил производството.
Считам, че не следва да се тълкуват разширително тази разпоредба на
процесуалния закон, тя е създадена с оглед на правната сигурност и
конкретната преценка на обстоятелствата по делото, и извода до извода,
който е направил РС. Поддържам и становището, което съм представил по
2
делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3