Решение по дело №37/2020 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е № 53

гр. Търговище, 03.06.2020г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на втори юни хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

ИВАНКА ИВАНОВА

 

при секретаря Стоянка Иванова и с участието на зам. окръжен прокурор Николай Казаков, като разгледа докладваното от председателя Р. Цветкова КНАХД № 37 по описа на Административен съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на адв. Ст. И. в качеството му на пълномощник на С.С.И. *** против решение № 21 от 14.02.2020г. на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 983/2019г. Касационното основание, което се сочи, е нарушение на закона и съществено процесуално нарушение. Поддържа се, че районният съд неправилно е приложил закона, като е счел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, като не е събрал информация за доходите на лицето, срещу когото е издадено наказателното постановление и като не е приел, че деянието представлява маловажен случай. По тези съображения се прави искане съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да отмени наказателното постановление.

Ответникът – зам. директор на РЗИ – Търговище, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съдът да остави в сила оспореното решение.

Представителят на ТОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че  решението на ТРС следва да бъде потвърдено.    

Административен съд – Търговище, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално  допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение ТРС е потвърдил наказателното постановление № 84 от 15.11.2019г. на зам. директор на РЗИ – Търговище, с което на С.С.И. *** е наложена глоба в размер на 300лв. на основание чл. 218, ал.1 от Закона за здравето. За да постанови този резултат съдът е приел, че при извършване на проверка на 31.10.2019г. в 15.38ч. в снек-бар „Dream Point“ гр.Търговище, находящ се на ул. „…“ № .., от органи на РЗИ Търговище било констатирано, че в обекта жалбоподателят в качеството си на клиент пуши цигара, която не е електронна. Обектът бил закрито обществено място без естествена циркулация на въздух. За констатираното бил съставен АУАН № 86/31.10.2019г. Въз основа на този акт на 15.11.2019г. зам. директорът на РЗИ Търговище издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ и на основание чл. 218, ал.1 от Закона за здравето на жалбоподателя било наложено наказание „глоба“ в размер на 300лв. Въз основа на тези факти е обоснован извод, че са били налице основания за ангажиране отговорността на жалбоподателя и респ. не са били налице отрицателни предпоставки за това.

Решението е правилно. Постановено е на база събраните по делото доказателства. Релевантните факти са изяснени в пълен обем с допустими по закон доказателства и доказателствени средства.

Изводът, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган е правилен.

ЗИНП е отменен с Изборния кодекс през 2014г. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Устройствения правилник на Регионалните здравни инспекции предвижда функциите на директора в негово отсъствие да се изпълняват от заместник-директора въз основа на заповед за всеки конкретен случай и за срока на отсъствието. Представената заповед за заместване е обща и безсрочна и затова въз основа на нея не може валидно да бъде осъществено заместване на Стоянова. В същото време ноторно известен факт е, че В. С. е избрана за народен представител и е встъпила като такъв с полагане на клетва. Съгласно чл. 131, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Народните представители запазват заеманата от тях длъжност по трудово правоотношение в държавните или общинските учреждения или предприятия, търговските дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие в капитала или бюджетните организации, като ползват неплатен отпуск до края на пълномощията им. Т.е. не е налице хипотезата на свободна длъжност по чл. 8, ал.2 от Устройствения правилник на РЗИ. При тези обстоятелства на фактическо отсъствие на титуляра, заемащ длъжността „директор“, принципът за непрекъснатост в дейността на администрацията изисква някой да осъществява функциите на директор на РЗИ - Търговище. При липсата на изрично посочен такъв от Министъра на здравеопазването, заместването следва да се осъществи по старшинство, т.е. единственият зам. директор следва да изпълнява по заместване всички функции на отсъстващия директор.

Правилен е изводът, че няма каквито и да били обстоятелства, които да дават основание нарушението да са квалифицира като маловажно, тъй като установеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. То е типично. Имущественото състояние на нарушителя, с оглед естеството на извършеното нарушение – нарушаване на забраната за тютюнопушене на закрити обществени места, не би могло да се цени като изключително смекчаващо обстоятелство.

На следващо място определеното наказание е в законоустановения вид и в  законоустановения минимум. Законът не допуска замяна на глобата по отношение на пълнолетните лица, независимо от тяхното имуществено състояние, нито определяне на наказание под законоустановения минимум. Затова несъбирането на данни за имущественото състояние на лицето не би могло да се разглежда като процесуално нарушение. Възможността за изпълнение на наказанието не е предпоставка за неговото налагане.

Наведените с жалбата касационни основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение - по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, не са налице. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски от страна на РЗИ  - Търговище не са претендирани. 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,  Административен съд – Търговище, първи касационен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21 от 14.02.2020г. на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 983/2019г.

Разноските пред касационната инстанция остават в тежест на страните така, както са направени.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

                              1.

 

 

           2.