Определение по дело №1045/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 09:43 часа се явяват:

За касатора Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се явява юрисконсулт П.И., с пълномощно по делото.

Ответникът „Ер енд Ем – Планет груп“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от адвокат Г., с която не се възразява по хода и се поддържа отговора на касационната жалба.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив, редовно призована, се явява прокурор ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА.

Юрисконсулт И.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото.

ДОКЛАДВА и постъпило становище по касационната жалба, вх. № 9277/29.05.2024 г. от процесуалния представител на ответника, адвокат Г..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото молбата на адвокат Г. и становището по касационната жалба.

Юрисконсулт И.: Поддържам касационната жалба.

Съдът, служебно констатира следното:

Предмет на настоящата касационна проверка е решение № 542 от 16.04.2024 г. по АНД № 1128 по описа на ПРС за 2024 г., с което е отменен ЕФ № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ Национално Тол управление, с което на „Ер енд ем-планет груп“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Девин, ул.“Бузлуджа“ №60, представлявано от М.К.Д., на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Настоящият касационен състав, при извършена служебна проверка на страницата на СЕС в интернет, на адрес: https://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/bg/ констатира, че Дело С-61/23 е образувано по Преюдициално запитване, отправено от Административен съд - Хасково (България) на 7 февруари 2023 година – „Екострой“ ЕООД / Агенция „Пътна инфраструктура“ (Дело C-61/23, Екострой).

Разглежданият спор по настоящото дело е идентичен от правна и фактическа страна с поставения пред СЕС.

Юрисконсулт И.: Считам, че отправеното преюдициално запитване не е основание за спиране на настоящото производство, тъй като в НПК не е уредена такава клауза и не е предвидена такава възможност.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че наличието на преюдициално запитване е основание за спиране на делото, доколкото същото би било от съществено значение за правилното решаване на спора.

Съдът, след съвещание намира следното:

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК. Разпоредбата на чл.144 от АПК се намира в дял трети “Производства пред съда“ в глава девета “Общи разпоредби“, която е приложима както за първоинстанционното, така и за касационното производство. А съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК за неуредените в този дял въпроси (дял трети “Производства пред съд“, глава девета “Общи разпоредби“), се прилагат разпоредбите на ГПК. По силата на чл.633 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България. Когато е отправено запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС на основание чл.633, във връзка с чл.631, ал.1 от ГПК.

В случая, поставеният преюдициален въпрос по дело С-61/23 на СЕС е именно във връзка със съответствието на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО и националната правна уредба, като разглежданата в настоящото производство, с която се предвижда налагане на имуществена санкция във фиксиран размер за нарушенията на правилата относно задължението за предварително установяване и заплащане на размера на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, при положение че е предвидена възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на т. нар. “компенсаторна такса“.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че правилното разрешаване на спора по настоящето дело е обусловено от решението на СЕС по дело С-61/23, което е задължително.

Така мотивиран и на основание чл.633, ал.1 и чл.631, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 и чл.228 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по КАНД № 1045 по описа на Административен съд – Пловдив за 2024г., ХХVІ с. до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-61/23.

Да се извършва проверка веднъж месечно относно наличието на краен акт по посоченото дело С-61/23 на СЕС.

Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес за явилите се страни и от съобщаването му на ответника.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09:48 часа.