№ 884
гр. Русе, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20214520106841 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищцата В. ИЛ. Р. твърди, че малолетното й дете П.П.Г. е собственик на
недвижим имот, изходящ се в гр.Русе по ул.„...“ 19, бл.„...“, секция Б, вх. 2, ап.
17, присъединен към електрическата мрежа на „Електроразпределение Север“
АД, като потребената в обекта електрическа енергия се отчита под абонатен
номер **********, чийто титуляр е тя.Електрическата инсталация, в която се
намира средството за търговско измерване /електромера/, и която е
собственост на ответника, е монтирана извън жилищната сграда, в която се
намира апартамента.Твърди, че тя е изряден абонат.
На 23.09.2021 г. по имейл получила от насрещната страна покана-
предизвестие № К-ЕРК5-2620/23.09.2021 г., с което я уведомили, че към нея
дата има неплатени просрочени задължения за електроенергия в размер на
900,76 лв.Било й указано, че в случай на неплащане, след тази дата ще
пристъпят към прекъсване на снабдяването с електрическа енергия на
имота.Ищцата отправила писмено запитване до ответника да й бъдат
предоставени документи, поясняващи защо дължи такава голяма сума на
доставчика.На 04.11.2021 г. получила отговор по имейл, че на 30.07.2021 г.
представители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на
1
апартамента, при която средство за търговско измерване (СТИ) с
№1114021666939533, отчитащо консумираната електрическа енергия от обект
с абонатен № **********, било подменено със СТИ №1127012104626303.
Бил съставен Констативен протокол № 5700621/30.07.2021 г., а
демонтираното устройство било предадено за метрологична експертиза в
БИМ.При нея било установено, че в следствие на неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ, част от консумираната в обекта електроенергия се е
натрупвала в невизуализиран за отчет регистър.Поради тази причина било
начислено количеството измерена, но неотчетена и незаплатена електрическа
енергия на стойност 900,76 лв. за периода от 15.09.2018 г. до 30.07,2021 г. по
ф-ра № **********/31.08.2021 г. със срок на плащане 10.09.2021 г.
Счита, че така извършената корекция на сметка и начисленото общо
количество електрическа енергия е незаконосъобразно. Твърди, че такова
количество електроенергия не й е било доставено и тя не я е потребила. Не е
осъществявала каквато и да е намеса върху СТИ.Сочи, че тя няма достъп до
електромера си, тъй като той е монтиран извън дома и е заключен, а ключ
имат само представители на „ЕРП“. Твърди, че не е получавала писмо с изх.
№ 61411 КП5700621_2/02.08.2021 г., както и писмо изх. №6 1544 КП5700621
2/01.09.2021 г., заедно с посочените в отговора на жалбата й
документи.Оспорва, че е била спазена предвидената в закона процедура по
съставяне на констативния протокол.
Оспорва извършената едностранна корекция на сметката и периода, за
който е определена-15.09.2018 г. до 30.07.2021 г. Твърди, че в случая не са
били налице предпоставките на чл.55 от действащите ПИКЕЕ.Оспорва
размера на задължението, съдържанието и констатациите в Констативен
протокол №5700621/30.07.2021 г.Сочи, че последният не е бил съставен и
попълнен по изискуемия от закона ред.Оспорва и констатациите, направени в
Констативен протокол №200/06.07.2021 г., на БИМ.Намира, че не е ясно дали
СТИ е било годно да извършва отчитане.
Иска да се признае за установено по отношение на ответника, че в
качеството на потребител с абонатен № ********** не дължи на дружеството
сумата от 900,76 лв. по фактура № **********/31.08.2021 г. за начислено
количество измерена, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия за
имот, находящ се в гр.Русе, ул. „...“ 19, бл. „...“, секция Б, вх. 2, ап.17.Търсят
2
се разноски за производството.
Ответникът „Енергоразпределение Север“ АД-Варна оспорват иска.
Претендират отхвърлянето му и присъждане на разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото не се спори, че между страните е сключен договор за
продажба и доставка на електрическа енергия при Общи условия за имот,
находящ се в гр.Русе, на адреса по исковата молба, обект с абонатен №
**********, собственост на малолетния П.П.Г. от 2014 г. (л.6), като В. ИЛ. Р.,
упражняваща родителските права по отношение на детето, е титуляр на
партидата от 10.09.2018 г., замествайки бившия си съпруг в
правоотношението с търговеца (л.7, л.-32-л.36).Дружеството е собственик на
средството за техническо измерване (СТИ), като последното е монтирано
извън жилището.
На 30.07.2021 г. оправомощени служители на ответника извършили
проверка на процесния адрес на СТИ с фабричен номер 1114021666939533.За
това бил съставен Констативен протокол № 5700621.Видно от документа, при
проверката били отчетени показания на отделните регистри на уреда, както
следва: Т1-003874 кВтч, Т2-011704 кВтч, Т3-007484 кВтч и Т4-
000000.Отразено е, че електромерът е бил демонтиран, заменен с друг,
поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №
524814.Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество,
единият от които св.Д.Ю., на длъжност “Специалист енергиен контрол“, и
поради отсъствие на абоната-от св.Г.Г., живущ в секция А на същата
жилищна сграда.
Последният потвърждава, че той е изписал имената си в документа, както и е
положил подпис под текста, че “е запознат, съгласен е с констатациите в
протокола и е присъствал при неговото съставяне“, но твърди, че него ден се
прибирал у дома и много бързал, когато двама или трима мъже го извикали за
проверка на електромерите.Искали да ги изчака, докато си свършат работата,
за да им подпише документите, но след като той не пожелал, му казали
формално да се разпише.Св.Г.Г. твърди, че и друг път е процедирал така в
аналогични ситуации и до този момент е нямал проблеми, за това се съгласил
да съдейства.Не погледнал никакви показатели по уредите, защото му казали,
3
че се касае за формална проверка.
Според св.Д.Ю., проверката за класа на точност на електромерите била
извършена по инициатива на дружеството.Разчитането било изпълнено със
специален софтуер чрез лаптоп и оптична глава.При проверката на
процесното СТИ констатирали енергия в тарифа 15.8.3, която не се
визуализира на дисплея.Демонтирали уреда и изпълнили подготвителната
процедура да го изпратят в БИМ. Д.Ю. уточнява, че не си спомня визуално
как изглежда свидетеля, когото тогава помолили да подпише констативния
протокол, поради отсъствието на абоната.При извършената очна ставка
между него и св.Г.Г., последният също не разпозна дали този служител е
присъствал на проверката.Д.Юроков сочи, че викат лицата да се подпишат,
след напълно изготвен протокол, защото никой не би се съгласил да подпише
празен лист.Твърди,че на Г.Г. е бил предоставен за подпис оспорения
документ в окончателния му вид.Това не се признава от ищцовия свидетел.
На 05.08.2021 г. ответникът изпратил за изследване в БИМ-Главна
дирекция “Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Русе, електомер
№ 1114021666939533.Там на уреда била идвършена метрологична експертиза,
за която е съставен Констативен протокол № 200/ 20.08.2021 г.В него е
отразено, че СТИ е било предоставено в запечатан найлонов плик, пломбиран
с пломба № 524814.Метрологичната експертиза е установила външна намеса
в тарифната схема на електромера, в резултат на което през него е преминала
енергия, отчитана в тарифа 3 в размер на 007484.044 кВтч, която тарифа
обаче не е визуализирана на дисплея на уреда.Направено е заключение, че
последният не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря
на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, като
отчетената грешка е 100 %.
Въз основа на протокола за метрологична експертиза от БИМ, изпратен
им на 27.08.2021 г., и на основание чл.55 от действащите ПИКЕЕ, ответникът
изготвил на 30.08.2021 г. становище за начисление на допълнителна
електрическа енергия на абоната в размер на 4462 кВтч за периода 15.09.2018
г., когато ищцата вече е била техен потребител, и до 30.07.2021 г.-датата на
демонтажа на уреда.В тази връзка на същата дата била издадена фактура за
сумата от 900,76 лв., с включен ДДС, представляваща цена на допълнително
установената енергия.С писмо изх.№ 61544_КП5700621_2/ 01.09.2021 г.
4
ответникът известил насрещната страна за констатациите от проверката, като
й указал да извърши плащане в срок до 10.09.2021 г.Приложено е известие
обратна разписка, адресирано до ищцата в гр.Русе, ул.“...“ № 19.В. ИЛ. Р.
оспорва да е получила тези книжа.Признава, че на 23.09.2021 г. била
известена имейл от търговеца, че към нея дата има неплатено просрочено
задължение от 900,76 лв.На 05.10.2021 г. тя оспо... вземането.Жалбата й не
била уважена (л.8).
Няма спор, че до настоящия момент начислената сума не е заплатена от
абоната.
Процесният електромер е бил монтиран на обекта на 30.09.2016 г., като
в съставения за монтажа констативен протокол са отбелязани показанията на
уреда за “дневна“ и за “нощна“ тарифа и същите са нулеви, т.е. към него
момент през него не е преминавала и не е отчитана електрическа енергия.
Според заключението на изготвената по делото комплексна експертиза,
процесният електромер, статичен, еднофазен, към датата на проверката е бил
в срок на метрологична годност.В случая върху него е било осъществено
неправомерно софтуерно въздействие, чрез препрограмиране на заводските
настройки на уреда, без данни за началния момент на това действие.Касае се
до съзнателно извършена човешка намеса в тарифната схема на СТИ.
Вещите лица са докладвали, че вмешателството е възможно да бъде
изпълнено само от притежател на версия на софтуера, с каквато доставчикът
не разполага.Дружеството притежават софтуер, който може само да чете
данните от паметта на СТИ.Експертите са пояснили, че отчетената по трета
тарифа електроенергия реално е доставена до обекта.С оглед наличието на
две използваеми тарифи (дневна и нощна), през уреда не би следвало да
преминава електроенергия по тарифа 3, невизуализирана на дисплея. С
извършеното препрограмиране била нарушена функционалността на уреда и
точността му на измерване.Според експертите, начисленото допълнително
количество от 4462 кВтч реално би могло да бъде потребено през спорния
период, като възприетата стойност от 900,76 лв. е съобразена с цените,
одобрени от КЕВР.Вещите лица са пояснили, че са изготвили заключението
си въз основа на констатациите на БИМ, без да са виждали физически уреда.
Уточняват, че се касае до пропуск на дружеството при оформяне на
документа за подмяна на СТИ през 2016 г., когато не били записани
5
показанията по трета и четвърта фаза, но считат, че след като в случая е
монтиран нов електромер, не е възможно по трета фаза да е съществувало
някакво отчетено количество електроенергия.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото няма разногласие по въпроса относно наличието на
облигационно отношение между страните във връзка с доставянето на
електрическа енергия в имота, собственост на сина на ищцата.Спорно е дали
доставчикът е извършил правомерно корекция на сметката на абоната за
процесния период, изисквайки сума за допълнително начислена
електроенергия за минал период от време, за която се твърди, че е била
реално потребена и отчетена от СТИ, но по начин, несъответстващ на
техническите настройки на уреда и непозволяващ при ежемесечното отчитане
на електроенергията, чрез наблюдаване на дисплея му, това допълнително
количество да бъде видяно, отчетено и фактурирано за плащане.
Ищцата оспорва да е потребила начисленото й допълнително
количество електроенергия, както и наличието на основание за п...гане на
чл.55 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че събраните в производсттвото доказателства налагат
извод, че корекционната процедура е била извършена по реда на ПИККЕ в
съответствие с предвиденото в чл.83 ал.1 т.6 във вр. с ал.2 от ЗЕ, а именно-че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия. Според
чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като при проверките съставя констативен протокол (чл.49 от ПИКЕЕ), който
се подписва от представител на търговеца и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на последния или отказ за подписване,
протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол е
подписан от св.Г.Г., който при разпита му по делото е заявил, че е положил
подпис в празна бланка, защото тогава бързал да се прибере и не пожелал да
изчака проверяващите да си свършат работата, уточнявайки, че многократно в
аналогични ситуации е процедирал по същия начин със служители на
6
ответното дружество. Според св.Д.Ю., който макар да няма спомен за
конкретната проверка, не е било възможно те да са предоставили на лицето
непълен протокол, защото никой не би се съгласил да подпише празен лист.
Действително показанията на лицето следва да се преценяват с оглед нормата
на чл.172 от ГПК.Съдът обаче намира, че св.Г.Г. не може да опровергава сам
себе си, че не е бил запознат с текста, предшестващ подписа му в оспорения
протокол.Не се твърди и липсват данни до момента на последното заседание
свидетелят да е известил по някакъв начин ответника, че на 30.07.2021 г. е
взел участие при неправомерно съставяне на документ, касаещ техен абонат.
Данните по делото показват, че първоначалните констатации от проверката в
протокола, са били потвърдени от оторизирания по закон орган да извърши
метрологична експертиза. Съставеният от тях протокол е с характер на
официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с материална
доказателствена сила.Назначената в това производство експертиза е
потвърдила, че определеното количество енергия реално е било доставено на
клиента, но не е било заплатено от него, поради преминаването му през
тарифа, която не се визуализира на дисплея в следствие на външна
нерагламентирана намеса в софтуера на устройството.По делото безспорно се
установява, че електромерът е бил в срока на метрологична годност.Към
датата на монтажа му той е бил напълно нов.Това налага извод, че независимо
от пропуска да се отбележат показателите по скритите трета и четвърта
тарифа, те са били с нулеви стойности.Последното безспорно се установява за
втората от тях.Това е надлежно отразено в оспорените протоколи.В
заключение, съдът намира, че ответникът е извършил процесната корекция
съобразно действащите правила към момента на проверката.За дължимостта
на цената е без значение, каква е била причината за неотчитането на
действителния обем на потреблението. Размерът на вземането е определен
при съобразяване нормата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, според която при
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на устройството количество електрическа енергия в тези регистри.С оглед
изложеното, съдът счита, че ищцата дължи на дружеството цената на
доставената електрическа енергия за посочения период, поради което
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
7
Съгласно чл.78 ал.2 ГПК в полза на ответника трябва да се присъдят
направените от него разноски за производството.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. ИЛ. Р., ЕГН **********, от гр.Русе,
ул.“...“ № 11, ет.3, ап.9, със съдебен адрес: гр.Русе, пл.“Средец“ № 2, ет.1,
офис № 2, чрез адв.Т. ТР. от АК-Русе, иск срещу
”ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК 10418621, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна
Таурс-Г, със съдебен адрес: гр.Русе, пл.“Средец“ № 1, ет.5, стая 507, чрез
адв.Е.К. от АК-Русе, че не дължи на дружеството сумата от 900,76 лв. по
фактура № **********/31.08.2021 г., представляваща цена за количество
измерена, но неотчетена електрическа енергия през периода 15.09.2018 г.-
31.07.2021 г. за имот, находящ се в гр.Русе, ул. „...“ 19, бл.„...“, секция Б, вх.2,
ап.17, абонатен № **********, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. ИЛ. Р., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“...“ № 11, ет.3,
ап.9, със съдебен адрес: гр.Русе, пл.“Средец“ № 2, ет.1, офис № 2, чрез адв.Т.
ТР. от АК-Русе, да заплати на ”ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
ЕИК 10418621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г, със съдебен адрес:
гр.Русе, пл.“Средец“ № 1, ет.5, стая 507, чрез адв.Е.К. от АК-Русе, сумата от
1 010 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8