№ 418
гр. Перник, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Р. Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500388 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Б..
Вместо въззиваемата Община - Перник се явява адв. В., с пълномощно от днес.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с разпореждане на съда от 19.07.2022 г.
Адв. Б. - Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени
искания. Поддържам жалбата. Представям невлязло в сила решение №
260163/07.01.2022 г., постановено по гр.д. № 5875/2020 г., това е за съседния имот,
който е част от общия УПИ І.
Адв. В. – Предоставям на съда по отношение на представеното решение. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за приемане като писмено доказателство на
представеното решение № 260163/07.01.2022 г., тъй като същото не е влязло в сила.
1
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – Моля да уважите подадената въззивна жалба и отмените изцяло
решението на първоинстанционния съд и решите спора по същество, като уважите
претендираната сума за процесния период, който ответната община дължи на
доверителя ми, като присъдите разноски за двете инстанции, включително и за тази
инстанция, като представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да имате
предвид подборните съображения, които съм изложил от името на ищеца
жалбоподател. Моля да имате предвид, че постановеното решение противоречи на
задължителната практика на ВКС изразена и в представено решение по чл. 290, но
задължителна и съгласно тълкувателно решение № 6 от 07.05.2006 г. по т. д. № 6 от
2005 г., точка 1 и 2 и респективно тълкувателно решение № 1 от 1995 г. Моля да имате
предвид, че по отношение обсъждането, което съда е направил при положение, че е
признал правото на собственост и на поземления имот и на сградите в полза на ищеца
по делото. Моля да имате предвид, че цитирания акт за общинска собственост за 1998
година, който е издаден след влизане в сила на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за
възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, не може да има, а
напротив този акт единствено и само за пореден път доказва елемент на завземането и
неправомерното приобщаване на този поземлен имот от страна на общината. В този
смисъл е и решение № 84 от 31.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7136/2013 г. на Първо
отделение, в което ясно е записано, че завземане има и когато е издаден акт за
общинска собственост. Няма как този акт от общинска собственост да е породил
действие, защото разпоредбата на чл. 5, ал. 2 говори, че до 1997 г., когато е влязла тази
разпоредба придобивната давност не се зачита, а след това, такава давност придобивна
не бе установена. Няма как да бъде е установена, при положение за целия този терен и
за съседния такъв общината е заплащала на имоподобен доход на другите собственици
на поземления имот и в този смисъл владението очевидно нито е било явно,нито
спокойно, нито несмущавано. Последно да кажа, да довода че не било установено,
моля да имате предвид, че за възникване на вземането за връщане на неоснователно
обогатяване не е необходимо ответника да е реализирал дейност, да е реализирал
приходи и това, че лично не е получил наемна цена не го освобождава от
отговорността да обезщети собственика след като по неговото поведение и причина
той е имал възможност да ползва имота си, особено след като той е бил завзет без
налично отчуждаване. Пред първата инстанция сме се позовали на решение № 252 на
ВКС по гр. д. № 2858 от 2014 г., където е прието, че не е необходимо ответника лично
да е реализирал свои доходи от тази дейност. Моля да имате предвид и представените и
влезли в сила други решения, които касая съседния имот, в който сградата участва и
това че доверителя ми за разлика от другите съсобственици е претендирал за този
поземлен имот, не означава че иска следва да бъде отхвърлен по изложените
съображения. Моля да присъдите и направените по делото разноски, за което
2
представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. В. – Правя възражение за прекомерност. Моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение въззивната жалба и оставите в сила решение на
първоинстанционния съд по изложените съображения във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения тридесет дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3