№ 94
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20235001000075 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274,ал.1т.2 от ГПК във вр. с чл. 129,ал.3 от ГПК .
Образувано е по частната жалба на ищеца М. Д. Д. с ЕГН: **********
против Определение № 15 от 04.01.2023 г., постановено от Пловдивският
окръжен съд по търг.дело№ 617/2022 г.
По силата на обжалваното определение съдът е прекратил
производството по делото и е постановил връщане на подадената от частния
жалбоподател молба за откриване на производството по несъстоятелност
против „П. И.“АД ЕИК *********.
В частната жалба се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното определение, като се претендира
неговата отмяна след което делото да бъде върнато за разглеждането му от
друг състав на съда.
Пловдивският апелативен съд след проверка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в определения от
закона едноседмичен срок по чл.275,ал.1 от ГПК и е насочена против съдебен
акт, който по силата на закона подлежи на институционен контрол. В този
смисъл частната жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
1
ПАС констатира , че производството по делото е образувано по
подадената от академик проф.М. Д. молба за откриване на производството
по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на три търговски
дружества. С Разпореждане № 2437 от 01.11.2022 г. съдът е разделил
разглеждането на молбата против трите търговски дружества, като
производството по настоящото дело е против третото дружество- „П. И.“ АД
ЕИК *********.
С Определение № 1090 от 02.11.2022 г. първоинстанционният съд на
основание чл.129, ал.2 от ГПК във вр. с чл.621 от ГПК е оставил молбата за
откриване на производството по несъстоятелност без движение до
отстраняване на следните недостатъци:
Внасяне по транзитната сметка на ПОС на ДТ в размер на 250 лева и
представяне на платежен документ за това;
Представяне на уведомление в оригинал по чл. 78 от ДОПК за подадена
молба по чл.625 от ТЗ по отношение на „П. И.“ АД – град П.;
Излагане от молителя на обстоятелствата, поради които той е кредитор
на ответното дружество по търговска сделка, представяне в заверени
копия на всички писмени доказателства, на които се позовава и от които
произтича качеството му на цесионер / нов кредитор/, както и изрично да
посочи дали е предявявал претенции за заплащане на претендираните
суми по исков ред и ако това е така – налице ли е висящо производство.
Изрично да посочи дали иска от съда да наложи възбрани върху
недвижими имоти, собствени на ответника като предварителна
обезпечителна мярка или има в предвид налагане на обезпечителна
мярка с решението за откриване на производството по делото.
Съдът е определил двуседмичен срок от получаване на съобщението за
отстраняване на визираните по –горе недостатъци на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност.
Молителят М. Д. е направил искане по чл.63,ал.1 от ГПК за
продължаване на първоначалния срок поради заболяване, за което е
представен болничен лист за временна нетрудоспособност. Съдът е уважил
молбата и е продължил първоначалния срок за отстраняване на недостатъците
на молбата с още две седмици, считано от 09.12.2022 г. В диспозитива на
2
определението съдът е указал на молителя, че е него задължението да следи
за постановеното от съда продължаване на срока, както и за последиците в
случай, че нередовностите не бъдат отстранени в продължение от съда срок.
Конкретно – срокът и изтекъл на дата: 23.12.2022 г., но към този момент е
депозирана единствено уточняващата молба от 12.12. 2022 г. Други молби
от името на молителя не са били депозирани.
В т.3 от определение№ 1090 от 02.11.2022 г., постановено на основание
чл. 129,ал.3 от ГПК съдът е указал на молителя да изложи обстоятелствата
от които произтича вземането му и което го легитимира като кредитор на
ответника по търговска сделка.
Такива обстоятелства обаче не са били изложени в депозираната
уточняваща молба от 12.12.2022 г.
Единствено е представено „Уведомително писмо за прехвърляне на
вземане по фактури от 24.08.2016 г“ .
В писмото се посочват пет фактури, издадени на 24.08.2016 г., но
същите не се представят, но основното е, че както в първоначалната молба за
откриване на производството по несъстоятелност, така и след уточняващата
молба отново не става ясно кое точно е вземането,от какво произтича,
неговия размер и страните по същото.
Не е посочена конкретната търговска сделка, от която е възникнало
вземането, за което е ясно само това , че е в размер на 130 000 000 лева.
В първоначалната молба се излагат твърдения за извършена кражба на
земна маса от недвижим имот, който е собственост на „С** ц. и д.“ООД.
Претендира се парично вземане в размер на 130 000 000 милиона евро –
посочено е , че тази сума е „ стойността на откраднатата земна маса и
пропуснати ползи и печалби“. От изложената обстоятелствена част на
молбата става по-скоро ясно, че вземането е възникнало на извъндоговорно
основание. Не е посочена конкретна търговска сделка, от която произтича
вземането и този недостатък не е бил отстранен с уточняващата молба.
Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че по делото
молителят не е представил надлежно уведомление по чл.78 от ДОПК за
откриване на производството по несъстоятелност. Представено е ксерокс-
3
копие, което е непълно – само от една страница, авторът е неизвестен, не е
поставен подпис на ръка и не е поставен електронен подпис. Не са
представени доказателства ,че уведомителното писмо е прието от Н** - С.,а и
такова приемане, както правилно е отбелязал съда е невъзможно да бъде
извършено. Това е така, тъй като пътвърждението за приемане на документ
се изпраща на електронния адрес на изпратилото го лице,а такъв адрес не е
посочен в представената и непълна бланка–л.43 от делото.
Следователно две от визираните нередовности на молбата за откриване
на производството по несъстоятелност не са били отстранени въпреки ясните
и точни указания на съда , дадени с определение № 1090 от 02.11.2022 г.,
постановено по чл.129,ал.2 от ГПК.
Следва да се потвърди обжалваното определение, при
постановяването на което съдът правилно е приложил чл.129,ал2 от ГПК и е
постановил връщане на молбата, респективно: прекратил е производството по
делото, образувано по нередовна молба по чл.625 от ТЗ.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 15 от 04.01.2023 г., постановено от
Пловдивският окръжен съд по търг.дело № 617/ 2022 г., по силата на което
съдът е прекратил производството по делото и е върнал молбата, депозирана
от академик и професор М. Д. Д. ЕГН: **********- за откриване на
производството по несъстоятелност срещу „П. И.“ АД ЕИК *********,
поради неотстраняването в срок на нередовностите на молбата.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС от частния
жалбоподател в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4