№ 427
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110208759 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Н. В., като разгледа докладваното от съдия С.
ЦЕПОВА н.а.х.д. № 8759 по описа на СРС за 2023г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Н., срещу Наказателно постановление №
11-01-889-2022/09.05.2023г., издадено от директор на АДФИ, с което за
нарушение на чл. 2 ал.2 от ЗОП на Д. Д. Н. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. / десет хиляди лева/.
В подадената жалба се излагат доводи, сочещи според жалбоподателя на
допуснати процесуални нарушения при издаването на Наказателното
постановление.
Отделно от доводите за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на наказателнотото постоновление, са въведени доводи,
касаещи неправилността на същото.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят,
редовно призовани, не се явява. Представлява се от адв. Б.. Той поддържа
жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно
постановление. Твърди, че в случая се касае за техническа грешка и, че
1
упоменатият критерий не е използван. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Я.. Тя
оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото
наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
АДФИ извършила проверка в Агенция по заетостта, като в периода от
01.01.2018г.-31.12.2021г. Агенцията била представлявана от Изпълнителен
директор – Д. Д. Н..
Агенция по заетостта е изпълнителна агенция към министъра на труда и
социалната политика.
С решение от 26.03.2021г. подписано от изпълнителен директор и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.12
ЗОП на Агенцията, била открита процедура за възлагане на обществена
поръчка. Предмет на поръчката бил „Доставка, монтаж и пускане в
експлоатация на система за дигитализация на информационните пространства
на Агенция по заетостта“. Обект на обществената поръчка бил „Компютърно
оборудване и принадлежности“ – дисплеи и софтуерни пакети за защита, а
видът на процедурата бил „открита процедура“.
Възлагането на обществената поръчка било осъществено с електронни
средства чрез използване на централизираната електронна платформа.
Осигурен бил неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите,
касаещи поръчката. Обществената поръчка била вписана в Регистъра за
Обществени поръчки.
В решението за откриване на процедурата било посочено, че
прогнозната стойност на поръчката е 814 775 лв. без ДДС, която попада в
стойностния праг определен в чл. 20 ал.1 т.1 б. „б“ ЗОП.
Решението и обявлението за поръчката са публикувани в
Централизираната автоматизирана информационна система на партидата на
възложителя . Обявлението е публикувано в Официален вестник на ЕС на
31.03.2021г.
На 26.03.2021г. с решение възложителят е одобрил обявлението за
2
оповестяване откриването на обществена поръчка и документацията за
поръчката. Възложителят е описал предмета на обществената поръчка –
доставка, монтаж и пускане в експлоатация на система за дигитализация на
информационните пространства на Агенция по заетостта. Системата следвало
да включва управление от централна точка, в която ще бъде инсталиран
сървър с необходимия софтуер и лицензии за управление в 110 обекта с
инсталирани интерактивни монитори за мултимедийно съдържание, по един
брой във всеки обект и платформа за мрежова сигурност. Внедрената система
следвало да се разглежда като съвкупност от необходимото оборудване и
софтуер за централизирано управление на съдържанието без комуникационна
свързаност. В предмета на поръчката били вписани и основните видове
дейности. В приложение № 1А от документацията били посочени 107 адреси
за място на изпълнение. В обявлението за поръчката било посочено, че
оценяването и класирането на офертите ще се извърши въз основа на
икономически най-изгодната оферта, при критерии за възлагане съгласно чл.
70 ал.2 т.1 ЗОП – „най-ниска цена“.
В „Допълнителна информация“ – раздел шести, т. шест три на
обявлението за поръчката възложителят поставил изискване – „участникът да
разполага седем сервизни центрове за поддръжка и ремонт на предлаганото
оборудване в най-малко седем областни градове на територията на Р
България“. Посочено било, че изискването се доказва с документи –
декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване,
които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката. Посочено било, че
възложителят ще отстрани от участие всеки участник, когато не отговаря на
поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в
обявлението за обществена поръчка или документацията за участие.
Интерес към поръчката проявили шест лица. В обявения срок за
получаване на оферти в платформата е подадена една оферта „Диждитал
Иновейшън“ ЕООД гр. Враца. С решение от 14.06.2021г. на изпълнителния
директор на Агенция по заетостта е обявено класирането на участниците и
определен за изпълнител на обществената поръчка „Диждитал Иновейшън“
ЕООД гр. Враца с обща цена за изпълнение на обществената поръчка
813 250.00 лв. без ДДС.
Сключен бил договор между Агенция по заетостта и „Диждитал
3
Иновейшън“ ЕООД гр. Враца. Издадена била фактура, която била изплатена с
бюджетно платежно нареждане от 10.11.2021г..
В хода на проверката било изискано становище от изпълнителния
директор на Агенцията по отношение на постановеното изискване участникът
за разполага със седем сервизни центрове в най-малко седем областни
градове. Такова постъпило в КФН по време на проверката.
Така описаните фактически констатации св. С. отразил в съставения
АУАН, който бил връчен. Нарушението било квалифицирано по чл. 2 ал.2 от
ЗОП.
На 09.05.2023г. въз основа на идентична фактическа и правна обосновка
е издадено процесното наказателно постановление, с което на Д. Д. Н. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 / десет
хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля С..
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитания свидетел, като
намери, че той излага обективно фактите, които непосредствено е възприел и
са свързани с начина на провеждане на проверката, провереното лице и
отразените констатации при съставянето на акта, респективно механизма на
дейността по провеждане на поръчката. Разпитаната свидетелка П. не въвежда
факти, които да противостоят с нужната степен на стабилност на
кредитирания от съда в съвкупност доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
4
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, съобразно приложенитепо делото заповеди.
В административно наказателното производство срещу жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление и са довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно текстът на чл.2 ал.2 ЗОП „При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.“
Анотирана съдебна практикаПоставеното условия дава необосновано предимство
и необосновано ограничават участието на стопанските субекти в
обществената поръчка. То фокусира избор на изпълнител поставен в услуга и
в зависимост от това да участват само субекти, които разполагат със сервизни
центрове в 7 областни градове и ограничава участието на стопански субекти,
които разполагат със сервизни центрове, които не са в 7 областни градове. По
този начин е ограничено неоправдано участието на стопанските субекти,
които имат на разположение сервизни центрове за поддръжка и ремонт на
предлаганото оборудване на територията на страната и биха могли да
осигурят своевременна и качествена поддръжка и ремонт на предлаганото
оборудване, но не разполагат с изисканите от възложителя сервизни центрове
в седем областни градове. Това изискване на възложителя е ограничително и
на основата на териториален признак. Така възложителят е възпрепядствал
достъпа до участие в процедурата на потенциални участници, които биха
могли да предложат икономически по-изгодна оферта.
В този смисъл съдът прие, че е осъществено от обективна страна
соченото административно нарушение.
Субект на отговорността се явява именно жалбоподателят Д. Д. Н.
доколкото същият е имал качеството на изпълнителен директор на Агенция
по заетостта и публичен възложител на обществени поръчки.
Нарушението е извършено виновно – умисъл, доколкото в съзнанието
на Н. е имало представи за обстоятелствата, при които действа и представи
5
относно социалния аспект на деянието, като при тези представи е формирал и
положителното си отношение като е осъществил нарушението.
Административно-наказващият орган е определил правилно вида и
размера на административното наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв., като
същото не следва да бъде редуцирано.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл съдът прие, че процесното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на производството Д. Д. Н. следва да заплати полза на
АДФИ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-889-2022
/09.05.2023г., издадено от директор на АДФИ, с което за нарушение на чл. 2
ал. 2 от ЗОП на Д. Д. Н. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10 000 лв. / десет хиляди лева/.
ОСЪЖДА Д. Д. Н. да заплати в полза на АДФИ сумата от 100 /сто/лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6