Р Е Ш Е Н И Е №135
гр. Габрово, 22.06.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
............... колегия в открито съдебно заседание на седемнадесети юни
................. през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при
секретаря …….МАРИЕЛА КАРАДЖОВА.............. и в присъствието на прокурора
.......НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА ….... като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД
№123 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №53/13.04.2022г. по НАХД№204/2022г. Габровски районен съд е отменил
Електронен фиш серия К №5542095 за налагане на глоба за нарушение, установено с
АТСС TFR1- М 512 издаден от ОД на МВР Габрово с който на И.В.И. ***
ЕГН********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева
на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за осъществено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от ОД на
МВР Габрово, чрез упълномощен пр. представител- юрисконсулт.
В жалбата си същият излага, че така постановеното Решение
било неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на материалния закон и необосновано. Твърди се, че изводите за отмяна
на обжалвания ЕФ в решението на РС Габрово били неправилни. Процесният
автомобил не е със специален режим на движение съгласно разпоредбите на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушения на този закон не следва
да се прилагат чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН.
Според жалбоподателя Решението на ГРС следвало да бъде
отменено, като бъде потвърден обжалваният електронен фиш, ведно със законните
последици, включително присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се
явява, като не се представлява от упълномощен пр. представител.
Ответникът по делото редовно призован не се явява като се
представлява и от упълномощен процесуален представител- адвокат, който оспорва
жалбата.
Представителя на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата. Според прокурора Решението на ГРС като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила тъй като не били налице сочените
от жалбоподателя касационни основания за неговата отмяна.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приети нови доказателства.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че оспореният ЕФ като неправилен и незаконосъобразен
следва да бъде отменен. Настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно
решение на РС Габрово за правилно като краен резултат по съображения различни
от тези на въззивната съдебна инстанция.
И.В.И. е санкциониран с
Електронен фиш за посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Нарушението е
установено с техническо средство от мобилен тип. Районният съд е приел че е
безспорно установено извършването на нарушението, но в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Тези мотиви са довели до отмяна на обжалвания
Електронния фиш, който според РС Габрово отговаря на изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП.
Видно от изложеното в
оспорения ЕФ нарушението е установено и извършено на 01.12.2019г. Установено е и мястото на
нарушението, а именно в населено място- с. Янковци път II-44 км. 22+000 в посока гр.
Севлиево, като разрешената скорост на движение е 50км/ч. Настоящият състав на
Административен съд Габрово не споделя така изложените мотиви на ГРС, като
приема крайния извод на съда но въз основа на различни съображения от тези във
въззивното съдебно решение.
Действащата
към момента на извършване на нарушението, редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
Електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Сега действаща редакция, не се явява по-благоприятна за дееца и
макар внасяща допълнителни уточнения, има същия смисъл – Електронен фиш се
издава в отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система. Както правилно е
отбелязал, районният съд в мотивите на атакуваното Решение, условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с Наредба на Министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от Министър на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /след постановяване на посоченото в жалбата
ТР№1/2014г. на ВАС/ изрично изключва приложението на електронния фиш само в
случаите, когато нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение.
В останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния фиш е
приложим, като в посочената Наредба са описани правилата които следва да бъдат
спазени от контролните органи, както и действията които следва да бъдат
предприети от тях, при осъществявания контрол с такава система. Видно от
приложените по делото писмени доказателства в настоящия случай правилата
посочени в Наредбата, са спазени.
Редакцията
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението е
след посоченото Тълкувателно решение на ВАС. Ако нормотворецът на тази норма,
както и този създал нормите на посочената Наредба желаеше да се съобрази с
Тълкувателното решение на ВАС, то следваше да изключи възможността да бъдат
издавани електронни фишове в случаите на установяване на скоростта на движение
с устройства от мобилен тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се
съдържа такова изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени
след постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронния
фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4, изр.2 от ЗДвП реквизити и е
съобразен с одобрения от Министъра на вътрешните работи образец. Санкционният орган е спазил изискването на чл. 189, ал.8,
изр. „второ“ от ЗДвП като в съпроводителното писмо са посочени доказателствата
в подкрепа на обжалвания електронен фиш и точната информация за участъка от
пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка,
поради което.
При издаване на
процесния ЕФ настоящият състав намира, че е нарушено правото на защита на
наказаното лице.
Видно от представена
Справка от АИС АНД процесния ЕФ е издаден на 18.01.2022г. и връчен на
санкционирания на 22.02.2022г. Нарушението е установено и извършено на
01.12.2019г. т.е. датата на издаване на ЕФ е извън преклузивния срок визиран в
чл. 34 от ЗАНН съобразно който срокът за издаване на санкционния акт е 1
година. В цитираната законова разпоредба е предвидено че не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. При
положение, че не е налице възможност съобразно пропуснатия срок за образуване
на административно наказателно производство, то не следва да е налице и
предпоставка за постановяване на НП, респ. ЕФ в случая. Изложеното сочи за
нарушение на процесуалните правила, разписани в ЗАНН, което налага отмяна на
оспорения ЕФ като незаконосъобразен.
Не се споделят
доводите на РС Габрово че в случая следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Случаят не се отличава с нищо различно от други подобни
нарушения, нито пък са налице обстоятелства които имат характера на смекчаващи
вината такива и са в такава степен че да дават основание да се приеме че може
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Вярно е, че след изменението на
ЗАНН от 23.12.2021г. и съответно ЗДвП в разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП е
предвидено, че за нарушения по този закон не се прилагат разпоредбите на чл. 28
и чл. 58г от ЗАНН, но следва да се отбележи нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, а
именно „ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя“.
Като
е отменил обжалвания пред него електронен фиш, Районен съд Габрово е постановил
правилно Решение, което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. „първо“ от АПК
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №53/13.04.2022г. по НАХД№404/2022г. по описа на Габровски
районен съд, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :