П Р
О Т О
К О Л
17.06.2019
година
град Несебър
НЕСЕБЪРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На
седемнадесети юни
две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ СЪБЕВ
Секретар:
Диана Каравасилева
Сложи за разглеждане
Гражданско дело № 250 по описа за 2019 година
На именно повикване в 13.55 часа се явиха:
Ищецът
«Е.Б.Е. ЕАД редовно призован, не се представлява.
Ответникът „С.“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила с вх.№ 4015/29.05.2019г.по описа на РС-Несебър
молба от ищцовото дружество «Е.Б.Е. ЕАД чрез юрк. Костадин Айвазов, с която взима
становище по реда на чл. 143 от ГПК. Поддържа предявените искове. В случай че
ответника направи оспорвания на претендираните в исковата молба размер на
задължения и основание, а именно количеството консумирана ел. енергия, моли да
бъдат допуснати доказателства- съдебно-техническа експертиза. Поставя въпроси
към експертизата. Моли за неприсъствено решение – в случай на неявяване на
представител на ответника в съдебно заседание.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД на делото и го докладва съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 16.05.2019г.
СЪДЪТ
намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, както и да
се приложат материалите по ч.гр.д.№ 1224/2018г.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВЯ
за окончателен проектът за доклад обективиран в определение от 16.05.2019г.
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ЧГД №1224/2018г. по описа на
Районен съд Несебър.
С
оглед становището на ищеца съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, тъй като не е направено оспорване от ответника и съответно не следва да
бъдат допускани исканите от ищеца експертизи (поискани само при условие, че е
налице оспорване) и съдебното дирене следва да бъде приключено, а по искането
за постановяване на неприсъствено решение ще се произнесе по съществото на
спора.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
съдебното дирене за приключено.
ДАВА
ХОД НА устните състезания.
Съдът
счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
устните състезания за приключени и посочва, че се ще обяви решението си в
настоящото съдебно заседание – в 14:10 часа, след съвещание.
Съдебното
заседание продължава в 14:10 часа, като съдът обяви съдебното си решение в
следния смисъл:
Предявени
са искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422 ГПК вр. с
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
От
ищеца „Е.Б.Е.” ЕАД срещу „С.” ЕООД са предявени искове по чл. 422 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1 ЗЗД и вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено дължимостта
на сумата от 148,17 лв., представляваща стойността на доставената енергия и
доставените мрежови услуги за периода 23.04.2018г. – 22.09.2018г., както и за
присъждане на сумата от 4,07 лв., представляваща лихва за забава за периода
12.06.2018г. – 06.12.2018г. Изложено е, че с ответника са страни по валидно
възникнало облигационно отношение за доставяне на електрическа енергия за
небитови нужди, за което е открита партида с клиентски номер *****– за
снабдяване с електрическа енергия на обект, находящ се в к. к. „Слънчев бряг”,
кв. „Чайка” № 83, ап. 43, с ИТН*****. Наведени са твърдения, че за периода
23.04.2018г. – 22.09.2018г. ищецът е доставил до адреса на ответника
електроенергия и мрежови услуги на обща стойност от 148,17 лв., която не е
заплатена. Изложено е, че поради забавата на длъжника е начислена и лихва за
забава в размер на 4,07 лв. за периода 12.06.2018г. – 06.12.2018г. Посочено е,
че в полза на ищеца е издадена заповед по чл. 410 ГПК във връзка с образуваното
ЧГД № 1224/2018г. по описа на Районен съд Несебър, срещу която ответникът подал
възражение. С тези доводи до съда е отправено искане да признае за установено,
че ответникът дължи посочените суми на ищеца, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от 07.12.2018г. Претендира се присъждането на
разноските, направени в хода на заповедното производство, както и присъждането
на тези от съдебното.
В
срока по чл. 131 ГПК от ответника не е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, достигна до извод, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
Съображенията за този извод са следните:
Ответникът
е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на 08.04.2019г. с
надлежно оформена съобщение, получено лично от управителя на дружеството – на л.
16 от делото. Въпреки това в дадения срок той е не е депозирал отговор на
исковата молба. За настоящото съдебно заседание ответникът е редовно призован
със призовка за страна, получена лично от управителя на 28.05.2019г. (на л. 20
от делото). С разпореждането от 08.03.2019г. (връчено редовно на ответника на
08.04.2019г.) той е предупреден и за последиците по чл. 238 ГПК. От изложеното
може да се направи извод, че въпреки редовното връчване на книжата по делото
ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Наред с
това въпреки редовното си призоваване ответникът не се е явил в днешното
съдебно заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в
негово отсъствие. Същевременно преди първото по делото съдебно заседание ищецът
е поискал с молба с вх. № 4015/29.05.2019г. постановяването на неприсъствено
решение. Т.е. всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК са налице. При това
положение съдът достигна до извод, че са изпълнени изискванията на чл. 239, ал.
1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Това е така,
тъй като с разпореждането от 08.03.2019г. на ответника са указани последиците
на чл. 238, ал. 1, като това разпореждане му е връчено лично, ведно с исковата
молба и доказателствата към нея.
Освен
това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като посочените в исковата
молба обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от представените писмени
доказателства – препис-извлечение от сметка (на л. 5 от делото) и 5 бр. фактури
(на л. 6 – л. 10 от делото). Така описаните доказателства установяват (по
начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК) фактите от фактическите
състави на предявените искове, за които е разпределена и доказателствена тежест
на ищеца.
Описаните
по-горе доказателства установяват по вероятно основателен начин претенциите на
ищеца за заплащането на главница в размер на 148,17 лв., както и лихва за
забава от деня, следващ фактурирането на съответното задължение за главница.
С
оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение спрямо ответника, поради което предявените искове
следва да се уважат изцяло. Настоящото решение не следва да се мотивира по
същество на основание чл. 239, ал. 2 ГПК.
При
този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него
разноски в исковото и заповедното производство. В заповедното производство са
направени разноски в размер на 75 лв. В рамките на исковото производство ищецът
е направил разноски от 75 лв. – платена държавна такса. Наред с това, съдът
намира, че при определяне на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
съобразена нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Според този текст размерът на
присъденото възнаграждение за юрисконсулт не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Според чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от цитираната Наредба за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. Т.е. съдът следва да
определи юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед липсата
на фактическа и правна сложност по настоящото производство и като се вземе
предвид ниският размер на претендираната сума, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на заявителя
следва да се определи възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер
на 100 лв. Още повече, че осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство по делото се свежда единствено до подаване на исковата молба и
подаване на молба за провеждане на открито съдебно заседание в негово
отсъствие. В откритото съдебно заседание по делото не се е явил представител на
ищеца. Налага се извод, че и обемът на осъщественото от процесуалния
представител на ищеца представителство съответства на възнаграждение в размер
на 100 лв. Следователно за исковото производство на ищеца следва да се определи
дължимо юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. Т.е. общият размер на осъществените от ищеца разноски в
исковото производство е 175 лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И : № 109
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че „С.” ЕООД, ЕИК *****със седалище и
адрес на управление *** комплекс "Слънчев бряг", кв.
"Чайка", дължи на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление ***, сумите както следва:
-
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – 148,17 лева, представляваща незаплатена стойност на доставената енергия и доставените мрежови
услуги за периода 23.04.2018г. – 22.09.2018г. по партидата на „С.” ЕООД с клиентски номер **********, за обект на потребление
в к. к. „Слънчев бряг”, кв. „Чайка” № 83,
ап. 43, с ИТН*****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 11.12.2018г. до окончателното изплащане на вземането;
-
на основание чл. 86 ЗЗД – сумата от 4,07 лв., представляваща лихва върху
главницата за периода 12.06.2018г. – 06.12.2018г.
ОСЪЖДА
„С.” ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление *** комплекс
"Слънчев бряг", кв. "Чайка", да заплати на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***,
сумата от 75 лв., представляваща направените в заповедното производство
разноски, от които 25 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА
„С.” ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление *** комплекс
"Слънчев бряг", кв. "Чайка", да заплати на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 175 лв., представляваща разноски в
настоящото производство, от които 75 лева държавна такса и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14:25 часа
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: