Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер        259                               25.06.2018г.                                 град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският Районен съд                                                              наказателен състав

На четиринадесети юни                          през две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

                                        Председател: Мартин Кючуков                     

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 779 по описа за 2018 година

                       Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-000682/04.04.2018г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - град Хасково, с което за нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на „БГ Ленд Ко“ ООД-гр.Варна  ЕИК *********, като работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Сочело се, че нарушението било извършено на 09.03.2018г., което не отговаряло на истината. От АУАН и НП не ставало ясно в кой конкретен обект, на кои дати и в колко часа било извършено адм.нарушение. Не било посочено в какво се изразявала трудовата дейност на М.Б.. Не ставало ясно в крайна сметка какво нарушение извършил жалбоподателя според АНО. Нямало пълна идентичност между описанието на нарушението и посочената като нарушена правна норма. Отделно от това актосъставителят нямал нито материална, нито процесуална компетентност.

Иска от съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – Дирекция „ИТ”-гр.Хасково, редовно уведомени се явяват и вземат становище за неоснователност на жалбата. Била нарушена разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ. Всички действия на жалбоподателя, предприети по сключване на трудов договор и регистрирането му няколко часа след приключване на проверката на същата дата индицирали виновно поведение. Правото на защита на жалбоподателя не било накърнено, а процедурата по ЗАНН – спазена.

Молят съда да потвърди атакуваното НП.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2018г., в гр.Хасково, около 11,30 часа, св.А. Т. и св.Г.А. и св.П.Г. *** извършили проверка на строителен обект, в ***********, където се извършвало саниране на блока, по Националната програма за енергийна ефективност.

На място бил заварен М.Б.. На същия, както и на всички останали работници на обекта била предоставена за попълване Декларация /в адм.преписка/, която Б.попълнил и посочил, че има работно време от 8 часа – до 17 часа, че работи в „БГ Ленд Ко“ ООД - Варна от 06.03.2018г., че получава месечно възнаграждение в размер на 510 лв., че има 1 почивен ден – неделя и 3 почивки в рамките на работния ден и че е получил заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор от работодателя / зачертано е квадратчето ДА/.

Бил е съставен Протокол за извършена проверка №ПР1809909/26.03.2018г., в който са отразени констатациите от проверката, включително и горната.

От ЕООД били изискани документи, като жалбоподателят представил Трудов договор №759/09.03.2018г, сключен с М.Ю.Б.на 09.03.2018г. / в адм.преписка/.

В този договор е посочено, че работникът е постъпил на работа на 09.03.2018г. Била изискана Справка за приети и отхвърлени Уведомления по чл.62 ал.5 от КТ/ в адм.преписка/, от която е видно, че работодателят е подал 1 уведомление, за 1 работник – М.Ю.Б.на 09.03.2018г . – в 12,27 часа – т.е точно след приключване на проверката / и в никакъв случай преди нея – защото същата е започнала в 11,30 часа/

Проверяващите достигнали до извод, че лицето полага труд като по трудово правоотношение, както и че е било допуснато до работа, преди да му бъдат връчени екземпляр от Трудовия договор, подписан от двете страни и Уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от НАП.

Бил е съставен АУАН №26-000682/26.03.2018г., в който са отразени горните констатации. Жалбоподателят е бил поканен за съставяне на АУАН, присъствал е упълномощен представител на дружеството, на когото актът е бил връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ предвижда, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Задължително е за работещите по трудово правоотношение да има сключени писмени трудови договори. Нещо повече – тези договори в 3 дневен срок от сключването им се регистрират, като се изпраща уведомление по чл.62 ал.3 от КТ до ТД на НАП.

По-насетне разпоредбите на чл.63 ал.1 и 2 от КТ предвиждат, че работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Съответно – ал.2 - Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1

Обжалваното наказателно постановление е издадено на основание чл. 414, ал.3 КТ, който предвижда, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62 ал.1 или 3 и чл.63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 лв. – до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1 000 – до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Съдът намира, че от доказателствата по делото може да се направи извод, че М.Ю.Б.е полагал труд като по трудово правоотношение при жалбоподателя „БГ Ленд Ко“ ООД-гр.Варна. Ако някой не живее в санирания блок, няма причина да се намира при скелето или при другите работници – обичайно винаги това са строителните работници, които полагат труд на обекта. 

М.Б. е посочил в дадената му за попълване Декларация, че има работно време от 8 часа – до 17,00 часа, че работи в „БГ Ленд Ко“ ООД-гр.Варна, че получава месечно възнаграждение 510 лв., че има 1 почивен ден – неделя и 3 почивки в рамките на работния ден, че е започнал работа на обекта на 06.03.2018г. и че е получил заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор от работодателя.

Според изискана Справка за приети и отхвърлени Уведомления по чл.62 ал.5 от КТ/ в адм.преписка/ е видно, че работодателят е подал 1 уведомление, за 1 работник – М.Ю.Б.на 09.03.2018г . – в 12,27 часа – т.е точно след свършване на проверката / и в никакъв случай преди нея – защото същата е започнала в 11,30 часа/.

Това означава, че на 09.03.2018г. около 11,30 часа, когато М.Б. е бил и работел на строителния обект – санирания панелния блок 27 Б в ж.к.“Орфей“ в гр.Хасково, е нямало как да е бил получил копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Той не е бил получил и екземпляр от Трудовия договор, подписан от двете страни.

Най-рано е могъл да ги получи след 12,27 часа. Когато проверката е свършила.

Това означава, че работодателят –  „БГ Ленд Ко“ ООД-гр.Варна е нарушил задължението си по чл.63 ал.2 от КТ.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

На ЕООД като работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. Редакцията на чл.414 ал.3 от КТ сочи, че този размер е малко над минимума, т.е АНО е обсъдил размера на наказанието при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант и съдът намира, че няма основание за определяне на по-нисък размер на наказанието.

               Излага се довод за приложение на чл.415в от КТ.

                      Цитираната разпоредба предвижда, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.

                      Следващата алинея обаче - на чл.415в от КТ - ал.2 изрично предвижда, че не са маловажни нарушенията на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ.

                      Законодателят изрично е изключил приложението на чл.415в ал.1 от КТ за тези нарушения, едно от които е и по настоящото дело – по чл.63 ал.2 от КТ. По дефиниция тези нарушения не могат да бъдат маловажни, заради съществените интереси, които накърняват.

                       Ето защо чл.415в ал.1 от КТ не може да бъде приложен в конкретния случай.

                      Няма основание за приложение и на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

                      Наказателното постановление като правилно и законосъобразно ще следва да се потвърди.

                      Предвид изложеното съдът

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-000682/04.04.2018г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - град Хасково, с което за нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на „БГ Ленд Ко“ ООД-гр.Варна  ЕИК *********, като работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                           Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.