Определение по дело №1389/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1918
Дата: 27 септември 2019 г.
Съдия: Радостина Ангелова Стефанова
Дело: 20195300501389
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 24 юни 2019 г.

Съдържание на акта

                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    1918

 

                             гр.Пловдив, 27. 09. 2019 г.

 

                                 В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на двадесет и седми септември  през две хиляди и деветнадесета година,  в състав :

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ :  Светлана Изева  

                               ЧЛЕНОВЕ :  Радостина Стефанова 

                                                        Зорница Тухчиева      

 

При секретаря                                    

като разгледа   Докладваното от съдия Радостина Стефанова   

възз.гр.д.№ 1389/2019 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.262 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба лично от И.С.Й., ЕГН – **********,***, против Решение № 125/11.04.2019г. на КрлРС – III гр.с. по гр.д.№ 1344/2018г.

Въззиваемата страна Г.К.Г., чрез адв. Е.П., е депозирала писмен отговор, че жалбата е неоснователна. 

В първото редовно проведено съдебно заседание на 22.07.2019г. вместо жалбоподателя се е явил неговият баща и е представил пълномощно за инстанцията. Видно от протокола, съдът, след съвещание е приел, че не следва да се допуска С. Й. да представлява по пълномощие жалбоподателя И.Й., в качеството на негов баща, тъй като упълномощеният е бил разпитан като свидетел в съд. заседание на 22.01.2019г.  пред Районния съд и с оглед на забраната на чл.166 ал.3 от ГПК, според която свидетелите не могат да бъдат пълномощници на страните по същото дело.

 В същото съдебно заседание адв.П. е заявила от своя страна,  че доверителката й твърди, че въззивната жалба е подписана от бащата на жалбоподателя и затова оспорва жалбата като авторство.

Предвид на възражението на адв. П. въззивният състав е определил тридневен срок от съобщаването на И.С.Й.  да потвърди извършените процесуални действия по подаване на въззивната жалба. Делото е отложено за 12.08.2019г.

В следващото съдебно заседание на 12.08.2019г. съдът е констатирал, че за определения тридневен срок е било съобщено на жалбоподателя, но съобщението е получено не лично от него, а от неговия баща С. Й.. Производството е оставено без движение до отстраняване от жалбоподателя И.С.Й. на посочената нередовност, а именно да заяви дали той лично е  подписал въззивната жалба, респ. да потвърди извършените процесуални действия по подаването на въззивната жалба, в едноседмичен срок от връчването на съобщението, като в същото се отрази, че при неотстраняване на указаните нередовности въззивната жалба подлежи на връщане и производството по нея ще бъде прекратено.

От жалбоподателя И.С.Й. е постъпил писмен отговор от 21.08.2019г., с който посочва, че тъй като жалбата трябвало да се напечата и той да се върне на работа в Пловдив, я бил оставил на баща си, който да я напечата и подпише. Той имал генерално пълномощно и можел да го представлява, където е необходимо. Пълномощното било предоставено в първото заседание пред Окръжен съд – Пловдив. 

С Разпореждане от 21.08.2019г. е постановено да се съобщи на И.Й. да заяви дали потвърждава извършените действия по подаването и дали иска да се разглежда жалбата или да се прекрати делото. Съобщението е получено на 28.08.2019г. от С. Й., негов баща, със задължение за предаване.

Предоставеният нов едноседмичен срок е изтекъл, а жалбоподателят не е отстранил указаните нередовности по делото – да заяви дали поддържа жалбата и потвърждава подаването й пред съда, предвид на това, че се е установило от писмения отговор от 21.08.2019г. на И.Й., че жалбата не само фактически е подадена, но и е била подписана от неговия баща С. Й., който обаче не може да го представлява на осн. чл.166 ал.3 от ГПК, тъй като е бил  свидетел по същото дело.

Ето защо, същата се явява процесуално недопустима. Жалбоподателят И.Й. не прояви необходимата активност да я подпише, въпреки предоставените възможности, поради което и не може да бъде разглеждана от въззивната инстанция. Жалбата, подписана от неговия баща С. Й.,  следва да се върне на осн.чл.262 ал.2 т.2 от ГПК и производството по нея да се прекрати.  

  По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

Връща на осн. чл.262 ал.2 т.2 от ГПК подадената въззивна жалба с вх.№ 4967/25.04.2019 г. от И.С.Й., ЕГН – **********,***, против Решение № 125/11.04.2019г. на КрлРС – III гр.с. по гр.д.№ 1344/2018г., като процесуално недопустима поради неотстраняване на указана нередовност.

Прекратява производството по възз.гр.д.№ 1389/2019г. по описа на ПдОС – V гр.с.

 

 

          Определението  подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС  в едноседмичен срок от връчването.

 

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                               ЧЛЕНОВЕ :