№ 520
гр. Бургас, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20222100500577 по описа за 2022 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод жалба от Р. Н. З., ЕГН **********, длъжник по
изпълнително дело № 342/2021 г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов,
регистрационен № 705 на КЧСИ, чрез адвокат Станко Кралев, против
Разпореждане изх.№ 2546/28.03.2022 г., с което ЧСИ е отказал да прекрати
изпълнително дело № 342/2021 г. и да вдигне наложените запори. Приел е
посочените от длъжника суми в размер на 1007 лева заплатени на взискателя
на 21.09.2021 г., след образуване на изпълнителното дело и след връчване на
ПДИ. Посочил е в разпореждането, че таксите и разноските по изпълнението
са дължими и са за сметка на длъжника З..
Недоволство от така постановеното разпореждане изразява
жалбоподателят, който моли съда да го отмени и постанови прекратяване на
изпълнителното производство, а в условията на алтернативност да намали
разноските във връзка с изпълнителното производство до минималните,
съобразявайки сложността на производството и размера на първоначалното
задължение. Излага подробни съображения.
По делото е постъпило становище против жалбата от ЧСИ Илко
1
Бакалов с регистрационен № 705, с което моли съда същата да бъде оставена
без уважение. Излагат се съображения.
Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря
на изискванията на закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 342/2021 г. е образувано пред ЧСИ Илко
Бакалов по подадена молба от адвокат Мария Николова от БАК –
пълномощник на Г. ДР. Д., въз основа на изпълнителен лист
№260353/17.06.2021 г. издаден по НЧХД №3420/2019 г. по описа на БРС за
сумата от 107 лева – разноски по делото и сумата от 900 лева – адвокатско
възнаграждение. Изпълнителното дело е образувано на 03.08.2021 г. Видно от
приложените по делото доказателства, на 09.08.2021 г. на длъжника е връчена
ПДИ ведно с копие от изпълнителния лист, сметка за размера на дълга и
постановление за разноски. На 03.09.2021 г. е постъпила молба от длъжника
З. и приложена разписка 100012720332315 от 18.03.2021 г. изходяща от
„Изипей“ АД за извършено плащане от страна на длъжника преди образуване
на изпълнителното дело и съответно искане за прекратяване на
изпълнителното дело.
По подадената първоначално жалба от Р.З. срещу отказа на ЧСИ да
прекрати изпълнителното дело, е постановено от БОС решение
№124/14.02.2022 г. по в.гр.д. №121/2022 г., с което съдът е отменил
разпореждане изх.№8979/13.12.2021 г. на ЧСИ Илко Бакалов, с което е
отказано прекратяване на изпълнителното дело и е върнал същото на
съдебния изпълнител за извършване на нова преценка на основателността на
искането на длъжника за прекратяване на изпълнителното дело.
Постановеният отказ за прекратяване на изпълнителното дело с обжалваното
пред настоящата инстанция разпореждане представлява втори такъв, като
съдебният изпълнител се е позовал на обстоятелството, че паричния превод
или съобщението за извършването му не е достигнало до взискателя преди
образуване на изпълнителното дело. Счита, че липсата на уведомление от
страна на длъжника до взискателя за извършеното плащане, е довело до
невъзможност последният да се удовлетвори своевременно. Поради тази
причина счита, че разпореждането му е законосъобразно. Относно искането за
2
намаляне на разноските в изпълнителното производство до минималните
такива, счита, че искането е недопустимо, тъй като същото е под условие и е
във връзка с разпореждането, досежно искането за прекратяване на
изпълнителното дело. Твърди, че определените такси и разноски са съгласно
ТТР към ЗЧСИ, по отношение на адвокатския хонорар, същият не превишава
минималните размери.
Отказът да се прекрати изпълнителното дело се позовава на
разпоредбата на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба,
изпълнението се прекратява ако „длъжникът представи разписка от
взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция или
писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е
платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното
производство“. Прекратяването на изпълнителния процес означава погасяване
на правото и властта да се искат и извършват изпълнителни действия, както и
задължението те да се извършват и понасят. Посочената разпоредба на закона
съдържа изчерпателно хипотезите, при осъществяването на които са налице
основанията за прекратяване на изпълнителното производство. Безспорно е
по делото, че дължимата сума от 1007 лева е внесена на 18.03.2021г., преди
образуване на изпълнителното производство и преди издаване на
изпълнителен лист, което е станало на 17.06.2021 г. С отменителното си
решение по в.гр.д. № 121/2022 г. БОС е дал указания да се изследва въпроса
дали кредиторът е надлежно уведомен за извършения паричен превод на
18.03.2021 г. от „Изипей“ АД.
Съдебният изпълнител е поискал справка от „Изипей“ АД, като с
писмо от 25.03.2022 г. дружеството е отговорило, че в конкретния случай при
депозиране на сумата от наредителя Р.З., последният не е заявил услуга „SMS
известяване на получателя“, поради което за „Изипей“ АД не било
възникнало задължение да уведоми кредитора за наличието на цитирания
превод.
Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК
цели защитата на длъжника и поради тази причина представените
доказателства следва да бъдат сигурни досежно твърденията за
правопогасяващи възражения. При тълкуване на нормата се налага извод, че в
тази хипотеза пречката за принудително изпълнение се свързва само с
3
недобросъвестност на взискателя, който е упражнил правото си, въпреки, че
задължението е било доброволно изпълнено. За да се счете, че дължимата
сума е добросъвестно внесена е достатъчно да се установи, че взискателят
има право да се разпорежда със сумата, за което следва да е надлежно
уведомен. След внасяне на сумата по банковата сметка на кредитора,
длъжникът вече не може да се разпорежда с нея, а това право преминава
върху взискателя от този момент и е без значение кога правото за
разпореждане от страна на кредитора ще бъде упражнено. В конкретния
случай това не е така. От една страна се установява, че действително сумата е
платена в момент предхождащ издаването на изпълнителния лист, но по
делото липсват доказателства за това, че извършеното от длъжника действие
е достигнало до кредитора или неговия процесуален представител. Това
действие е достигнало единствено до съда, издал изпълнителния лист, но
последният е нямал задължение да уведоми противната страна за
извършеното плащане. От друга страна е установено, че плащането не е по
посочена от кредитора банкова сметка, а е извършено чрез „Изипей“ и в
дадените обяснения адресирани до ЧСИ Илко Бакалов изрично е посочено, че
дружеството не е уведомило кредитора за извършеното плащане. В хипотеза в
която длъжникът нарежда паричен превод на името на взискателя,
приложение намира изискването на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК за доказване не
само на внасянето, но и на получаването на сумата от взискателя, което в
настоящия казус не се установява. При това положение съдът намира, че
отказът за прекратяване на изпълнителното дело е законосъобразен, което
налага подадената жалба да бъде оставена без уважение.
Що се отнася до направеното искане за намаляне на разноските във
връзка с изпълнителното производство, съдът намира, че същите отговарят на
изискванията за минимален размер, в това число и представения адвокатски
хонорар от 400 лева, който е съобразен с изискванията за минимален размер
съобразно Наредбата, а по отношение на останалите такси и разноски, същите
отговарят на изискванията на ТТР към ЗЧСИ и не превишават установените
параметри. Това налага подадената жалба да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. Н. З., ЕГН **********, чрез
адвокат Станко Кралев, против Разпореждане изх.№ 2546/28.03.2022 г.,
постановено по изпълнително дело № 342/2021 г. по описа на ЧСИ Илко
Бакалов с регистрационен №705 по КЧСИ
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5