Решение по дело №2970/2023 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

2. Образувано е във връзка с Решение № 11856/01.12.2023 г., поправено с Решение № 4378/10.04.2024 г., постановени по адм. дело № 2278/2023 г. по описа на Върховен административен съд, Шесто отделение, с което е обезсилено Решение № 107/18.01.2023 г., постановено по адм. дело № 1399/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIII състав в частта му, с която съдът се е произнесъл по законосъобразността на т. 29 и т. 32 до т. 40 вкл. на Заповед за налагане на санкция № РД-25ЗС-173/29.04.2022 г., издадена от Управителя на НЗОК – София и е отменено Решение № 107/18.01.2023 г., постановено по адм. дело № 1399/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIII състав в останалата му част, като делото е върнато за разглеждане от друг състав на същия съд, съобразно изложените мотиви в решението.

При новото разглеждане на делото, съобразно указанията на висшия по степен съд, изложени в отменителното решение, Пловдивския административен съд намери за установено следното от фактическа и правна страна.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-173/29.04.2022 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, в частта, с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., са наложени санкции „финансова неустойка“, както следва:

- от т. 1 до т. 19 вкл., с които на лечебното заведение са наложени 19 бр. санкции „финансова неустойка“ на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 - 2022 г. в размер от по 500 лева за нарушения на чл. 282 от НРД за МД 2020 - 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, в която част лечебното заведение оспорва единствено и само размера на наложените санкции „финансова неустойка“ и искането от съда е същият да бъде изменен, като се намали от 500 лева на 200 лева;

- от т. 20 до т. 22 вкл., с които на лечебното заведение са наложени 3 бр. санкции „финансова неустойка“ на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 - 2022 г. в размер от по 500 лева за нарушения на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 - 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 - 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, в която част лечебното заведение също оспорва единствено и само размера на наложените санкции „финансова неустойка“ и искането от съда е същият да бъде изменен, като се намали от 500 лева на 200 лева;

- от т. 23 до т. 28 вкл., т. 30 и т. 31, с които на лечебното заведение са наложени санкции „финансова неустойка“ на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 - 2022 г. за нарушения на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 - 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 - 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, както следва: по т. 23, т. 24 и т. 25 от по 500 лева и по т. 26, т. 27, т. 28, т. 30 и т. 31 от по 200 лева, като лечебното заведение оспорва извършването на визираните в посочените точки нарушения на чл. 295, т. 5 във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 - 2021 г., а по отношение на т. 23, т. 24 и т. 25 е оспорен и размерът на наложените санкции „финансова неустойка“ и искането от съда е същият да бъде изменен, като се намали от 500 лева на 200 лева.

Допълнителни съображения се излагат в писмени бележки, приложени по делото. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

3. Ответникът по жалбата – Управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази насока са изложени в писмени бележки, приложени по делото. Претендира се присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед № РД-25-118 от 01.03.2022 г., Управителят на НЗОК е наредил извършването на планова, тематична, самостоятелна проверка от 07.03.2022 г. до 11.07.2022 г. вкл. на дружеството-жалбоподател със задача: Контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. и във връзка с жалба с вх. № 19-03-107/25.02.2022 г. на НЗОК. Определен е проверяващ екип: д-р Н. П. Б., Б. С. С. и София Г. Г. – всички главни експерти в дирекция КДЗЗО. Заповедта е надлежно връчена на проверяваното лице на 07.03.2022 г. (л. 9 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

6. В хода на проверката на Истории на заболяването (ИЗ) по конкретно посочени клинични пътеки, са констатирани следните процесни нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ:

6.1. 1. В ИЗ № 2570 (12.01.22 г. - 15.01.22 г.) на Г. Д. Г., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния мехур“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 32/12.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Т. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 58 - 65 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.2. 2. В ИЗ № 3818 (17.01.22 г. - 19.01.22 г.) на Д. Г. З., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния мехур“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 85/17.01.22 г., подписан от лекар специализант - д-р Т. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 66 - 73 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.3. 3. В ИЗ № 64 (01.01.22 г. - 06.01.22 г.) на Р. В. Х., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния мехур“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 2491/01.01.22 г., подписан от лекар специализант - д-р К. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 74 - 80 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.4. 4. В ИЗ № 3650 (17.01.22 г. - 20.01.22 г.) на Н. Г. Д., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния мехур“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 100/17.01.22 г., подписан от лекар специализант - д-р Г. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 81 - 87 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.5. 5. В ИЗ № 80975 (30.12.21 г. - 03.01.22 г.) на И. Г. Н., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния мехур“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 2474/30.12.2021 г., подписан от лекар специализант - д-р Г. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 88 - 93 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалитет и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.6. 6. В ИЗ № 3748 (17.01.22 г. - 19.01.22 г.) на А. З. А., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 147 „Оперативни процедури върху мъжка полова система“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 82/17.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Г. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 94 - 99 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.7. 7. В ИЗ № 216 (03.01.22 г. - 08.01.22 г.) на И. Л. Т., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 147 „Оперативни процедури върху мъжка полова система“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 55/03.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р К. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 100 – 106 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.8. 8. В ИЗ № 3953 (18.01.22 г. - 21.01.22 г.) на Д. А. П. - Т., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 151 „Реконструктивни операции в урологията“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 45/18.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Б. П. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 107 – 113 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.9. 9. В ИЗ № 4510 (20.01.22 г. - 23.01.22 г.) на П. С. Б., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 151 „Реконструктивни операции в урологията“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 57/20.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Г. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 114 – 120 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.10. 10. В ИЗ № 6212 (28.01.22 г. - 30.01.22 г.) на Р. И. Н., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 165/28.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Т. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 121 – 126 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.11. 11. В ИЗ № 3182 (14.01.22 г. - 19.01.22 г.) на Г. К. К., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 75/14.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Т. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 127 – 132 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.12. 12. В ИЗ № 5582 (25.01.22 г. - 27.01.22 г.) на Г. Н. К., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 75/14.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Т. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 133 - 138 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.13. 13. В ИЗ № 81045 (30.12.21 г. - 04.01.22 г.) на М. Т. К., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 2476/30.12.2021 г., подписан от лекар специализант - д-р Б. П. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 139 - 144 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.14. 14. В ИЗ № 1733 (09.01.22 г. - 14.01.22 г.) на Е. И. К., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 97/09.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р К. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 145 - 151 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.15. 15. В ИЗ № 4048 (18.01.22 г. - 23.01.22 г.) на С. И. М., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване" № 89/18.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Г. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 152 - 158 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.16. 16. В ИЗ № 2587 (12.01.22 г. - 17.01.22 г.) на В. А. Д., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 33/12.01.2022 г., подписан от лекар специализант – д-р К. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 159 - 165 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.17. 17. В ИЗ № 3352 (15.01.22 г. - 21.01.22 г.) на К. И. И., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 78/15.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Бл. П. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 166 - 173 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.18. 18. В ИЗ № 4318 (19.01.22 г. - 24.01.22 г.) на Н. Ю. Х., с посочено ЕГН, хоспитализиран по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 75/19.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Бл. П. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 174 - 180 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.19. 19. В ИЗ № 24 (01.01.22 г. - 05.01.22 г.) на К. З. Г., с посочено ЕГН, хоспитализирана по КП № 155 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера със среден обем и сложност“ е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 2516/01.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Г. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (л. 181 - 186 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Посочено е, че съгласно изискванията на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. „Лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1. В този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение“.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

6.20. 20. В ИЗ № 80421/2021, на ЗОЛ - Г. П. Ц., с посочено ЕГН, лекувана по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ от 26.12.2021 г. до 01.01.2022 г., с окончателна диагноза „Пертрохантерно счупване, закрито/Ф-ра пертрохантерика феморис декстр“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 187 - 193 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.21. 21. В ИЗ № 2486/2022, на ЗОЛ - И. С. А., с посочено ЕГН, лекувана по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ от 11.01.2022 г. до 17.01.2022 г., с окончателна диагноза „Счупване на горния край на тибията, закрито“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 194 - 200 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 - 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.22. 22. В ИЗ № 3327/2022, на ЗОЛ - Т. М. А., с посочено ЕГН, лекувана по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ от 15.01.2022 г. до 21.01.2022 г., с окончателна диагноза

„Пертрохантерно счупване, закрито/Ф-ра пертрохантерика феморис декстр“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 201 - 206 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.23. 23. В ИЗ № 2639/2022, на ЗОЛ - М. Х. С., с посочено ЕГН, лекувана по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ от 12.01.2022 г. до 18.01.2022 г., с окончателна диагноза „Субтрохантерно счупване, закрито/Ф-ра субтрохантерика феморис декстр“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 207 - 211 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.24. 24. В ИЗ № 2215/2022, на ЗОЛ - Г. Х. Г., с посочено ЕГН, лекуван по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ от 11.01.2022 г. до 19.01.2022 г., с окончателна диагноза „Пертрохантерно счупване, закрито/Ф-ра пертрохантерика феморис декстр“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 212 - 219 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.25. 25. В ИЗ № 1527/2022, на ЗОЛ - Х. А. Ж., с посочено ЕГН, лекуван по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ от 07.01.2022 г. до 13.01.2022 г., с окончателна диагноза „Пертрохантерно счупване, закрито/Ф-ра пертрохантерика феморис декстр“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 220 - 228 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 - 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.26. 26. В ИЗ № 2619/2022, на ЗОЛ - С. С. К., с посочено ЕГН, лекувана по КП № 219 „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност“ от 12.01.2022 г. до 19.01.2022 г., с окончателна диагноза „Прясно скъсване на мениска/Лезио мениску медиалис генус син. Блокаж“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 229 - 236 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.27. 27. В ИЗ № 890/2022, на ЗОЛ - Х. Х. Р., с посочено ЕГН, лекуван по КП № 219 „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност“ от 05.01.2022 г. до 08.01.2022 г., с окончателна диагноза „Множествени счупвания на подбедрицата, закрито“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 237 - 243 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.28. 28. В ИЗ № 1984/2022, на ЗОЛ - Г. Б. С., с посочено ЕГН, лекувана по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“ от 10.01.2022 г. до 19.01.2022 г., с окончателна диагноза „Първична гонартроза. Двустранна“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 244 - 253 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.29. 30. В ИЗ № 1001/2022, на ЗОЛ - В. Г. К., с посочено ЕГН, лекуван по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“ от 05.01.2022 г. до 11.01.2022 г., с окончателна диагноза „Ф-ра коли феморис синистра. Субкапитата“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 254 - 263 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

6.30. 31. В ИЗ № 1528/2022, на ЗОЛ - Г. П. Д., с посочено ЕГН, лекуван по КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“ от 07.01.2022 г. до 13.01.2022 г., с окончателна диагноза „Фрактура диафизис хумери декстра“ е констатирано, че в медицинската документация на ЗОЛ - епикриза и последен декурзус не е отразен извършеният контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение (л. 264 - 270 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

Прието е, че е налице нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

7. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № РД-25-118-1 от 17.03.2022 г., съставен по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, препис от който няма данни да е връчен на лечебното заведение (л. 28 - 41 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

8. Независимо от гореизложеното, от страна на лечебното заведение – обект на проверката, е изразено становище по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО против констатациите в Протокол № РД-25-118-1 от 17.03.2022 г., досежно установените в пункт I в т. 23 до т. 28 вкл., т. 30 и т. 31 нарушения (л. 291 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС), които счита за неправилни, защото в посочените ИЗ и епикризи към тях подробно е описано състоянието на пациентите (а така също досежно установените в пункт II нарушения, които обаче не са предмет на разглеждане в настоящото производство). Към становището са приложени следните доказателства:

- досежно т. 23 – епикриза – КОТ на М. Х. С. с ИЗ № 2639/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 292 - 293 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 24 – епикриза – КОТ на Г. Х. Г. с ИЗ № 2215/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 293-гръб - 295 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 25 – епикриза – КОТ на Х. А. Ж. с ИЗ № 1527/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 295-гръб - 297 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 26 – епикриза – КОТ на С. С. К. с ИЗ № 2619/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 297-гръб - 299 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 27 – епикриза – КОТ на Х. Х. Р. с ИЗ № 890/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 299-гръб - 300 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 28 – епикриза – КОТ на Г. Б. С. с ИЗ № 1984/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 301 - 302 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 30 – епикриза – КОТ на В. Г. К. с ИЗ № 1001/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 302-гръб - 304 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС);

- досежно т. 31 – епикриза – КОТ на Г. П. Д. с ИЗ № 1528/2022 и извлечение от ИЗ – последните декурзуси (л. 304-гръб - 305 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

9. Очевидно спорът е изпратен за решаване от арбитражна комисия, доколкото по делото е представен Арбитражен протокол № 1/01.04.2022 г. от заседание на Арбитражната комисия (л. 43 - 53 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС), видно от който по възражението на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, досежно констатираните в т. 23 до т. 28 вкл., т. 30 и т. 31 нарушения, комисията не е взела решение.

Трима от членовете – представители на РК на БЛС – [населено място] са изразили становище, че се касае за обстоятелства, които не могат да се вменят на ЛЗ, както и че екипът на ЛЗ, лекувал пациентите, е свършил работата си професионално, като са спазени всички правила за лечение на пациентите и в случая не е била нарушена процедурата при обслужване на пациентите, а и не са нарушени впоследствие качеството им на живот и лечебно-диагностичният алгоритъм, поради което и не са потвърдили констатациите от протокола за проверка на лечебното заведение.

Останалите трима членове – представители на РЗОК – Пловдив са изразили следното становище: „Изпълнителят на болнична помощ е нарушил условията и реда за оказване на медицинска помощ – не спазен диагностично-лечебния алгоритъм, който е задължителен за изпълнение и определя пакета от болнични здравни дейности, които се заплащат по КП № 217.1, КП № 218, КП № 219, КП № 220.1. Диагностично-лечебният алгоритъм е нормативно утвърден. Не е предвидено изрично изключение от изпълнението на включените в него критерии. Не е допустимо разширително тълкуване на ДЛА. Останалите, изложени от ЛЗ съображения, могат да бъдат правнозначими само с оглед определяне размера на евентуална санкция, но не и като изключващия я напълно.“.

10. С писмо изх. № 35-00-521/06.04.2022 г. (л. 42 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС), Директорът на РЗОК – Пловдив е уведомил Управителя на НЗОК, че във връзка с извършена проверка на територията на РЗОК – Пловдив и в изпълнение на заповед на Управителя на НЗОК, е извършена самостоятелна проверка от длъжностни лица на НЗОК на ЛЗ за БМП УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и връчени Протокол № РД-25-118-1/17.03.2022 г. и ПНПС № РД-25-118-2/17.03.2022 г., като в деловодството на РЗОК – Пловдив е входирано Възражение с вх. № 29-08-18/24.03.2022 г., допълнено с вх. № 29-08-18/25.03.2022 г. от лечебното заведение на Протокол № РД-25-118-1/17.03.2022 г. във връзка с ПНПС № РД-25-118-2/17.03.2022 г. в законоустановения срок. Посочено е, че съгласно установените срокове е проведено заседание на Арбитражна комисия, като се прилагат Арбитражен протокол № 1/01.04.2022 г. и Арбитражно решение № 1/01.04.2022 г. (арбитражното решение не касае настоящия правен спор).

11. В тази последователност и на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 432, ал. 3, чл. 412, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2020 – 2022 г., е издадена Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-173/29.04.2022 г. на Управителя на НЗОК, с която за процесните констатирани нарушения, описани по-горе, са наложени санкции финансова неустойка, както следва:

- по т. 1 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 2570 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 2 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3818 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 3 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 64 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 4 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3650 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 5 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 80975 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 6 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3748 по КП № 147, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 7 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 216 по КП № 147, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 8 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3953 по КП № 151, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 9 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 4510 по КП № 151, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 10 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 6212 по КП № 152, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 11 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3182 по КП № 152, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 12 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 5582 по КП № 152, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 13 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 81045 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 14 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 1733 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 15 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 4048 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 16 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 2587 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 17 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка" в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3352 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 18 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 4318 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 19 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 24 по КП № 155, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;

- по т. 20 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 80421/2021 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 21 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 - 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 2486/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020-2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 22 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 3327/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 23 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 2639/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 24 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 2215/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 25 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за ИЗ № 1527/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 26 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 (двеста) лева за ИЗ № 2619/2022 по КП № 219, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 27 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 (двеста) лева за ИЗ № 890/2022 по КП № 219, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 28 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 (двеста) лева за ИЗ № 1984/2022 по КП № 218, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 30 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 (двеста) лева за ИЗ № 1001/2022 по КП № 218, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 31 - на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 (двеста) лева за ИЗ № 1528/2022 по КП № 220.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020-2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

При определяне размера на санкциите от т. 1 до т. 19 е посочено, че е съобразено обстоятелството, че извършените нарушения от страна на лечебното заведение за болнична медицинска помощ са със завишена тежест, тъй като неизпълнението на императивна разпоредба на НРД за МД 2020 -2022 г., уреждаща документирането на осъществено ръководство по отношение на дейностите, извършвани от лекари без специалност, посочени в Приложение № 1а, от лекари със съответната специалност, чрез посочване на името и полагане на подписа им в медицинската документация, е въздигнато във форма за доказване относно изпълнение на задължението на изпълнителя на медицинска помощ за осигуряването на същото. Медицинската дейност, като правнорегламентирана дейност се твърди, че изисква строго водене на медицинска документация и непосочване на името и неполагане на подписа на осъществилия ръководството лекар, е свързано с невъзможността за упражняване на контрол от административния орган в изпълнение на предоставеното му публично субективно право за осъществяване на интереса, установен в закона. Мотивирано е, че същото е свързано и с нарушаване, уреденото в Закона за здравето, право на информация на здравноосигурените лица относно факти и обстоятелства, свързани със здравето им, като за истинността и достоверността на същата, тя следва да бъде надлежно отразявана.

При определяне санкцията за нарушенията по клиничните случаи, описани в т. 20 - т. 25 е посочено, че е съобразено обстоятелството, че извършените нарушения от страна на лечебното заведение за болнична медицинска помощ, са със завишена тежест, тъй като с неизпълнението на императивна разпоредба на НРД за МД 2020 – 2022 г. във връзка с дейности по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем на сложност на таза и долния крайник“ е подложено на риск за здравето на пациентите. Заключението за липса на медицински риск от дехоспитализацията, като резултат от оценъчната дейност на лекуващия екип, на база на съвкупност от обективни факти за състоянието на пациента при изписването по всяка клиничната пътека, се посочва, че следва винаги да е налице - това императивно изискване на закона в най-пълна степен важи по отношение на горепосочените случаи, предвид големия обем и сложност на извършените медицински дейности по горепосочената клинична пътека. Мотивирано е, че обемът им на сложност обуславя завишен потенциален риск от възникване усложнения в следоперативния период, вероятността от възникването на които би била сведена до минимум при обстойна преценка на медицинския риск при дехоспитализацията им и липсата на обективирано заключение в този смисъл в ИЗ обуславя налагане санкция в максимален размер.

Предвид горното, установените, описани в обстоятелствената част на заповедта в т. 1 - т. 25 нарушения е прието, че засягат здравноосигурителните права на ЗОЛ - общественото благо, стоящо в центъра на здравноосигурителната ни система, което следва да бъде защитено чрез налагане на санкции в максимален размер, които следва да осъществят възпиращата си функция срещу подобен вид нарушения, като лицата, извършващи дейности в лечебното заведение, следва да придържат своето поведение към изискванията на императивните норми, охраняващи обществения ред, свързан със здравноосигурителните отношения.

В обстоятелствената част на заповедта дословно са възпроизведени констатациите, описани в Протокол № РД-25-118-1 от 17.03.2022 г. Достатъчно в тази връзка е да посочи, че по отношение нарушението по т. 12 е налице съществено разминаване, което е допуснато от проверяващите органи и пренесено в оспорената заповед, доколкото се посочва, че в ИЗ № 5582 (25.01.22 г. - 27.01.22 г.) на Г. Н. К., е приложен „Протокол за ултразвуково изследване“ № 75/14.01.2022 г., подписан от лекар специализант - д-р Т. и не е преподписан от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение, като се констатира обаче, че протоколът за ултразвуково изследване е с № 72 и е от дата 25.01.2022 г., а не е № 75/14.01.2022 г., както е посочил органът и не е подписан от д-р Т., а от д-р Г., в т.ч. е налице положен втори подпис, за който може да се приеме, че представлява т.нар. приподписване. Или, не е безспорно доказано извършването на това нарушение, но доколкото извършването на коментираните тук нарушения не е оспорено от жалбоподателя, спорът не може да бъде разгледан на основания, различни от посочените в жалбата.

Посочено е в заповедта също така, че в законоустановения срок в ЦУ на НЗОК е постъпило становище с к. вх. № 11-02-627/29.03.2022 г. от проф. д-р К. Д., д.м., изпълнителен директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД [населено място] срещу констатациите в Протокол № РД-25-118-1/17.03.2022 г. от извършена проверка на основание на основание Заповед № РД-25-118/01.03.2022 г. на Управителя на НЗОК - за 8 броя ИЗ, както следва: ИЗ № 2639/2022 г. по КП № 217.1, ИЗ № 2215/2022 г. по КП № 217.1, ИЗ № 1527/2022 г. по КП № 217.1, ИЗ № 1984/2022 г. по КП № 218, ИЗ № 1001/2022 г. по КП № 218, ИЗ № 2619/2022 г. по КП № 219, ИЗ № 890/2022 г. по КП № 219, ИЗ № 1528/2022 г. по КП № 220.1. Преписката е била изпратена до директора на РЗОК Пловдив с писмо с изх. № 11-02-627/01.04.2022 г. за разглеждане от арбитражната комисия. С писмо с к. вх. № 11-02-627/06.04.2022 г. Директорът на РЗОК - Пловдив е предоставил арбитражен протокол № 1/01.04.2022 г. от заседание на Арбитражната комисия. Поради наличие на равен брой противоположни гласове от страна на членовете на Арбитражната комисия, в случая е прието, че е налице хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 432, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 г. Мотивирано е, че след запознаване с постъпилото възражение и мотивите на арбитражната комисия, възражението е неоснователно и не следва да бъде прието, тъй като в същото са представени епикризи и извлечения от 8 броя ИЗ, които съгласно чл. 365 от НРД за МД 2020 – 2021 г. е следвало да бъдат представени до приключване на проверката. Посочено е, че така представените доказателства не могат да бъдат кредитирани в процесното производство, поради което същото следва да бъде продължено с издаването на заповед за налагане на санкции (л. 10 и сл. от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС).

ІV. За правото:

12. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на НЗОК в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Според чл. 72, ал. 3, изречение първо от ЗЗО, служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

От представената по делото Заповед № РД-25-118/01.03.2022 г. се установява, че д-р Н. П. Б., Б. С. С. и София Г. Г. – служители на НЗОК, които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗЗО, именно от Управителя на НЗОК. Определените със заповедта органи на НЗОК, са съставили горецитирания протокол от 17.03.2022 г., срещу който в законоустановения срок (с оглед липсата на доказателства за връчване на протокола и с оглед отразеното в писмо на л. 42 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС), съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, лечебното заведение е депозирало възражение.

В този случай (когато лицето е оспорило констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО) в съответствие с разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4, следва да изпрати спора за решаване от арбитражна комисия като, когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор.

12.1. Както вече се посочи по-горе, в изразеното от лечебното заведение становище (срещу Протокол № РД-25-118-1/17.03.2022 г.) не се съдържат възражения по направените от длъжностното лице по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО констатации, досежно нарушенията по т. 1 до т. 22 включително и съответно този спор не е бил поставен за разглеждане и решаване от Арбитражната комисия при РЗОК - Пловдив.

При това положение и съгласно нормата на чл. 74, ал. 5, предл. първо от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 на чл. 74 от ЗЗО, респ. по чл. 402 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. (отм.), или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция.

Така, в крайна сметка, след изпълнението на всички тези регламентирани в ЗЗО и в НРД за МД за 2020 - 2022 г. (отм.) административнопроизводствени правила, в изпълнение на правомощията си по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и по чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. (отм.), Управителят на НЗОК е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение коментираните тук 22 броя санкции „финансова неустойка“ в посочените размери за всяко едно от описаните нарушения.

Или, в случая не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на оспорената заповед в тази й част само на това основание.

12.2. По отношение нарушенията от т. 23 до т. 28 включително и т. 30 и т. 31 обаче, е налице подадено становище от лечебното заведение, по което Арбитражната комисия не е приела решение, поради равен брой гласове, поради което и на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, следва да издаде мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.

В този случай административният орган следва да изложи свои мотиви, с оглед установената фактическа обстановка, възраженията и обясненията на проверяваното лечебно заведение, и да издаде или не заповед за налагане на санкции. Разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО е в унисон с правилото на чл. 35 от АПК, което предвижда задължително мотивиране за органа, тъй като актът се издава едва след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и след като се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни.

В конкретния случай административният орган формално е изложил мотиви, като е посочил, че намира възражението за неоснователно, тъй като представените с него епикризи и извлечения от 8 бр. ИЗ, е следвало да бъдат представени до приключване на проверката, съгласно чл. 365 от НРД за МД 2020 – 2021 г., поради което и не могат да бъдат кредитирани в развилото се пред него производство.

13. Изложеното до тук обаче, не е в състояние да санира неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

13.1. С оспорените т. 1 до т. 19 включително от заповедта, санкциите „финансова неустойка“ в размер на 500 лева са наложени, поради констатирани нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, изразяващи се в неподписване от лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение на приложени по проверяваните ИЗ протоколи за ултразвуково изследване.

Нарушенията са квалифицирани като такива по чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.), във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като са подведени в хипотезата на чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.).

Посочените като нарушени разпоредби предвиждат, че лекар без специалност, посочен в приложение № 1а, може да извършва медицински процедури под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1, като в този случай медицинската документация се подписва от лекаря без специалност и лекаря със специалност и/или от завеждащия клиника/отделение (така чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.).

Съответно, съгласно чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, Националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл. 45 от ЗЗО и условията и реда за оказване на помощта по т. 2.

А съгласно посочената като санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.), когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.

В конкретния случай жалбоподателят не оспорва извършените нарушения, а излага възражения единствено и само относно определения максимален размер на наложените санкции.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че по силата на чл. 413 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. (отм.) видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.

От съдържанието на оспорената заповед не може да се установи по безспорен начин, че е извършена преценка по задължителните критерии – вид и тежест на констатираните нарушения, както и броя на случаите по тези нарушения и поредността на извършването им, тъй като липсват мотиви в тази насока.

До извод в обратната насока не води посочването, че „...императивната разпоредба на НРД за МД 2020 – 2022 г., уреждаща документирането на осъществено ръководство по отношение на дейностите, извършвани от лекари без специалност, посочени в Приложение № 1а, от лекари със съответната специалност, чрез посочване на името и полагане на подписа им в медицинската документация, е въздигнато във форма за доказване относно изпълнението на задължението на изпълнителя на медицинска помощ за осигуряването на същото.“, съответно, че: „Медицинската дейност, като правнорегламентирана дейност, изисква строго водене на медицинска документация. Непосочването на името и неполагане на подписа на осъществилия ръководството лекар е свързано с невъзможността за упражняване на контрол от административния орган в изпълнение на предоставеното му публично субективно право за осъществяване на интереса, установен в закона. Същото е свързано и с нарушаване уреденото в Закона за здравето право на информация на здравноосигурените лица относно факти и обстоятелства, свързани със здравето им, като за истинността и достоверността на същата, тя следва да бъде надлежно отразявана.“, доколкото липсват съображения как са били приложени критериите при индивидуализацията на размера на санкциите, изследвани ли са обстоятелствата, които са от значение за прилагането на критериите, какви са били те и как са оценени тези обстоятелства за всяко едно от нарушенията, за да се обоснове като справедлив максималният предвиден размер на санкцията.

Действително, няма пречка в случаите, в които се касае за напълно идентични нарушения, органът да изложи общи мотиви по отношение размера на наложените санкции, същите обаче следва да касаят конкретните допуснати нарушения (а не по принцип нарушения от категорията на процесните), доколкото изложените мотиви биха били относими за всяко едно от нарушенията на НРД, свързани с условията и реда за оказване на медицинска помощ.

За пълнота следва да бъде посочено също така, че при определяне размера на наложената санкция, органът следва за всяко нарушение конкретно да съобрази как ще се постигнат целите на наказанието, отношението на нарушителя към извършеното и към последиците от това, тежестта на нарушението на плоскостта на защитените обществени отношения и в частност закрилата на правата на пациентите. Такава оценка не е извършена детайлно и задълбочено, като органът се е задоволил да посочи общо за всички нарушения, за които е наложен максимален размер на санкциите, че „...нарушенията засягат здравноосигурителните права на ЗОЛ – общественото благо, стоящо в центъра на здравноосигурителната ни система, което следва да бъде защитено чрез налагане на санкции в максимален размер...“. Тук е мястото обаче да се посочи, че всички нарушения на ЗЗО, респ. НРД засягат здравноосигурителните права, но не всички те следва да бъдат санкционирани със санкции в максимален размер, а само онези от тях, които разкриват особени обстоятелства – вид и тежест на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение и/или поредността на извършването им, които да отличават конкретното деяние от общите случаи на тези нарушения. Мотиви за наличието на такива обстоятелства в конкретния случай не се установяват от оспорената заповед, поради което и същата следва да бъде изменена в частта, с която се налага санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева, като нейният размер следва да бъде редуциран до минимално установения такъв от 200 лева за всяко едно от нарушенията по т. 1 до т. 19 включително.

13.2. С оспорените т. 20 до т. 22 включително от заповедта, санкциите „финансова неустойка“ в размер на 500 лева са наложени, поради констатирани нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, изразяващи се в неотразяване на извършения контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение в медицинската документация на ЗОЛ – епикриза и последен декурзус.

Нарушенията са квалифицирани като такива по чл. 295, т. 5 във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, като са подведени в хипотезата на чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.).

На първо място следва да бъде съобразено, че погрешно и в трите коментирани тук точки, административният орган е посочил като нарушени разпоредби от НРД за МД 2020 – 2021 г., какъвто национален рамков договор не съществува. Следва в тази връзка да бъде съобразено, че с оглед правилното определяне на наказанието и възможността за упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на констатираното нарушение, административният орган следва да опише подробно и да събере пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Спор, че производството по чл. 76 от ЗЗО е санкционно и поради тази характеристика следва общите правила на санкционните производства, не се формира между страните. Ето защо, описанието на нарушението, доказателствата, които го потвърждават и законовите разпоредби, които са виновно нарушени, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните такива и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице. В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което са наложени санкции „финансова неустойка“, вероятно е разбрало кои са фактите и обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана отговорността, кои са нарушените разпоредби и съответно кои са санкционните такива. Правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

И тук обаче жалбоподателят не оспорва извършените нарушения (по т. 20, т. 21 и т. 22), а излага възражения единствено и само относно определения максимален размер на наложените санкции.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че специалната част за изпълнителните на БМП, която урежда документирането и документооборота, които се изготвят в лечебното заведение, е Глава деветнадесета „Болнична помощ“, раздел Х „Документация и документооборот за изпълнители на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури“ от същия НРД. В тази част са уредени изискванията за работа с медицинската и финансовата документация и при установено нарушение при воденето и съхраняването на такива документи, се налага санкция по чл. 416, ал. 3 от този НРД. Доколкото обаче визираното в случая в т. 20, т. 21 и т. 22 от процесната заповед нарушено правило на чл. 295, т. 5 във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 - 2022 г. (отм.) се намира систематично в Раздел III „Условия и ред за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури“ на същата Глава деветнадесета на НРД за МД 2020 - 2022 г. (отм.), правилно административният орган е приел, че се касае за нарушения, съответстващи на диспозицията на чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 - 2022 г. (отм.), съгласно която, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.

Неправилно обаче е направено препращане към разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, визираща „документацията и документооборота“, а не документирането в хода на хоспитализацията, което е част от условията и реда за оказване на медицинска помощ, уредено в чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО.

Независимо от гореизложеното и доколкото искането на жалбоподателя е да бъде намален единствено размерът на наложената санкция от 500 лева на 200 лева, то съдът дължи произнасяне само в тази насока.

И тук, както вече се посочи по-горе (в пункт 13.1. от настоящото решение), от съдържанието на оспорената заповед не може да се установи по безспорен начин, че е извършена от административния орган преценка на задължителните критерии по чл. 413 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.) - вид и тежест на констатираните нарушения, както и броя на случаите по тези нарушения и поредността на извършването им, тъй като липсват мотиви в тази насока.

Посочването, че „...извършените нарушения от страна на лечебното заведение за болнична медицинска помощ са със завишена тежест, тъй като с неизпълнението на императивна разпоредба на НРД за МД 2020 – 2022 г. във връзка с дейности по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем на сложност на таза и долния крайник“ е подложено на риск за здравето на пациентите. Заключението за липса на медицински риск от дехоспитализацията, като резултат от оценъчната дейност на лекуващия екип, на база на съвкупност от обективни факти за състоянието на пациента при изписването по всяка клинична пътека следва винаги да е налице. Това императивно изискване на закона в най-пълна степен важи по отношение на горепосочените случаи, предвид големия обем и сложност на извършените медицински дейности по горепосочената клинична пътека. Обемът им на сложност обуславя завишен потенциален риск от възникване усложнения в следоперативния период, вероятността от възникването на които би била сведена до минимум при обстойна преценка на медицинския риск при дехоспитализацията им. Липсата на обективирано заключение в този смисъл в ИЗ обуславя налагане санкция в максимален размер.“ също не води до различен извод. Това е така, защото и тук липсват конкретни съображения как са били приложени критериите при индивидуализацията на размера на санкциите, изследвани ли са обстоятелствата, които са от значение за прилагането на критериите, какви са били те и как са оценени тези обстоятелства за всяко едно от нарушенията, за да се обоснове като справедлив максималният предвиден размер на санкцията.

Действително, органът е посочил още и че процесните нарушения засягат здравноосигурителните права на ЗОЛ, но е посочил, че тези права следва да бъдат защитени чрез налагане на санкция в максимален размер, която следва да осъществи възпираща функция срещу подобен вид нарушения. Тази оценка обаче също не е извършена детайлно и задълбочено, поради което, заповедта следва да бъде изменена в частта, с която се налага санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева, като нейният размер следва да бъде редуциран до минимално установения такъв от 200 лева за всяко едно от нарушенията по т. 20 до т. 22 включително.

13.3. С оспорените т. 23 до т. 25 включително, санкциите „финансова неустойка“ в размер на 500 лева, съответно от т. 26 до т. 28 включително и т. 30 и т. 31 от заповедта, санкциите „финансова неустойка“ в размер на 200 лева, са наложени, поради констатирани нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, изразяващи се в неотразяване на извършения контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение в медицинската документация на ЗОЛ – епикриза и последен декурзус.

Нарушенията са квалифицирани като такива по чл. 295, т. 5 във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, като са подведени в хипотезата на чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.).

И тук, както вече се посочи по-горе, погрешно административният орган е посочил като нарушени разпоредби от НРД за МД 2020 – 2021 г., какъвто национален рамков договор не съществува.

Независимо от гореизложеното, дори и да се приеме, че се касае за допусната техническа грешка и се има предвид НРД за МД 2020 г. – 2022 г. (отм.), от представените по делото ИЗ № 2639/2022 на М. Х. С., ИЗ № 2215/2022 на Г. Х. Г., ИЗ № 1527/2022 на Х. А. Ж., ИЗ № 2619/2022 на С. С. К., ИЗ № 890/2022 на Х. Х. Р., ИЗ № 1984/2022 на Г. Б. С., ИЗ № 1001/2022 на В. Г. К. и ИЗ № 1528/2022 на Г. П. Д., се формира извод за недоказаност на нарушението по чл. 295, т. 5 във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

Това е така, защото съгласно цитираните разпоредби, Националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота, като сред задълженията за документиране в хода на хоспитализацията е и вписването в болничната медицинска документация съгласно изискванията на министъра на здравеопазването и утвърдените в лечебното заведение правила на резултатите от извършените изследвания и процедури, използваните лекарствени продукти, проведените консултации и други обстоятелства, като клиничното проследяване на състоянието на пациента и извършените диагностично-лечебни дейности се вписват в ИЗ.

Не се спори, че със становището срещу изготвения протокол, лечебното заведение е представило епикризи и извадки от декурзуси по всяко едно от разглежданите ИЗ, в които са вписани всички данни, в т.ч. и извършеният контрол за здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното заведение. Впрочем, в тази насока е и становището на едната част от членовете на Арбитражната комисия. Този факт не се отрича и от другата част на Арбитражната комисия, а така също и от ответния административен орган. Последният е отказал да кредитира представените епикризи и извлечения от декурзуси, като се е позовал на разпоредбата на чл. 365 от НРД за МД 2020 – 2021 г. (като и тук е посочено несъществуващо НРД). Независимо от гореизложеното, следва да бъде съобразено, че разпоредбата на чл. 365 от НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.), предвижда, че отказът на изпълнител на болнична медицинска помощ да получи екземпляр от заповед за проверка, да предостави до приключване на проверката заверени с подпис и печат копия от необходимите за осъществяване на същата документи или при невъзможност за изпълнение на правомощията на контролен орган по чл. 72, ал. 2 ЗЗО е основание директорът на РЗОК да откаже заплащане за случаите по КП/АПр и/или КПр за пациентите, които към този момент и/или период провеждат лечение в съответното лечебно заведение, съгласно подадените ежедневни файлове, съответно отказът на изпълнител на болнична помощ да предостави до приключване на проверката заверени с подпис и печат копия от необходимите документи за осъществяване на същата е основание за прилагане на чл. 76а ЗЗО в случаите, в които дейността е заплатена.

От събраните по делото доказателства се установява, че в конкретния случай лечебното заведение не е отказало да предостави до приключване на проверката заверени с подпис и печат копия от необходимите за осъществяване на същата документи.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че условията и редът за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ в съответствие със Закона за здравното осигуряване, Националните рамкови договори по чл. 53, ал. 1 от ЗЗО и/или Решение по чл. 54, ал. 9 от ЗЗО на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и Закона за административните нарушения и наказания, се определят с Инструкция № РД-16-43 от 9.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване (отм.).

Съгласно чл. 17 от тази Инструкция, изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ са длъжни да оказват съдействие на проверяващото лице (лица) при изпълнение на служебните им задължения и да им предоставят при поискване всички документи по сключените договори, както и отчетната документация в изпълнение на тези договори (ал. 1). Изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, са длъжни да осигурят достъп на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО до помещенията, в които се изпълнява дейността по сключения договор, съответно се съхраняват документи, лекарствени продукти, диетични храни за специални медицински цели, медицински изделия и/или високоспециализирани уреди/апарати за индивидуална употреба и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания при спазване на здравните изисквания (ал. 2). Лицата по ал. 1 са длъжни да представят на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО исканите от тях описи, справки, сведения, декларации, обяснения, рекапитулации и други документи и информация, както и да оказват съдействие при изпълнението на служебните им задължения (ал. 3). Длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО изискват документите по ал. 1 - 3 по опис съгласно приложение № 2 и определят срок за предоставянето им от ИМП/ИДП (ал. 4). Копията на документи, относими към установените нарушения, които са необходими за приключване на проверката, се предоставят заверени с подпис и печат (ал. 5).

По делото нито се твърди, нито се представят доказателства длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО да са изискали от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД конкретни документи по опис съгласно приложение № 2 от Инструкцията, да са определили срок за предоставянето им и същите да не са били предоставени.

Отделно от това, при сравнение на представените по преписката и тези към становището на лечебното заведение епикризи и декурзуси, очевидно се касае не до непредставяне на доказателства, а до тяхната непълнота – т.напр. представената по преписка епикриза на ЗОЛ М. Х. С. е само от една страница (л. 209 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС), докато представената със становището е в цялост (л. 292 от адм. дело № 1399/2022 г. на ПАС), по преписката липсва също така и последната страница от декурзусите, която е представена със становището на лечебното заведение. По идентичен начин стои въпросът и с останалите ИЗ.

Ето защо, твърденият от ответника отказ да бъдат предоставени до приключване на проверката заверени с подпис и печат копия от необходимите за осъществяване на същата документи, не е установен по несъмнен начин, напротив – доказано е обратното, поради което необоснован и неоснователен е отказът да бъдат кредитирани, представените със становището документи.

Действително, специалните разпоредби на ЗЗО, Инструкция № РД-16-43 от 9.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване (отм.), респ. НРД за МД 2020 – 2022 г. (отм.) не уреждат случаите, в които проверяваното лице не представи в пълнота изисканите му доказателства, но в тези случаи приложение следва да намерят общите разпоредби на АПК и в съответствие с принципа на служебното начало, залегнал в чл. 9 от АПК за законосъобразното и справедливо решаване на въпроса – предмет на производството, административният орган е следвало да укаже на лечебното заведение, че представените доказателства са непълни и да му предостави срок, в който да се запознае и да попълни липсващите документи, което не е било сторено.

В случая административният орган не е изяснил релевантните за спора обстоятелства, с което е нарушил процесуалните си задължения, произтичащи от основополагащите принципи на административния процес. Касае се за нарушаване на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 от АПК, според който административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Това от своя страна е довело до нарушаване на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК, които задължават административния орган да събере служебно доказателства и да издаде индивидуалния административен акт след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. С процесуалното си бездействие по отношение на релевантните факти, за чието установяване органът е следвало да бъде активната страна – задължение, произтичащо от служебното начало в процеса, административният орган е допуснал и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Повтарянето на констатациите от протокола, без да бъдат изложени конкретни съображения по направените възражения и без да се обсъдят представените доказателства, не може да се приеме за мотивиране на заповедта в хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО. Горното представлява самостоятелно основание за нейната отмяна в тази й част, като издадена при липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение (в този смисъл Решение № 9954/21.07.2020 г. по адм. дело № 4567/2020 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 3592/14.04.2022 г. по адм. дело № 10917/2021 г. на ВАС, VІ отд. и др.).

Друг е въпросът, че и тук неправилно административният орган е направил препращане към разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, визираща „документацията и документооборота“, а не документирането в хода на хоспитализацията, което е част от условията и реда за оказване на медицинска помощ, уредено в чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО. Това от една страна нарушава правото на лицето да разбере за какво точно нарушение е санкционирано, препятства и извършването на проверка относно това дали и доколко правилно е определена наложената санкция. Както вече се посочи и по-горе, правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

Изложеното до тук е основание да се приеме, че заповедта в тази й част (по т. 23, т. 24, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28, т. 30 и т. 31) е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

V. За разноските:

14. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат разноски, които се констатираха в размер на 3 164 лева, от които 50 лева заплатена държавна такса, 1 194 лева - адвокатско възнаграждение за първоначалното разглеждане на делото и 1 920 лева – адвокатско възнаграждение за касационното производство.

Така мотивиран, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-173/29.04.2022 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, в частта, с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., са наложени санкции „финансова неустойка“, както следва:

- по т. 1, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 2570 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 2, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3818 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 3, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 64 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 4, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3650 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 5, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 80975 по КП № 141, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 6, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3748 по КП № 147, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 7, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 216 по КП № 147, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 8, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3953 по КП № 151, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 9, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 4510 по КП № 151, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 10, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 6212 по КП № 152, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 11, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3182 по КП № 152, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 12, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 5582 по КП № 152, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 13, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 81045 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 14, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 1733 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 15, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 4048 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 16, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 2587 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 17, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3352 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 18, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 4318 по КП № 154, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 19, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 24 по КП № 155, за нарушение на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 20, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 80421/2021 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 21, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 - 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 2486/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 - 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева;

- по т. 22, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 3327/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“ от 500 лева на 200 лева.

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-173/29.04.2022 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, в частта, с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., са наложени санкции „финансова неустойка“, както следва:

- по т. 23, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 2639/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 24, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 2215/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 25, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за ИЗ № 1527/2022 по КП № 217.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 26, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за ИЗ № 2619/2022 по КП № 219, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 27, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за ИЗ № 890/2022 по КП № 219, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 28, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за ИЗ № 1984/2022 по КП № 218, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 30, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за ИЗ № 1001/2022 по КП № 218, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- по т. 31, с която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за ИЗ № 1528/2022 по КП № 220.1, за нарушение на чл. 295, т. 5 от НРД за МД 2020 – 2021 г. във връзка с чл. 294, ал. 1 от НРД за МД 2020 - 2021 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса - София, да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., сумата от 3 164 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.