Р Е Ш Е Н И Е
№734
гр. Пловдив, 26 април 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на дванадесети
април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора Иляна Джубелиева, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №461
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.185,
ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл.7б от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба №Н-18).
“ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Никола Петков“ №32, ЕИК
*********, представлявано от адвокат Г.К.- пълномощник, обжалва Решение №51 от 07.01.2022г. по Н.А.Х. дело
№20215330203228 (3228) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., VII-ми наказателен
състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №550953-F572199
от 11.12.2020г., издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности“- Пловдив,
при Централното
управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на “ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност; постановяване на решение
по същество, с което процесното НП да бъде отменено, предвид наличието на
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН; както
и присъждане на направените по делото разноски, за което е представен списък с
разноски.
Ответникът по делото- ЦУ
на НАП, не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд- Пловдив
постъпва отговор по касационната жалба от юрисконсулт Д.Я.А.- пълномощник, за
неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер от 150,00 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), за което е представен списък
с разноските. Освен това, на 04.03.2022г. по делото постъпва становище с
Вх.№4326 от юрисконсулт Д.А. за неоснователност на касационната жалба; претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 150,00 лв. за настоящето
производство; възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение
от жалбоподателя.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Иляна Джубелиева, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за установено
по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че е извършена проверка от служители на Главна
дирекция “Фискален контрол“ (ГД“ФК“), при ЦУ на НАП, на 03.09.2020г., в периода
от около 17:00ч. до около 20:00ч., на място в гр. Пловдив, ***, в автомивка, стопанисвана
от касатора по делото. Автомивката предлага услуга по “самообслужване“.
Извършена е контролна покупка на 1 брой услуга “изплакване на лек автомобил“ на
стойност 1,00 лв., заплатена чрез автомат (жетониера). След пускане на монетата
в автомата за използване на услугата е установено, че на дисплея на автомата не
се визуализира фискален бон, не се издава касова бележка и не се изписва номер
на фискалната памет (ФП). В автомата на самообслужване е монтирано фискално
устройство (ФУ), представляващо фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване
(ФУВАС), модел “Datecs DP 65 SKL“, с индивидуален номер (ИН) на ФУ DT639992 и ИН на ФП
02639992, регистрирано в НАП с рег.№4237205 на 14.06.2019г. Чрез ПП (програмен
продукт) на НАП е зададена “Х задача“ за всички ФУ (общо 5 на брой) в обекта,
като отново същата не е отчетена и съответно не е регистрирана извършената
продажба.
За резултатите от направената
проверка, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния кодекс
(ДОПК), е съставен нарочен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.
АА №0077671 от 03.09.2020г., като са дадени предписания в офис на НАП- Пловдив
на 14.09.2020г. да се яви представител на дружеството и представи множество
документи.
На 04.09.2020г., в
периода от около 14:30ч. до около 16:00ч., отново е извършена проверка в процесната
автомивка, с участието на сервизен техник Г. Георгиев- представител на “СМАРТ ГРУП“
ЕООД. Сервизният техник Георгиев съставя нарочен Констативен протокол №1,
удостоверяващ обстоятелството, че е налице разкачване на свързващите кабели на
процесното ФУВАС, поради което е нарушена връзката между ФУВАС и жетониерата,
като по този начин ФУВАС е изолирано.
За резултатите от
направената проверка, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, е съставен нарочен
ПИПО, сер. АА №0077672 от 04.09.2020г., като са дадени предписания в офис на
НАП- Пловдив (***) на 18.09.2020г. да се яви представител на дружеството и носи
лична карта за АУАН (акт за установяване на административно нарушение).
На 28.09.2020г. се
съставя АУАН с №F572199, с който е прието за установено, че констатираното предоставяне
на услуги, заплащани чрез жетониера, връзката между която жетониера и ФУВАС е
нарушена, като по този начин ФУВАС е изолирано, се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.7б от Наредба №Н-18, във връзка с
чл.118 от ЗДДС.
Според отразеното в
АУАН, екземпляр от същия е получен на 28.09.2020г. от Михаил Колев Георгиев-
упълномощено от касатора лице.
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспореното пред него НП.
Според разпоредбите на
чл.185 от ЗДДС, (1) На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 500 до 2000 лв.; (2) Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане (Наредба №Н-18), се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
А според разпоредбата на
чл.7б от Наредба №Н-18, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на
касатора, не се допуска лице по чл.3
да извършва продажби на стоки/услуги чрез автомат на самообслужване с
електрическо захранване при прекъсната връзка между автомата на самообслужване
и ФУВАС/фискален принтер.
В случая, обстоятелствата,
че касаторът е лице по смисъла на чл.3 от Наредба №Н-18; че на 03.09.2020г. е
предоставял услуги (изплакване на автомобил), за които се заплаща чрез автомат
за самообслужване; както и че връзката между автомата на самообслужване и ФУВАС
е прекъсната, се явяват установени по делото и не са спорни между страните.
Съответно, налице е от обективна страна вмененото на касатора административно
нарушение. Също така, както правилно приема от районният съд, административнонаказателното
производство, приключило с издаване на процесното НП, е проведено от
компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Следователно, оспореното пред районния съд НП е правилно и законосъобразно
и като го потвърждава, съдът постановява правилно решение. Освен това,
настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото решение на районния
съд е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.
Що се отнася да
възражението на касатора за наличието на маловажен случай на административно
нарушение, то същото е неоснователно.
Според легалното определение на §1, т.4 от ДР на
ЗАНН, “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Както правилно е прието от
районния съд, единствено обстоятелството, че процесното нарушение е извършено
за първи път не позволява формирането на извод за наличието на маловажен случай.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да
бъде уважено. В полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно
по реда на чл.27е от НЗПП.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51 от 07.01.2022г. по Н.А.Х. дело
№20215330203228 (3228) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., VII-ми наказателен
състав, с което е потвърдено наказателно постановление с №550953-F572199 от
11.12.2020г., издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности“- Пловдив, при
ЦУ на НАП,
с което на “ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Никола Петков“ №32, ЕИК
*********, е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000,00 лева.
ОСЪЖДА “ЕКО ГРИЙН РЕНТ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Никола Петков“ №32,
ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата
от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………