О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен,
01.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:МАРТИН САНДУЛОВ мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия М.
Сандулов въззивно гр.д.№ 339 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.
274 и сл. от ГПК,
във вр. с чл.248 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба, подадена от
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София чрез ст.юриск. П.С.
против Определение № 1007 от 13.03.2020г. на Сливенски районен съд, постановено
по гр.д.№4051/2019г. по описа на същия съд, с което е отхвърлено като
неоснователно искането на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София
за изменение на постановеното по делото решение в частта относно разноските за
адвокатско възнаграждение на ищцата чрез намаляването им от 500лв. до
минималния размер.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваното определение е неправилно. Счита,
че присъдените с решението разноски на ищцата в
размер на 500лв. са неправилно определени и значително завишени. Посочва, че
главният иск е за заплащане на обезщетение за извънреден труд, а другият иск е
акцесорен, поради което следва да се определят разноски съобразно общият
матереален интерес. Присъденото от районния съд възнаграждение от 500лв. било
почти двойно и не отговаряло на фактическата и правна сложност на делото.
Конкретният правен спор се отличава с ниска по степен правна и фактическа
сложност, тъй като подобни казуси многократно са обсъждани и решавани от
съдилищата. Между същите страни протичат няколко производства, което обосновава
ниската фактическа сложност. Така възнаграждението следва да бъде съобразено
единствено с размера на претендираното обезщетение.
Насрещната
страна не е подала писмен отговор на частната жалба.
Настоящият
състав намира следното:
Производството
по гр.д.№ 4051/2019г. по описа на СлРС е било образувано въз основа на исковата
молба, подадена от Ц.К.К. против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“,
гр.София, с която са предявени при условията на обективно съединяване искове,
както следва: иск за заплащане на възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 1126,89 лв. за периода от 08.07.2016г. до 31.12.2018г. с правно основание чл.187, ал.5, т.2, вр. ал.6 от ЗМВР,
ведно със законната лихва при забава и иск по
чл. 86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 173,79 лева обезщетение за
забавено изпълнение.
Районният
съд, с постановеното по делото решение, е присъдил на ищцата, чийто искове са
изцяло уважени, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. като е
изложил съображенията си, че този размер е към минималния, а по делото е имало
повече от едно заседание. Тези мотиви следва да бъдат споделени. Процесуалният
представител на ищцата е изготвил искова молба, направил е своевременни,
допустими и относими доказателствени искания, предприемал е необходимите
процесуални действия в защита правата на ищцата и се е явявал във всяко едно
съдебно заседание като не е ставал причина за отлагане на делото. Вярно е, че
единият от предявените искове е акцесорен, но и спрямо правата по този иск
пълномощникът е предприел необходимите процесуални действия чрез изменението
му.
С
оглед гореизложеното, молбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение, тъй като със съдебното решение СлРС законосъобразно е уважил претендирания
размер на разноските, сторени от ищцата за адвокатско възнаграждение.
Ръководен от
изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София против Определение № 1007 от 13.03.2020г. по гр.д. № 4051/2019г. на Сливенски районен
съд, с което е оставено без уважение искането й за
изменение на постановеното по делото Решение №134/04.02.2020г. в частта за присъдените на
ищцата разноски за адвокатско възнаграждение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: