РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. ХАСКОВО , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
в присъствието на прокурора Цвета Тодорова Пазаитова (ОП-Хасково)
като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215600600211 по описа за 2021
година
Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 260000 от 02.02.2021 г., постановена по НОХД № 58 по описа за
2020 година, Районен съд – Димитровград признал подсъдимия Р. М. Й., ЕГН
**********, роден на **.**.**** г. в гр. Д., живущ в същия град, ул. „Т.“ № *, *******,
******* гражданин, със ***** образование, *******, *******, ******, за виновен в
това, че на 12.12.2018 г. в гр. Д., в игрална зала „********“, при условията на
продължавано престъпление, като помагач в съучастие с неизвестно лице, умишлено
го улеснил да възбуди и поддържа заблуждение у А. Н. А. – ****** в игрална зала
„*******“ /относно генерирана печалба при игра на игрален автомат/, с цел да набави
за себе си и другиго /неустановено лице/ облага, като е внесъл и изменил компютърни
данни в игрален автомат тип „Premier Multi-3 EGT-VS8, сер. № ***** и с това
причинил имотна вреда на „В. Г.“ ЕООД – гр. С., в размер на общо 9 601,03 лв. –
престъпление по чл. 212а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 54 от НК го осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1
1
година, чието изпълнение отложил за срок от 3 години, както и наказание „глоба“ в
размер на 2 000 лв., като с присъдата подсъдимият е признат за невинен, респективно
оправдан за това деянието да е извършено от него като извършител.
С присъдата, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият е осъден да
заплати направените разноски в размер на 42,03 лв., възнаграждение за вещо лице – по
сметка на ОД на МВР – Хасково и 100 лв. – възнаграждение на вещо лица – по сметка
на РС – Димитровград. С присъдата, районният се разпоредил и с веществените
доказателства.
Недоволен от така постановената присъда е останал защитникът на подсъдимия
Р. М. Й. – адв. Б.И., който я обжалва в срок с доводи за нейната неправилност. Не се
било установило по безспорен начин подсъдимият да извършил повдигнатото му
обвинение, поради което моли за отмяна на атакуваната присъда и признаване на
подсъдимия за невиновен, респ. за оправдаването му.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция Окръжна прокуратура –
Хасково изпраща представител, който намира жалбата за неоснователна. Сочи, че
районният съд провел пълноценно съдебно следствие, в което събрал доказателства,
сочещи по несъмнен начин вината на подсъдимия Й.. Моли въззивната инстанция да
потвърди обжалваната присъда.
Подсъдимият Р. М. Й. се явява лично, като изрично заявява, че не държи на
участието на защитника си. Подсъдимият в своя защита моли да бъде оправдан.
Пред въззивната инстанция липсват направени доказателствени искания и нови
доказателства не са събирани.
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите
доводи и служебно, приема за установено следното:
Производството пред Районен съд – Димитровград е образувано по внесен от РП
– Димитровград обвинителен акт против Р. М. Й. за престъпление по чл. 212а, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и е приключило с осъдителна присъда, като
подсъдимият е признат за виновен да е извършил престъплението при условията на чл.
20, ал. 4 от НК, в качеството му на помагач, като е оправдан за това да е извършил
престъплението като извършител, при условията на чл. 20, ал. 2 от НК.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че към месец
2
декември 2018 г., на бул.„Т. м.” № * в гр. Д. се намирала игрална зала „******”,
стопанисвана от „В. Г.” ЕООД- гр.С.
В игралната зала били разположени апарати за хазартни игри, като всички
намиращи се в залата били свързани във вътрешна мрежа със сървър (компютър),
заключен в шкаф в стаята на управителя. Този сървър бил свързан чрез интернет
връзка с офис на дружеството в гр.С., откъдето можело да се проследи кой игрален
апарат каква печалба, джакпот е натрупал, без да може да се въздейства и да бъде
управляван по този начин. За цялостното софтуерно обезпечение на връзката с
игралните автомати и съответните статистически данни от тях, всеки от игралните
автомати бил свързан към система за формиране на премия джакпот „OCTAVIAN“.
Принципа на действие на този софтуерен продукт бил следният: всеки един от
игралните автомати има платка UCB4 на фирмата производител, която платка
посредством фабрично монтирана букса е свързана с вътрешната мрежа на игралната
зала и осъществява обмен на данни със сървъра. Тази платка във всеки игрален автомат
служи за предаване/приемане на комуникацията от сървъра и трансформирането й към
команди по протокол за обмен на данни IGT-SAS. Софтуерът „OCTAVIAN“ следи за
това каква сума има натрупана във всеки един от игралните апарати, формира
изплащането на печалба, изчислява точния размер на печалбата и връща информацията
чрез сървъра към съответния игрален автомат.
Системата OCTAVIAN преценя кога, в кой момент може да подаде информация
към сървъра и игралния апарат за изплащане на печалба и в какъв размер, като
размерът е съобразен с натрупаните от съответния игрален апарат приходи. При
ползване на игралния автомат и реализиране на печалба от играч, от самия автомат се
разпечатва билет (тикет), който е на хартиен носител и се разпечатва от малко
принтиращо устройство, намиращо се в самия апарат. Информацията от този тикет се
подава от самия игрален автомат, без да може същият да я генерира - т.е. следва да е
подадена тази информация от сървъра, а към него - съответно от програмата
„OCTAVIAN“, или ако генерира такава, то печалбата е кратна на въведената като залог
сума- т.е. цяло число. С въпросния тикет, спечелилият играч се обръща към крупието в
игралната зала, като съответно може да продължи да играе и на друг апарат в залата
или да поиска да му бъде изплатена печалбата. Съобразно разпоредбите на Закона за
Хазарта, суми до 5000лв. се изплащали в игралната зала в брой, а над тази сума- чрез
банков превод.
Нощната смяна в игралната зала застъпвала в 22:00 часа до 06:00 часа, като в
05:00 часа било извършвано отчитането на игралните автомати от крупиетата –
извличане на билети и банкноти от автоматите и попълване на документите за
откритите в тях суми, като в 06:00ч. игралните автомати се занулявали. Налагало се
3
игралните апарати да бъдат отваряни поради три причини- при нуждата да бъде
подменена хартиената ролка за разпечатване на билети (тикети), при отчитането на
самия апарат (всяка сутрин) или при възникване на технически проблем и нуждата от
спиране или рестартиране.
Към месец декември 2018г. били връчени предизвестия за прекратяване на
трудовите правоотношения с работещите в игралната зала, тъй като предстояло залата
да бъде затворена от 2019г.
Подсъдимият Р. М. Й. работел като ******* в игрална зала „******”, от около 2
години пред инкриминираната дата, включително и към месец декември 2018 г.
В задълженията на крупието влизало да задейства игралните съоръжения, когато
същите изискват това, носи отговорност за отчитането и изплащането на печалбите, да
установява печелившата комбинация и съответния размер на печалбата, да информира
за нередности управителя на игралната зала, да записва всички повреди на машините в
специален за целта дневник, като се забранява изплащането на некоректна печалба -
спечелена по незаконосъобразен начин.
На 12.12.2018 г. подсъдимият Й. бил нощна смяна, като следвало да застъпи на
работа от 22:00 часа. Въпреки това, въпросната вечер той дошъл в игралната зала с
около час по-рано. Още с влизането си казал на св. М. Д. П. – също ***** в игралната
зала, чиято смяна приключвала в 22:00 часа, че трябвало да отвори една от машините в
залата заради проблем, взел ключовете за машините и отишъл до игрален автомат
„******” с №**.
В този момент в игралната зала влязъл св. В. Б. Б., работещ също като ******* в
залата, но на 12.12.2018г. почивал. След като разбрал от св П., че в залата е и подс Й.,
св. Б. отишъл при него, като го заварил до игрален автомат №**, който бил отворен. Б.
видял подсъдимия, че пипа с ръцете си нещо по машината вътре, но не видял какво
точно прави.
В 22:00 часа същата вечер, подс. Й. застъпил на работа, а св. П. си тръгнала.
Около 22:10 часа в игралната зала влезли св. Ц. К. Ф., заедно с още едно непознато
лице. Св. Ф. седнал да играе на игрален автомат №**, а непознатото лице на игрален
автомат №**. С помощта на неустановено устройство, непознатото лице успяло да
манипулира игралния автомат №** и в 22:13 часа. същият генерирал печалба в размер
на 4 900,47 лв., за което бил отпечатан печеливш билет. Играещите съобщили, че има
печалба, при което подс. Й. отишъл до игрален автомат №**, непознатото лице му
подало билета и с този билет подсъдимия се качил до бара, като няколко стъпала
отделяли цялото помещение на горна и долна зала. Там предал билета на колегата си -
4
св. А. Н. А., работещ също като ****** и същата вечер бил на касата, на смяна заедно с
подс. Й.. Св. А. проверил билета на компютъра – проверка за това дали действително е
издаден тикета от игралния автомат, след което наброил спечелената сума, която дал
на подс. Й.. Той от своя страна дал сумата на непознатото лице. Непознатият
продължил да играе на игралния автомат, като, посредством устройство, игралният
автомат бил манипулиран отново и в 22:37 часа била генерирана нова печалба от 4
700,56 лв. За тази печалба игралният автомат отпечатал печеливш билет, който
непознатият отново дал на подс. Й., който от своя страна отишъл до бара и го дал на св.
А. Последният го проверил на компютъра, като билетът бил редовен.
Поради спечелването на две големи печалби за кратко време от един и същи
игрален автомат, св. А. се обадил на св. А. С. Т. – ****** на игралната зала. Когато св.
Т. дошъл, видял, че билетът е редовен, не се усъмнил в него, като от касата си в залата
дал сумата на св. А., който изплатил печалбата на непознатото лице, което си
тръгнало. След него излезнал и подс. Й., който го попитал няма ли да има бакшиш за
тях, като непознатият му дал сумата от 150 лв., от която подсъдимият дал по 50лв. на
св. Т. и А.
След като си тръгнал към 2 часа след полунощ, сутринта на 13.12.2018г. св. Т.
дошъл отново до залата и видял, че на игралния автомат, който предишната вечер бил
генерирал двете печалби, има надпис на екрана „грешка”, като предположил, че от
централата в С. са блокирали машината. За да отстрани вероятността апарата да не
работи поради повреда, се обадил на св. М. Д. А. – ****** във фирма „Н. Б.” ЕООД -
гр.C, която фирма поддържала и извършвала техническо обслужване на игралните
автомати. Обяснил му ситуацията, при което св. А. отишъл на място в залата, но от там
му казали, че автоматът е „заключен” най-вероятно от централата в С. от където го
проверяват, при което св. А. си тръгнал. След обяд около 15:30 часа св. А. отишъл
отново в игралната зала, отишъл до въпросния игрален автомат и видял, че на екрана е
изписано, че машината е загубила връзка със сървъра. Св. А. отворил игралния
автомат, като установил, че има откачен кабел за връзка със сървъра. При опит да
включи отново кабела, установил, че не може. Използвайки по-ярко осветление,
установил, че не може да свърже откачения кабел към сървъра, тъй като в буксата, в
която следвало да влезе въпросният кабел, имало поставена друга букса- без кабели.
Освен това, кабелът към сървъра бил с три жички, а едната от тях била скъсана от
преходника. Направил снимка с мобилния си телефон и извадил допълнително
поставената букса, като възстановил връзката. Алармирал съответните длъжностни
лица от игралната зала. Започнали проверка, при която установили, че е имало
неправомерно въздействие и манипулиране на автомата, като спечелените предната
вечер два броя джакпота на игралния автомат всъщност не са отразени от системата на
сървъра, която контролира игралните автомати, генерира джакпоти и ги разпределя.
5
При проверка на видеозаписите от вечерта и на записаната информация от игралния
апарат и сървъра, свидетелите А. – ****** и Т. – ******* на игралната зала,
разпознали подс. Й. как на няколко пъти същата вечер отваря игрален автомат № ** и
върши някакви манипулации с ръцете си в автомата, като отварянията на игралния
автомат били преди 22:00 часа и след това в края на работната смяна на подс. Й. – след
05:00 часа сутринта.
На следващия ден бил извикан св. А. М. П. – ****** ******* на дружеството-
стопанин на игралните автомати, като след проучване на станалото и разговор с
крупието Й., бил подаден сигнал в полицията. На место бил извършен оглед, като с
Протокол за доброволно предаване св. Т. предал за нуждите на разследването 1бр.
игрален автомат марка „Premier Multi-3 EGT-VS8, cep. №******. С Протокол за
доброволно предаване, св. А. предал извадената от него букса.
При подадения на 13.12.2018г. сигнал до органите на РУ на МВР-Димитровград,
била осъществена беседа с подс. Й., който споделил, че приятелят на сестра му – св. Ц.
Ф., през м. ноември 2018г. поискал да се срещнат, като му казал, че имал познати,
които можели да манипулират игрални машини в залите и да генерират печалба. Подс.
Й. се съгласил да се срещне с тях, като на неустановена дата през м. ноември 2018г. в
гр.Д. се срещнал с две лица чрез св. Ф., които започнали да го разпитват за игралната
зала какви игрални автомати има, на какво разстояния са един от друг и конкретно
дали имат в залата игрални автомати тип „******”. След като им обяснил подробно за
нещата които ги интересували, вкл. че в залата имало 3 бр. игрални автомати тип
„*******”, двете лица му обяснили кой точно кабел в игралния автомат вътре трябва да
извади от буксата и на негово място да постави допълнително устройство със
свързваща букса, която му дали, като му казали, че останалото било тяхна работа.
Уговорили се това да стане когато подс. Й. бил нощна смяна в игралната зала, като
подсъдимия получавал инструкции по телефона къде трябва да свърже устройството и
дали го е премахнал след генерирането на две последователни печалби. Тези
обстоятелства били споделени от сами подсъдим на полицейския служител при РУ на
МВР-Димитровград – св. Х. Г. П.
Видно от назначената по делото съдебно-техническа експертиза, игралният
автомат и управляващата автомата програма съответстват на изпитания тип, като е
установено изплащане чрез принтирани два билета на стойност съответно 4 900,47 лв.
на 12.12.2018г. в 22:13 часа и на стойност 4 700,56лв. в 22:37 часа. В игралната зала
игралният автомат е бил свързан към система за формиране на премия джакпот
„OCTAVIAN“, като за свързване на игралния автомат към системата се използва
специализирана платка UCB4 на фирмата производител, която осъществява обмен на
данни със сървъра в изградена LAN мрежа, която платка се монтира в игралния
6
автомат и служи за предаване на комуникацията от сървъра и трансформирането й към
команди по протокол за обмен на данни IGT-SAS. Според експертизата отстраняването
на кабела от буксата прекъсва връзката със сървъра на системата за казино-
мениджмънт и формиране на премия джакпот „OCTAVIAN“ и блокира работата на
игралния автомат, като в самия игрален автомат няма устройство от стандартната
комплектация, което да позволява външно безконтактно неправомерно въздействие.
Регистрираните изплатени суми са резултат от намеса в комуникационния протокол
между комуникационната платка UCB4 и буксата от системата за управление на
игралния автомат, като сървърът на системата не е генерирал такива печалби. За
осъществяване на намеса в комуникационния протокол е необходимо хардуерно
устройство с необходимото програмно осигуряване, имитиращо комуникационния
протокол IGT-SAS, използван от сървъра за връзка с игралния автомат, като
едновременно с това връзката трябва да бъде привидно изправна. Устройството
представлява микрокомпютър с програмно осигуряване и приемник, който се включва
в същото гнездо на управляващата платка на игралния автомат в кабелната връзка
между комуникационната платка и управляващата платка като байпас, като не
прекъсва стандартната комуникация между тях. С външно устройство тип ключ за
автомобил на определена честота, се подава сигнал към вътрешното устройство за
стартиране на програмата. Устройството вкарва в протокола за обмен на данни сигнал
за печалба с предварително определен размер, като в зависимост от възможностите на
програмата размерите могат да бъдат няколко и различни. В разглеждания случай
печалбата имитира ниво на премия джакпот, като такава премия не е генерирана от
сървъра на системата. Поради това, че се изисква намеса в комуникационния протокол
задължително е необходимо допълнително устройство, като размерите му могат да
бъдат незначителни - 3-4 пъти по-голямо от размера на въпросната букса, като в самия
игрален автомат няма устройство от стандартната комплектация, което да позволява
външно безконтактно неправомерно въздействие. Предоставената на експертизата
букса - предадена с протокол от св.М.А.- *******, не съдържа допълнително
устройство, а е само удължител и предоставя по- добра възможност за включване и
изключване на свързващите кабели. Такава букса не е необходима за нормалното
свързване в игралния автомат и не е стандартна част от компонентите на игралния
автомат.
В хода на разследването не е било установено лицето дало допълнителното
устройство на подсъдимия Й. и което е генерирало чрез външно устройство печалби на
игралния автомат, поради което материалите за неустановеното лице- съучастник в
престъпното деяние, са били отделени в отделно досъдебно производство, което е било
спряно.
Така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Окръжен съд –
7
Хасково възприе въз основа на събрания в хода на съдебното следствие пред първата
инстанция и досъдебното производство доказателствен материал, а именно гласните
доказателства, съдържащи в показанията на свидетелите А. М. П., А. С. Т., М. Д. А.,
М. Д. П., А. Н. А., Х. Г. П., Ц. К. Ф., вкл. и приобщените показания на последния по
реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. т.2 от НПК и прочетените по реда на чл. 281, ал. 1, т. 4, вр.
ал. 5 от НПК показания на св. В. Б. Б., назначените по делото дактилоскопска и
техническа експертизи, както и разпитите на вещите лица в съдебно заседание пред
първата инстанция по реда на чл.282 от НПК, както и приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени материали по ДП № 813/2018 г., по описа на РУ на МВР –
Димитровград. Следва да се отбележи, че разследването е проведено изключително
професионално, всеобхватно и пълно.
Гореизложената фактическа обстановка е била напълно изяснена от страна на
първоинстанционния съд. Съставът на районния съд е положил необходимите усилия,
на база проведеното разследване, поради което неговите констатации от фактическа
страна се подкрепят от събраните по делото доказателства и липсват основания за
коригирането ѝ от въззивния съд.
Настоящият състав споделя направения от районния съд правилен, пълен и
всеобхватен анализ на доказателствата по делото, при съблюдаване на нормите на чл.
13 и чл. 107, ал. 5 от НПК и при правилна оценка на доказателствените средства, както
поотделно, така и в съвкупност, като не намира за необходимо да преповтаря изводите
на районния съд, които са изключително подробни и мотивирани, изводими от
доказателствените източници по делото, касаещи предмета на доказване, а напротив –
само ще ги развие, ако това е необходимо в светлината на чл. 339, ал. 2 от НПК.
Предвид бланкетния характер на жалбата, настоящият състав е затруднен да
отговори в пълнота и с максимална точност на въпросите по чл. 339, ал. 2 от НПК.
Въпреки това, от съдържанието й се извежда, че защитата атакува доказателствения
анализ, направен от районния съд. Както вече се обсъди по-горе, доказателствените
източници са в достатъчен обем, позволяващ на двете инстанции да обосноват
непоколебим извод за виновността на подсъдимия.
Липсват основания въззивният съд да не се солидаризира с изводите на
първостепенния съд за кредитиране показанията на свидетелите, които пряко са
свързани с работата в игралната зала или отговарят за техническата поддръжка и
обезпечават техническата изправност на игралните автомати. Така показанията на
свидетелите П., Б. и А. – ****** в игралната зала, са категорични за извършените от
подсъдимия отваряния на процесния игрален автомат. Показанията на св. А., който
извършил техническата проверка на процесния игрален автомат и св. П. – *******
******** на дружеството, стопанисващо игралния автомат, също правилно са били
8
кредитирани от първоинстанционния съд. Показанията на тези свидетели не само са
безпротиворечиви, а се характеризират с изчерпателност и хронологична
последователност, като разгледани по отделно и в съвкупност способстват за
изясняването на разигралата се фактическа картина.
Установените посредством показанията на тези свидетели факти са подкрепят и
от изводи на вещото лице по изготвената СТЕ, изложени подробно и изчерпателно в
неговото заключение и разпит в съдебно заседание. В този смисъл се споделят
пространните и аргументирани изводи на районния съд за кредитиране в пълна степен
на заключението по назначената СТЕ, поради което и няма да бъдат преповтаряни в
настоящия съдебен акт.
Единствено показанията на св. Ф. остават изолирани от останалия събран
доказателствен материал, поради което и правилно не са били натоварени с кредит на
доверие от страна на състава на първоинстанционния съд. Тзи извод се подкрепя
изцяло и от настоящия състав.
Споделят се и крайните изводи на първоинстанционния съд, че от обективна и
субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.212а,
ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК. Изводите на районния съд, че деянието е извършено от
подсъдимия при форма на съучастие като помагач се базират на пълен, обстоен,
обоснован и правилен анализ на събраните по делото доказателства и се споделят от
настоящия състав. Както е отбелязал районният съд, за да бъде извършител,
подсъдимият е следвало сам да задейства поставеното в игралния апарат външно
устройство и внасянето и изменението на компютърни данни по начин, по който да
бъде представена информация на игралния апарат, за да бъде изплатени на два пъти
суми като печалби. По делото е установено, че това е сторено дистанционно от
неустановено по делото лице. Подсъдимият Й. е улеснил неустановено лице във
въвеждането и поддържането на заблуждение у св. А. за генерирана печалба на
игрален автомат, чрез монтиране и впоследствие демонтиране на външно устройство,
внасящо и изменящо компютърни данни в игрален автомат тип „Premier Multi-3 EGT-
VS8, cep. №*****, като по този начин е причинил имотна вреда на стопанисващите
игралния апарат – дружеството „В. Г.“ ЕООД. Размерът на имотната вреда е общо 9
601,03лв., от които 4 900, 47 лв.- неправомерно генерирана печалба на 12.12.2018г. в
22:13ч., и 4 700, 56 лв. – неправомерно генерирана печалба в 22:37ч. на същата дата.
Доколкото в процесния случай комуникационният протокол за обмен на данни
между платката на игралния автомат и сървъра попада в обхвата на разпоредбата на
чл.93, т.22 от НК, следователно представлява компютърни данни. „Компютърни
данни“ са всяко представяне на факти, информация или понятия във форма, поддаваща
се на обработка в информационни системи, включително програма, която е в
9
състояние да направи така, че дадена информационна система да изпълни определена
функция. Налице е внасяне и изменение на информация в информационната система
на игрален апарат чрез въздействие от външно дистанционно управляемо устройство
върху комуникационния протокол, с което внасяне и изменение на информация се
заблуждава информационната система на игралния апарат да изпълни определена
функция- а именно да изплати две последователни печалби, без същите да са били
формирани по предвидения ред в сървъра и системата за казино-мениджмънт и
формиране на премия джакпот „OCTAVIAN“, което обуславя и правната квалификация
на процесното деяние.
Двете деяния са извършени от подсъдимия през непродължителен период от
време в 22:13 часа и 22:37 часа на процесната дата – 12.12.2018 г., при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което всяко следващо от тях се явява от
обективна и от субективна страна продължение на предшестващото го такова, поради
което и в пълна степен покрива характеристиките на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено при условията на пряк
умисъл като форма на вина по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено-опасни
последици и е искал тяхното настъпване. Налице е и користна цел – придобиване на
имотна облага.
При определянето и индивидуализацията на наказанието на подс. Й.,
първоинстанционният съд отчел като отегчаващи вината обстоятелства размера на
причинените имуществени вреди, проявената от подсъдимия упоритост при неговата
престъпна деятелност и степента на организираност при извършването. Същевременно
като смекчаващи вината такива отчел младата възраст и липсата на осъждания за
престъпление от общ характер, поради което и поради отчетен превес на
смекчаващите вината обстоятелства, по реда на чл. 54 от НК, определил наказанията на
подсъдимия, по следния начин „лишаване от свобода“ в законоустановения минимум –
за срок от 1 година, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 от НК за
срок от 3 години и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв.
Така отчетения превес на смекчаващи вината обстоятелства, съотнесен към
конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца, не води до основание
за корекция на определените от районния съд наказания и според настоящия състав
същите се явяват справедливи и годни за постигане на целите на личната и генералната
превенция, предвидени в чл. 36, ал. 1 НК. Правилно районният съд възприел, че са
налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК, поради което и отложил изпълнението на
10
наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години.
С оглед гореизложеното, атакуваната присъда, предмет на настоящата въззивна
проверка, като постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, приложен
правилно закон, липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила –
като правилна и законосъобразна, следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260000 от 02.02.2021 г., постановена по НОХД №
58 по описа за 2020 година на Районен съд – Димитровград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11