О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 95
15.03.2019г.
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Зъбова – Кочовска
Иван Воденичаров
нато разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 52 по описа за 2019г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частна жалба на „С“ О. , гр. С., ЕИК *********, представлявано от адв. С. , против определение № 634 от 13.12.2018 г. по гр.дело № 557/2018 г. на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на дружеството против действия на ЧСИ Г. Г. , рег. №915 на КЧСИ, по ЧИД №1946/2018 г.
Иска се отмяна на определението като неправилно, поради незаконосъобразност и постановяване на друго, с което делото да бъде върнато на Сливенския окръжен съд за произнасяне по жалбата. Наведени са доводи за нейната допустимост. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че дружеството е редовно уведомено за насрочения опис по реда на чл.40, ал.2 ГПК, поради липса на основания за прилагането му. Адресът на управление на дружеството - гр. С., ул.“. № 53, ет. 1, е актуален и то пребивава на него. За насрочването на втория опис на фотоволтаичната централа на 05.11.2018 г. адв. П. е уведомена след изрично нейно възражение, без в съобщението на ЧСИ да се съдържат данни за връчване. На следващо място, длъжникът е посочил пазач на имота, но вместо него е назначено лице, посочено от взискателя и от трето за изпълнителното дело лице. Констатациите на предходната инстанция, че не е налице хипотезата на чл.435, ал.2, т.3 ГПК са неправилни, тъй като с липсата на формален отказ за назначаване на пазач са заобиколени разпоредбите на чл.469, чл.470 и чл.486, ал.2 ГПК. В ГПК не е предвидена възможност за назначаване на отделен пазач на имущество по искане на всяка от страните или на трети лица. Редът за осигуряване на имуществото е чрез поверяването му на длъжника. Моли за отмяна на определението и за указване на ЧСИ да извърши коректен опис на движимите вещи с подробната индивидуализация, каквато липсва понастоящем.
Отговор на частната жалба е подаден от „Ф“ ЕО. , с. О., ЕИК *********, чрез адв. И. . Моли частната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Твърди, че съгласно съдържанието на сезиращата жалба, се иска от съда да задължи съдебния изпълнител да извърши отново всички сторени до момента действия, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК. Изтъкнато е, че тези действия не подлежат на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл.435, ал.2 ГПК. В частта, насочена против назначаване на пазач на имота, жалбата също е недопустима и правилно е оставена без разглеждане, тъй като назначаването на пазач подлежи на обжалване само, когато е назначено трето лице. Твърди се, че в частната жалба за първи път е наведено основание за обжалване по реда на чл.435, ал.2, т.3 и т.5 ГПК, в чийто обхват не попадат извършените действия. Според страната, в жалбата се съдържа искане за вдигане на наложената по изпълнителното дело възбрана и за отмяна на действия на съдебния изпълнител по чл.442а ГПК. Отказът на съдебния изпълнител да вдигне наложените обезпечителни мерки по съображения за съразмерност, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Отговор на частната жалба с идентично съдържание е подаден и от „С“ Г. , А. , чрез адв. Д. .
Бургаският апелативен съд, предвид становищата и доводите на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството пред Сливенския окръжен съд е образувано по жалба на „С“ О. – длъжник по изпълнително дело № №1946/2018 г. по описа на ЧСИ Г. Г. със следните оплаквания: извършен опис на фотоволтаична инсталация, за който дружеството не е надлежно уведомено и е лишено от възможността да предложи друг начин за удовлетворяване на взискателя, нарушение на разпоредбата на чл.442а ГПК, нарушение на разпоредбите на чл.469 и чл.470 ГПК при определяне на взискателя за пазач на имота, неправилно извършен опис на част от движимите вещи – чрез предоставено от трето лице „Ф“ ЕО. четящо устройство за сканиране. С жалбата е направено искане да бъде задължен съдебният изпълнител да извърши отново сторените до момента действия по изпълнителното дело, да бъде отменено назначаването на пазач, да бъдат отменени изпълнителните способи, приложени от съдебния изпълнител и да бъде вдигната наложената от него възбрана.
С обжалваното в настоящото производство определение съдът е намерил жалбата за недопустима и е постановил оставянето и без разглеждане като е приел, че тя е насочена към действия на ЧСИ, които длъжникът не е легитимиран да обжалва.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.
Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е легитимиран да обжалва, са изброени лимитативно и изчерпателно в разпоредбата на чл.453, ал.2 и ал.3 ГПК. Това са постановлението за глоба, насочването на изпълнението към имущество, считано от длъжника за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването от имот поради ненадлежно уведомяване, отказа да бъде извършена нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач при липса на изискванията на чл.470 и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.
Сезиращата жалба съдържа оплаквания за неуведомяване на длъжника за предприети по изпълнителното дело действия – извършен опис на недвижим имот и лишаване от възможността му да участва адекватно в изпълнителното дело с цел защита на своите интереси, които не подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл.435 ГПК. Не подлежи на съдебен контрол и оплакването за свръхобезпечаване по чл.442а ГПК .
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т. 5 ГПК, на съдебен контрол подлежи назначаването на трето лице за пазач на имота, поради неспазване на изискванията на чл.470 ГПК и в случаите на чл.486, ал.2 ГПК - при предаване на управлението на имота на друго лице, когато длъжникът не го стопанисва или пречи на огледа на трети лица. В случая, за пазачи на имота са назначени Д. М. К. , предложен от длъжника, от наемателя „Б. индустриално общество“ и от присъединения взискател „Ж. С. П.“ и Й. Ц. А. , предложен от взискателя „С“ и от наемателя „Ф“ ЕООД. Не е налице хипотезата на чл.435, ал.2, т.5 ГПК и поради това и в тази част сезиращата жалба е недопустима и правилно е оставена без разглеждане.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „С“ О. , ЕИК *********, гр. С., против определение № 634 от 13.12.2018 г., постановено по гр.дело № 557/2018 г. на Сливенския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: