№ 20931
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110153473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, не изпраща представител.
Подадена е молба на 09.12.2022г., с която моли делото да се гледа в
отсъствието на негов представител, поставя въпроси на свидетеля. Към
молбата прилага фактура, договор за правна защита и съдействие, платежно
нареждане и списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ С.о., редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. Р., редовно призован, явява се лично.
юрк. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 09.11.2022 г.
юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекто-доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
1
Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
юрк. К.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. М. Р..
СНЕМА самоличността му.
М. В. Р., 52 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
свид. Р. на въпроси по молбата на ИЩЕЦА: През 2021г. е възможно да
съм претърпял пътен инцидент в София, но не си спомням. Със сигурност съм
претърпял някакви неща, но нищо сериозно. Аз съм собственик на лек
автомобил Субару Форестър с рег. №*********** и най-често аз го
управлявам. Имаше нещо такова, че влезнах в дупка. Мисля, че беше може би
пролетно време, влезнах в някаква шахта, правоъгълна, и някакъв капак се
обърна и удари колата отдолу. Попадна предното колело в нея, от другата
страна се вдигна капакът и удари колата отдолу, имам някакъв такъв спомен.
В София се случи, но не съм сигурен, защото тогава работих в една фирма и
карах служебна кола, с нея също имах подобен инцидент. Имах един такъв
инцидент в кв. „Витоша“ и един в „Овча купел“, но къде съм бил с моята кола
не мога да кажа. Имаше сняг със сигурност, защото не се виждаше каква е
обстановката отдолу. Не можах да възприема самата шахта. Движех се съвсем
бавно, тъй като маневрирах за паркиране. След това можех да се придвижвам
с автомобила на собствен ход. След това си заведох щета при застрахователя.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, намиращото се на лист 9
уведомление.
свид. Р.: Подписът и данните са мои, би трябвало това да е
уведомлението, което съм подал към застрахователя. Уврежданията мисля, че
бяха в предна лява част. Бъркам се между двата автомобила, които
управлявах. Прагът след предното ляво колело беше увреден и мисля, че
може би някакъв калник или подкалник бяха увредени. Не са ми изплащали
обезщетение, колата беше отремонтирана в доверен сервиз. Дупката не беше
обезопасена, нямаше сигнализация.
2
свид. Р. на въпроси на юрк. К.: Имаше бетонен капак. Понеже имах два
случая, не мога да си спомня точно дали беше в дупка или шахта, но минах
през метален капак. В другия случай, в кв. „Витоша“, минах през някакво
коренище. Дупката беше да кажем 50-80 см., това беше капак, който затваря
шахта и когато капакът го настъпих, едната страна се вдигна нагоре. Това
става извън платното, не настъпи на самата улица, на нещо като паркинг,
поляна. Това, което си спомням, е на ул. „Народен герой“ в кв. „Овча купел“,
а другото събитие е в кв. „Витоша“ на една малка и тясна улица, даже не знам
дали има име. Не мога да посоча точно името на улицата. Шахтата, за която
говоря, се намира в „Овча купел“, имаше правоъгълна форма. Другият
инцидент – мисля, че не беше шахта, а по-скоро дупка. Улица /населено
място/ не ми говори нищо. Понеже карах и служебна кола тогава и в момента
ми е трудно да се сетя за кой инцидент става въпрос. Имам спомен за тясна
улица, заснежена, може би имаше части и с лед и мисля, че колата попадна в
дупка. Дупката не беше сигнализирана и обозначена. Улицата е малка,
колкото да мине една кола, няма и тротоар. Като че ли тук щетите бяха
повече отдясно.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
свид. Р.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. Р. възнаграждение от внесения
депозит за явяването в съда. ИЗДАДЕ се РКО.
юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К.: Моля да отхвърлите така предявените искове. Първо, защото
вещото лице е работило без да знае какви са размерите на дупката и по това
нещо да определи щетата, което означава, че това е предварително изготвена
експертиза с попълнени след това определени данни. Свидетелят не можа да
се сети нито кога е станало ПТП-то, нито какво точно е било увредено, което
означава, че също е доста изсмукано от пръстите. Както се вижда, нито от
дясната страна, а както си спомня за р-н Витоша - ляв калник, лява броня,
което означава, че делото изцяло се основава на неточни данни и
предположения. САТЕ пък дава допълнителна тежест на това, което не е
уточнено в исковата молба, т.е. ние работим по данни на водача. Ако някой си
3
направи труда да види улицата, която е посочена, и номера, ще види, че там
няма нито шахта, нито дупка е имало. Вижда се от сателитната карта на
София, дори със задаване на самата дата на ПТП, която се твърди. Моля да
присъдите юрк. възнаграждение на СО. По така описани разноските на
застрахователя, нямам възражение. Моля да обърнете внимание, че делото не
е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4