Р Е
Ш Е Н
И Е № 141
гр.Кюстендил,
27.06.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар
Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Демиревски КАНД
№ 143/2022 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Началник сектор „Пътна полиция“ Кюстендил при
ОДМВР - Кюстендил, ул. “Цар Освободител“ № 269 обжалва Решение № 82/13.04.2022 г.
на КРС, постановено по АНД №111/2022 г. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.
348 ал. 1 т. 1 от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Ответникът, чрез пълномощника си
адв. С., изразява в писмена молба становище за неоснователност на жалбата и
моли за оставане в сила решението на районния съд. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване е Решение
№ 82/13.04.2022 г. на КРС, постановено по АНД №111/2022 г., с което е отменено
НП № 21-1139-000467/26.12.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ Кюстендил.
М. Г. Д. *** е санкциониран, като му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на
чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
Въззивният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, приемайки че е издадено при допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в липса на детайлно описание на нарушението в АУАН и НП, доказващо вината
на субекта на нарушението.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл. 218 ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност на оспореното
решение на КРС. Същото обаче е недопустимо по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на М.Г.Д. ***-1139-000467/26.03.2021
г. на Началник сектор „ПП“ Кюстендил. За
констатирано нарушение по чл. 20 ал. 2 от ЗДвП е съставен АУАН № GA 321146/16.03.2021г., а въз основа на него е издадено процесното
НП.
Настоящият касационен състав констатира
недопустимост на обжалваното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН /изм., бр.109 от 2020г.,
в сила от 23.12.2021 г./ и приложима в настоящия случай, доколкото АНД № 111/2022г.
по описа на КРС е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55 ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели.
В случая обжалваното пред въззивната
инстанция наказателно постановление е издадено от Началник сектор „ПП“
Кюстендил, а като ответник е конституиран и призован сектор „ПП“ Кюстендил при
ОДМВР - Кюстендил. Това налага извода, че с оглед настъпилата законодателна
промяна в ЗАНН, в производството пред КРС е взел участие ненадлежен ответник и
спрямо него е постановен съдебния акт /срав. призовки и съдебен протокол/.
Нормата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН е
процесуална и императивна и с влизането си в сила следва да се прилага от
въззивния съд. Надлежен ответник по делото е следвало да бъде наказващият орган
- Началникът на сектор „ПП“ Кюстендил, а не сектора. В този смисъл касационният
съд счита, че е налице неправилно
конституиране на страна, което пък е основание за недопустимост на
първоинстанционното решение. Същото следва да се обезсили и делото да се върне
за ново разглеждане от друг състав на КРС, с указания за конституиране на
надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие.
Изводът на касационната инстанция за
недопустимост на обжалвания пред нея съдебен акт прави безпредметно обсъждането
на доводите на касатора за неправилност на решението на КРС. От една страна,
само валиден и допустим съдебен акт подлежи на проверка за съответствието му с
материалния закон и съблюдаването на процесуалните правила. От друга страна, в
случай на обсъждането им в настоящото производство би се допуснало предрешаване
на спора, тъй като проверката за законосъобразността на наказателното
постановление следва да бъде извършена при новото разглеждане на делото от въззивния
съд.
Воден от горното и на основание чл. 221
ал. 3 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 82/13.04.2022 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД № 111/2022
г. и връща делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: