№ 17
гр. Кюстендил , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500228 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 - 438, вр. чл. 463, вр. чл. 274 - 278 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 5218/21.05.2021 г., депозирана от „** представлявано от
управителя ***рещу поправката на разпределение на суми, постъпили от запор на банкова сметка,
изготвено и предявено на 17.05.2021 г., обективирана в протокол от 20.05.2020 г., съставен от *** с
район на действие Окръжен съд – Кюстендил по изпълнително дело № 20207440400211/2020 г. по
описа на ЧСИ, с който ЧСИ е изменил разпределение от 17.05.2021 г по изп.д. № 20207440400211
и е извършила ново разпределение, включвайки и вземания по изпълнителен лист издаден на
11.05.2021г. по гр.д.№916/2021г. на ДнРС, съгласно който е осъден ***, да заплати на „*** лева,
представляващи главница, ведно със законната лихва, считано от 10.05.2021г. до изплащане на
вземането както и * държавна такса.
Жалбоподателят се позовава на нормата на чл.456, ал.1 ГПК и твърди, че протоколът за
поправка на разпределение от 20.05.2021г. е незаконосъобразен, доколкото присъединяване на
кредитори на същия длъжник е допустимо докато разпределението не е изготвено.Твърди, че
разпределението на суми, извършено на 17.05.2021г. за което е съставен протокол от същата дата,
касаещо средства постъпили от запор на банкова сметка, по силата на което с постъпилите
средства се погасява изцяло задължението на длъжника „** по цитираното изп. дело и е останал
остатък в размер 9 388.29 лева, който следвало да бъде възстановен по сметка на длъжника, не е
било обжалвано от страните, предвид което същото разпределение е влязло в сила.Твърди, че на
21.05.2021 г. ЧСИ Джоргова е изготвила протокола за поправка, като в него отбелязала че
разпределението било изготвено и предявено в 11.30 часа, а в 9.00 часа на същия ден била
постъпила молба от взискателя „** за присъединяване на нов изпълнителен лист, издаден на
11.05.2021 по гр.д. № 916/2021 г. по описа на РС- Дупница, което е наложило изготвяне на
оспорвания протокол за поправка на разпределението от 17.05.2021 г.Жалбоподателят оспорва
като необоснована констатацията на ЧСИ, че молбата за присъединяване на нов изпълнителен
лист от 11.05.2021 г. е била подадена в 9.00 часа и преди изготвяне на разпределението от
17.05.2021 г., като акцентира, че върху молбата е поставен само входящ номер без означен час на
постъпването й, и счита, че същата е постъпила след изготвяне на разпределението.Обратния
извод определя и като нелогичен, като счита, че нормално би било при постъпила преди
разпределението молба сумите по нея да бъдат включени в разпределението.Позовава се и на
1
факта, че в самата молба за присъединяване на изпълнителния лист от 11.05.2021г. взискателят **
е посочил, че е уведомен за насрочено на 17.05.2021г. разпределение, при изискване съгласно
чл.462 ГПК съдебният изпълнител да предяви разпределението на длъжника и на всички
взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден, сочи, че
взискателят е бил уведомен за изготвено разпределение и поканен на 17.05.2021г. за предявяване
на разпределението, действие различно от изготвянето.Нормата на чл.462, ал.1 ГПК според
въззивника цели да гарантира равенството на страните по изпълнението, автентичността на
изготвения протокол за разпределение на суми и да изключи възможността за въздействие върху
съдебния изпълнител с цел изменение на разпределението.Преповтаря твърденията си, че не е
възможно протоколът да бъде едновременно изготвен и предявен в 11.30ч., както, че съобщения се
изпращат при вече изготвени разпределения.Счита,че при допусната грешка или
незаконосъобразност взискателят би могъл да обжалва разпределението – т.е ако молбата е била
налична към момента на изготвяне на разпределението, но не е взета предвид от ЧСИ.След като
взискателят подал допълнителната молба не е обжалвал разпределението, то той се е съгласил с
извършеното разпределение и невъзможността новият изпълнителен лист да бъде присъединен
към същото изпълнително дело.Отрича възможност ЧСИ служебно да преразглежда изготвеното и
предявено разпределение, включително да го изменя посредством протокол за поправка, тъй като
по този начин се заобикаля забраната за присъединяване на кредитори след изготвяне на
разпределението.Счита, че извършената поправка не се свежда до поправка на явна фактическа
грешка, а за извършване на ново разпределение и присъединяване на нов изпълнителен
лист.Аргумент в подкрепа на становището, че извършената поправка на разпределение е
незаконосъобразна извлича и от факта, че присъединеното вземане е вземане за което в полза на **
е издадена заповед за изпълнение, разпореждането за незабавно изпълнение на която е обжалвано,
подадено е възражение и е искано спиране на изпълнението.Изтъква като основание за
незаконосъобразност на обжалвания акт и факта, че съдебният изпълнител не е приключила
изпълнителното производство при наличие на предпоставките за това съгласно чл.433, ал.2 ГПК –
разпределението от 17.05.2021г. не е обжалвано и е влязло в сила, поради което е следвало да се
изплатят сумите по разпределението и да бъде приключено изпълнителното производство.Сочи
нарушение на разпоредбата на чл.460 ГПК, според която разпределение се изготвя, когато
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,
като към датата на която е постъпила сумата * – 12.05.2021г., е имало само един взискател и сумата
е била достатъчна за удовлетворяване на вземането., вместо да изплати сумата и да приключи
изпълнителното производство съдебният изпълнител незаконосъобразно е пристъпил към
изготвяне на разпределение, вероятно поради уведомяването му, че на 10.05.2021г. е издаден
изпълнителен лист срещу длъжника.Твърди и друго нарушение – непризоваването и
неуведомяването на ** за предявяване на Протокола за поправка, представляващ ново
разпределение, за което страните е следвало да бъдат призовани за неговото предявяване, което
именно не е направено.Сочи погрешно посочване в протокола на дължимата сума на 2 000 000 лв.
несъответстваща на диспозитива на изпълнителния лист от 11.05.2021г.Иска се обезсилване респ.
отмяна на протокол за поправка на разпределение на суми, постъпили от запор по банкова сметка,
изготвено и предявено на 17.05.2021г. по изп.д.№20207440400211 от **а.В жалбата се съдържа
искане за изискване от ЧСИ на копия от входящия регистър към 17.05.2021г.
В срока по чл. 463, а.3 от ГПК е постъпило становище по жалбата от взискателя „**, с ***
със седалище и адрес на управление: **в, в което се излага становище за неоснователност на
жалбата, като се иска съдът да отхвърли същата, доколкото обжалвания протокол за поправка на
разпределение разпределение се счита за законосъобразен и следва да остане в сила.В становището
са оспорени твърденията в жалбата но са противопоставени неизключващи тезата на въззивника,
че съставянето на протокол за разпределение, предхожда предявяването на разпределението и след
като има призовка за предявяване на разпределение изх.№2909/13.05.2021г. за *** то ясно е, че
разпределението е изготвено.Позовава се на факта, че преди предявяване на разпределението, за
същия ден в 9.00ч. е била подадена молба от „*** за присъединяване на нов изпълнителен лист,
издаден на 11.05.2021г., по искане на ответника върху молбата бил поставен входящ номер,
съдържащ часа на подаване на молбата и оспорва твърденията в жалбата, че молбата не е била
подадена преди предявяване на разпределението на 17.05.2021г.Сочи, че протоколът за поправка
на извършеното разпределение е с дата 20.05. а не 21.05.2021г., към момента на извършване на
поправката срокът за обжалване на разпределението не е би изтекъл – срокът е тридневен и
започва да тече от деня следващ предявяване на вземането или от 18.05.2021г. и изтича на
2
21.05.2021г. както следва от разпоредбата на чл.462, ал.2 ГПК.Позовава се на факта, че погасяване
на вземането настъпва една когато внесената по сметка на ЧСИ сума е била преведена на
взискателя респ. получена от същия – чл.455, ал.2 ГПК.Относно възможността за присъединяване
на други кредитори на същия длъжник през всяко време на изпълнението, докато разпределението
не е изготвено се позовава на нормата на чл.456, ал.1 ГПК – счита че е допустимо присъединяване
на ново вземане дори и при един взискател, както и след изготвяне на разпределение и плащане на
предвидените в него суми, ако са останали неудовлетворени вземания и производството не е
приключило( определение №527/10.07.2020г. по д.№1471/2020г. на ВКС, ГК, ІV г.о).Изразява
разбиране, че присъединяване е допустимо до приключване на изпълнението.След като на
новоприсъединени взискатели е признато право да се ползват от извършените до
присъединяването изпълнителни действия, както че извършените от длъжника действия със
запорирано или възбранено имущество са относително недействителни по отношение на
новоприсъединените взискатели, счита, че няма основание същият взискател, който е присъединил
свое ново вземане да бъде третиран по –неблагоприятно, при съблюдаване изискванията на чл.460
ГПК и редът по чл.136 ЗЗД – от сумата, подлежаща на разпределение, се отделя необходимото ца
пълно удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред.Остане ли свободна сума, тя се
отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната суми или притезания, а при
недостатъчност на сумата се удовлетворяват само първите по ред притезания, а другите
привилигировани и хирографарни притезания остават неудовлетворени.Срокът за обжалваното
разпределение според ответника по жалбата не е бил изтекъл – като се изтъква факта, че на „*** е
била изпратена призовка за предявяване на поправка на разпределение на 20.0.2021г. от 14.30ч. с
изх.№3038/18.05.2021г. на **а.От протокола за поправка е видно, че целта на извършената
поправка е не само включването на сумите по присъединеното вземане по нов изпълнителен лбист,
издаден на 11.05.2021г. по гр.д.№916/21г., а и поправка на очевидна фактическа грешка в номера
на изпълнителното дело.В протокола за поправка ЧСИ е посочила и техническа грешка относно
номера на изпълнителното дело, към което се отнася разпределението, като вместо
20207440400211 е вписано 20117440400442 – допустима поправка предвид разпоредбата на чл.247,
ал.4 ГПК, касаеща техническа грешка, която ще смути правната сигурност, като постави под
въпрос принадлежността на издадения акт към конкретно производство.Предвид подадената преди
първото разпределение молба с удостоверено с изпълнителен лист вземане, според ответника по
жалбата, поради това, че предходното разпределение не е било влязло в сила, сумата не е била
получена от взискателя, процедирането от съдебния изпълнител по начина по който е процедират
е правилно.Предвид своевременното присъединяване на изпълнителен лист от 11.05.2021г. според
ответника по жалбата, не са били налице условия за прекратяване на изпълнителното дело, като
излага съображения и за съществените различия на двете законоустановени и регламентирани ясно
според същия с измененията на ГПК чл.455, ал.2 ГПК хипотези на прекратяване и приключване на
изпълнителното дело.Сочи съдебна практика – определение №527/10.07.2020г. по д.№1471/2020г.
на ВКС, Г.К, ІV г.о в подкрепа на становището, че изготвяне на разпределение се допуска, когато
по изпълнителното дело е вписан само един взискател.Във връзка с доводите за подадена жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист се оспорва
липсата на доказателства за тези твърдения, както и, се сочи, че с оглед разпоредбата на чл.433,
ал.1 т.3 и т.4 ГПК – отмяната на акта въз основа на който е издаден изпълнителен лист и
обезсилването на изпълнителния лист има за правна последица – прекратяване на изпълнителното
производство, което става по силата на закона от момента на влизане в сила на съдебния акт, с
който е отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист, без да е необходим
изричен акт( постановление) на съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното
производство( такъв акт би имал само констативно действие).Решение №111/2017г. на ВКС по
гр.д.№99/2017г. и ч.гр.д.№98/2017г.).Искането е подадената жалба да бъде отхвърлена, като
неоснователна респ. обжалваният протокол да бъде оставен в сила, за продължаване на
изпълнителните действия.Към становището е приложена молба вх№5062/17.05.2021г. до **а –
Иванова от „*** и отбелязан на ръка час на постъпване 9.00ч.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Джоргова е депозирала становище във връзка с
атакувания протокол за поправка на разпределение, в които изразява становище за
неоснователност на жалбата. Изразява доводи за законосъобразност на извършената поправка на
разпределение, доколкото при същото са спазени всички нормативно определени изисквания.
Акцентира върху обстоятелството, че разпределението е изготвено в деня на предявяването му, на
същата дата е входирана молба за новоприсъединения изпълнителен лист, като въпреки, че такава
3
практика не е била установена, по данни на служителя входирал молбата на неговия екземпляр бил
поставен час на постъпване и той е бил 9.00ч.Поради допуснато опущение новоприсъединеният
изпълнителен лист не е бил взет предвид при изготвеното на 17.05.2021г. разпределение.Още на
същия ден пропуска е бил установен и с цел процесуална икономия, с оглед и на наличен остатък,
който допълнително следва да бъде разпределен, след присъединеният изпълнителен лист с
разпореждане от 17.05.2021г. е допусната поправка на изготвеното и предявено разпределение и
насрочена дата за предявяване на Протокола, с който е извършена поправката.Страните били
уведомени за извършената поправка своевременно преди изтичане на срока за обжалване на
предявеното разпределение от 17.05.2021г. и датата на неговото предявяване.Съобщението до ** е
получено на 19.05.2021г. лично от *в, а съобщението до „*** е изпратено на имейла на **в,
пълномощник на взискателя и потвърдено, като получено на 18.05.2021г.На 20.05.2021г. в 14.30ч.,
датата за която е насрочено предявяването на Протокола за поправка и страните са редовно
уведомени, никой не се е явил, поради което предявяването е направено в отсъствие на страните, за
което е съставен протокол, намиращ се на л.535 от д.На 21.05.2021г. по искане на *в на същия е
връчено копие от Протокола за поправка, което не може да се счита за предявяване, а има
уведомителен характер.
Жалбата е допустима – подадена е от активно легитимиран правен субект и е насочена
срещу подлежащ на въззивно обжалване по този ред съдебен акт.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните
по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Изпълнително дело № 20207440400211/2020 г. по описа на *** район на действие Окръжен
съд – Кюстендил е образувано по молба вх.№ 00359/14.04.2020 г., подадена от взискателя „***
*** със седалище и адрес на управлени***, въз основа на издадени изпълнителен лист от
04.03.2020 г. по ч.гр.д.№ 445/2020г. на РС-Дупница за вземане в размер на 1**а за вземане в размер
на * лв, срещу длъжника „** *** Покана за доброволно изпълнение е била изпратена до длъжника
** и получена на 04.05.2020г. от ***, като управител на дружеството.
С молба постъпила на 04.06.2020 г. ** е поискал да бъде присъединен като взискател по
изпълнителното дело, във връзка с дължима сума ** основа на изпълнителен лист от 27.05.2020 г.
по ч.гр.д. № 649/2020 г. на РС – Дупница, за което на ** е изпратено и получено съобщение –
19.06.2020г.-л.55 от д.
След образуване на изпълнителното дело съдебният изпълнител е предприел съответните
действия, в това число опис на възбранени недвижими имоти. Назначена е съдебно - оценителна
експертиза за определяне размера на пазарната им стойност и са предприети действия по
извършване опис и оценка на същите, а впоследствие са предприети действия и по тяхната
публична продан. Наложен е и запор в полза на взискателя с изх.№ 6120/06.10.2020г върху договор
за наем, сключен с „*** и запор с изх. № 6703/26.10.2020 г. върху договор за наем, сключен с **
Налице и молба за присъединяване подадена на 05.08.2020г –л.93 от д.,за суми дължими на
първоначалния взискател на основание договор за цесия и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№1087/2020г.
Извършена е продан на имущество.На 10.09.2020г. е извършено разпределение на
постъпили от проданта суми,обективирано в протокол за разпределение на суми от същата дата -
10.09.2020г.
Във връзка с постъпила молба за присъединяване на вземане с вх.№ 7264/26.10.2020г. от
„*** съдебният изпълнител е изпратил до ** съобщение, че към образуваното изпълнително дело е
присъединена и сумата о* лева по изпълнителен лист от 08.10.2020 г., издаден по ч.гр.д. №
1610/2020г. на РС-Дупница, като е приложен и препис от изпълнителния лист и * лева за държавни
такси.Съобщението е било получено на 03.11.2020г. от управителя **
На л.366 от делото се намира запорно съобщение, относно наложен запор на средства по
договор за наем на описан в съобщението имот, адресирано до „У***.На л.369 от делото се намира
съобщение до *в относно връчване на уведомление за прехвърляне на вземания, получено на
4
02.11.2020г., а на л.370 – самото уведомление за прехвърляне на вземания.
В хода на производството са постъпили плащания във връзка с наложен запор и извършена
продан на имущество.В протокол от 08.04.2021г. е обективирано разпределение на суми,
разпределението е предявено на страните на същата дата, за което също е съставен протокол.
Следва молба с вх.№00155/12.04.2021г. за прекратяване на изпълнителното производство
поради обезсилване на издадения изпълнителен лист, подадена от ** с определение по в.ч.гр.д.
№96/2021г., друга молба съдържаща искане за изготвяне нов протокол за разпределение, като
бъдат съобразени и постъпилите междувременно суми и предвид споменатия съдебен акт.Двете
молби са оставени без уважение от ЧСИ.
На л.517 от делото е приложен протокол сметка относно погасените към 29.04.2021г. суми.
На л.521 се намира протокол за разпределение на суми, постъпили от запор на банкова
сметка – посочена е дата на протокола 17.05.2021г., а като подлежаща на разпределение сумата
**.Тази сума е отразена като постъпила по сметка на ЧМСИ на 12.05.2021г. – л.518 от д.В
протокола е отразено обезсилване на изпълнителен лист за сумата **а, издаден по гр.д.
№1610/2020г., посочено е, че остатъка на цябото задължение по делото е *** разноски за
прекратяване на делото и вдигане на наложените обезпечителни мерки.Посочено е, че разликата
над тази сума в размер на ** лева следва да бъде върната по сметка на длъжника**.Отразено е, че
разпределението подлежи на обжалване в 3 – дневен срок от предявяването му, и е посочен ночмер
на изпълнителното дело по което се извършва разпределението 20117440400442.
На 14.05.2021г. съобщение за разпределението е получено от „***, а на 17.05.2021г. от
длъжника ** чрез *в.
В съставен на 17.05.2021г. протокол е обективирано предявяване на разпределение, като е
посочена постъпила сума от запор на банкова сметка, отразено е явяването на *в, който е подписал
протокола, както че разпределението поделжи на обжалване в тридневен срок от предявяването му
17.05.2021г.
След протокола на л.523 от делото се намира молба от „*** за присъединяване на вземане,
за което е издаден изпълнителен лист №16/11.05.2021г. по гр.д.№916/21г. за сумата ** държавни
такси по заповедното производство, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение.От отразеното в молбата става ясно, че молителят е
уведомен за насрочено за 17.05.2021г. разпределение на постъпили суми,като е направено и искане
за последващо разпределение на сумите, посочени в тази молба.Като приложение към молбата е
описан изпълнителен лист.На л.524- л.529 от делото са приложени изпълнителен лист, заповед за
изпълнение, споразумение.Молбата е с регистров номер по съответния регистър на
ЧСИ.Екземпляр от тази молба е представен с жалбата , като на приложеното към жалбата копие
освен данни – вх-рег.№ и дата е отразен и час.
На л.530 от делото е приложено съобщение до ** относно присъединяване на вземането по
посоченото гр.д.№916/2021г.получено от *в на 17.05.2021г.
На л.531 от делото е класирано разпореждане от 17.05.2021г., на съдебния изпълнител с
което допуска извършване на поправка на разпределение от 17.05.2021г., по ИД 20207440400211 с
цел коректно отчитане на точния размер на задължението, посочено е поправката ще бъде
предявена на 20.05.2021г. – 14.30ч., за което „** е уведомен на 19.05.2021г.Изпратено е съобщение
и до взискателя „**“, което не е оформено, като получено.
На л.534 от делото се намира протокол за поправка разпределение на суми, постъпили от
запор на банкова сметка от 17.05.2021г., с дата на протокола за поправка 20.05.2021г.Протоколът е
съставен от **а.Посочено е, че при предходно извършеното разпределение от 17.05.2021г. от
11.30ч. не е взет предвид нов изпълнителен лист , издаден на 11.05.2021г. по гр.д.№916/21г., за
дължими на взискателя „*** суми ***, представляваща главница, ведно със законната лихва,
считано от 10.05.2021г. до изплащане на вземането, както и **.присъдена държавна такса, което
присъединяване е поискано с молба входирана на 17.05.2021г. в 9.00ч. в кантората на
5
ЧСИ.Отбелязано е, че в предходния протокол е посочен погрешно номера на изпълнителното дело
вместо 20207440400211 – 20117440400442.Отразено е, че размера на цялото задължение към
17.05.2021г. е 219 531.62 лева, разграничени са търсени суми по изп.лист 916/2021г. и 445/2020г., и
е отразено как се отнася постъпилата по специалната сметка сума по отношение на дължимите
суми в следния ред: преводна такса, такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, х-р на вещо лице, разноски в
изп.пр-во такса по т.20 от ТТР към ЗЧСИ, присъдена държавна такса по чгд 916/21, законна лихва
към 17.05.2021г. върху главниците, остатъци от главниците по двата изпълнителни листа, както и
оставащо за събиране вземане.Отбелязано е, че поправката подлежи на обжалване в три дневен
срок от предявяването.
Протоколът за поправка е предявен на 20.05.2021 г., като на предявяването не се е явил
никой, в него **а е посочила, че всички кредитори и длъжници са редовно призовани, както и че
разпределението подлежи на обжалване в 3 дневен срок от предявяването му. Съобщение за
насрочената дата на поправка на разпределение от 20.05.2021 г. е било връчено на длъжника на
19.05.2021 г.
С определение № 45/25.05.2021 г. по ч.гр.д. № 916/2021, ДнРС е спрял незабавното
изпълнение на заповед за изпълнение на парично задължение № 52/11.05.2021, издадена по ч.гр.д.
№ 916/2021 г. на ДнРС.
На 27.05.2021 г. с разпореждане ЧСИ Джоргова е спряла изпълнителното производство по
и.д. 20207440400211 по отношение на присъединения на 17.05.2021 г. изп.лист, издаден на
11.05.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, Кюстендилски окръжен съд намира от
правна страна следното:
Приложими към жалбата срещу извършено разпределение са разпоредбите на чл. 462 и чл.
463 ГПК. Предвид цитираните разпоредби и установеното по делото депозираната жалба е
допустима - подадена е в предвидения три дневен срок, от процесуално легитимирани лица и
срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за
пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко
взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнителното дело
за цялостното удовлетворяване на всички взискатели, веднъж постановен, този акт на съдебния
изпълнител добива стабилитет, окончателност и неоттегляемост, поради което той може да бъде
изменян само по реда, посочен в чл. 463 от ГПК по пътя на съдебния контрол.
Съгласно чл.434, ал.1 ГПК - по образуването, движението и приключването на
изпълнителното производство съдебният изпълнител се произнася с разпореждане, освен когато
законът предвижда да се произнася с постановление, според ал.2 -за всяко предприето и
извършено от него действие съдебният изпълнител съставя протокол, в който посочва деня и
мястото на извършването му, направените от страните искания и заявления, събраната сума и
направените разноски по изпълнението.
Нормата на чл. 247 от ГПК предвижда възможност за извършване на поправка на очевидни
фактически грешки, допуснати от съда в съдебните актове. Нормата на чл. 253 от ГПК дава
възможност съдът да измени или отмени свои актове, с които не се слага край на делото, поради
изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Като се има предвид целта на производството,
регламентирано в ГПК с оглед установеното в ЗНА не може да се отрече възможност съдебният
изпълнител да поправки допуснати в съставен от същия протокол очевидни фактически грешки –
грешки относно посочения номер на изпълнителното дело и имена. Доколкото обективно
съществува възможност във всеки акт, постановен в производствата, предвидени в ГПК, да бъде
допусната очевидна фактическа грешка при материализирането на формираната воля (в съдебен
акт, протокол на СИ и пр.), което е резултат на субективна човешка дейност, то допускането на
6
очевидна фактическа грешка съгласно тази дефиниция е възможно включително и при актовете на
съдебния изпълнител, в т.ч. и при протокола за разпределение по чл. 460 от ГПК. Констатирането
на очевидна фактическа грешка, и съответно отстраняването й в акт на съдебния изпълнител,
обаче, следва да се прилага ограничително, само що се касае до наличие на очевидно,
недвусмислено несъответствие между вписаните данни и действителните такива (по отношение
изписването на имена, дати, лични данни, суми, номерация и др. подобни), в който случай е
мислима възможността за поправянето й, ако това няма да доведе до промяна/подмяна на волята,
обективирана в акта. В разпределението такава поправка може да се извърши, ако грешката касае,
например, конкретна цифра, която не се отразява на изчисленията на останалите суми, имената на
страните и други подобни. Това не би нарушило съществено процесуалния закон, доколкото
липсва нарочна забрана. Отстраняването на очевидна фактическа грешка следва да се отрази в
нарочен акт на съдебния изпълнител – протокол, от който недвусмислено да става ясно, че се касае
за такава поправка, както и в какво се състои грешката и кое е правилното положение.
Последицата от тази поправка би била, че този протокол се инкорпорира с поправения, те
представляват едно цяло и съответно има обратно действие.
Отстраняването на фактическа грешка не би било приложимо при положение, че същото би
довело до съществена промяна на съдържанието на поправяния протокол. По отношение
оттегляемостта на актовете действа общото начало, според което органът може сам да измени или
отмени свой акт в следствие на промяна в обстоятелствата, грешка или пропуска, но само когато с
тези актове не се произнася по същество. Съставяйки разпределението, което има окончателен
характер, и предявявайки го на кредитора и длъжника, съдебният изпълнител се е произнесъл по
същество по въпроса за разпределение на сумите. Следователно, този негов акт може да бъде
изменен или отменен само и единствено от съда по реда на обжалването на акта, но не и в
заобикаляне на процедурата по чл. 463 от ГПК чрез постановяване на допълнителен акт за
поправка на вече предявения протокол за разпределение.
В частта от протокола за поправка на разпределение от 20.05.2021 г. в която ЧСИ Джоргова
е установила и отстранила наличието на очевидна фактическа грешка, касаеща изписване номера
на изпълнителното дело, като е посочила, верния номер на изпълнителното дело процедирането е в
съответствие с предвиденото в чл.247, ал.1 ГПК и протоколът следва да бъде потвърден.
В останалата част на така изготвения протокол, обаче, така съставения протокол за
поправка на разпределение, сравнявайки съдържанието на двата протокола, е напълно различно,
предвид приемане и присъединяване на вземането по нов изпълнителен лист от 11.05.2021 г. по гр.
д. № 916/2021 г. на ДнРС, като в тази си част така съставения протокол за поправка на
разпределение не представлява такъв за отстраняване на очевидна фактическа грешка. На практика
с този протокол е разпределена отново сума, разпределена с протокол от 17.05.2021г., както и
новоприсъединеното вземане.Освен това с протоколът от 17.05.2021г. съдебният изпълнител е
постановил част от събраната сума да бъде върната на длъжника.Този протокол е предявен на
страните в изпълнителния процес на 17.05.2021г., за което те са били надлежно призовани .След
предявяването му съдебният изпълнител не би могъл да отмени и измени
разпределението.Съгласно чл.462, ал.2 ГПК разпределението се счита за окончателно, ако не е
подадена жалба в тридневен срок от предявяването му.При предявено друго вземане, за
взискателя при това положение е съществувал интерес да обжалва това разпределение,
постановяваща връщане на част от събраната сума на длъжника.Тъй като това разпределение не е
обжалвано то съдът не може да коментира законосъобразността на действията на съдебния
изпълнител.
С извършеното разпределение на постъпила сума, възможност за последващо
разпределение няма – липсват средства, които да не са разпределени.След влизане в сила на
разпределението съдебният изпълнител е следвало да предаде сумите по разпределението.Предвид
постъпилата молба за присъединяване на ново вземане не са налице предпоставките съгласно
чл.433, ал.1 т.1 и чл.433, ал.2 ГПК за прекратяване и приключване на изпълнителното
производство - определение №527/10.07.2020г. по д.№1471/2020г. на ВКС, ГК, ІV г.о.С
предвиденото в разпоредбата на чл.455, ал.2 ГПК съгласно която изплащането на дължимите на
взискателя и на присъединените кредитори суми става в 7-дневен срок от влизането в сила на
разпределението на събраните суми или от изтичането на срока по чл. 191, ал. 5 от Данъчно-
7
осигурителния процесуален кодекс и ако липсва законова пречка за това, може само да се обоснове
допустимостта на извършено разпределение в хипотеза когато има един взискател с вземания
удостоверени с няколко изпълнителни листа – с оглед внасянето на яснота и безспорност в
отношенията на страните, относно реда за удовлетворяване на вземанията,размера и основанието
на непогасения остатък, когато събраната сума не е достатъчна за погасяване на всички вземания.
Що се отнася до допуснати ОФГ в протокол за поправка на разпределение от 17.05.2021г.
то съдебният изпълнител не е ограничен със срок в който да извърши поправка на допуснатите
грешки.
Протоколът за поправка на предявеното разпределение на 17.05.2021 г. от 20.05.2021 г.,
който по същество представлява извършено ново разпределение следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен, а делото върнато на ЧСИ за изпълнение на влязлото в сила разпределение.
С оглед на изложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН протокол за поправка на разпределение на
суми, постъпили от запор на банкова сметка, изготвено и предявено на 17.05.2021г. изготвен на
20.05.2021 г. по изп. дело № 20207440400211/2020 г по описа на *** с район на действие Окръжен
съд – Кюстендил, в частта, в която е извършено ново разпределение на сумите, постъпили от запор
на банкова сметка, след присъединяване на изп. лист, издаден на 11. 05.2021 г. по гр. д. № 916/2021
от ДнРС.
ПОТВЪРЖДАВА протокол за поправка на разпределение на суми, постъпили от запор на
банкова сметка, изготвено и предявено на 17.05.2021 г от 20.05.2021 г. по изп. дело №
20207440400211/2020 г по описа на *** с район на действие Окръжен съд – Кюстендил, в частта, в
която е отстранено наличието на очевидна фактическа грешка, касаеща изписване номера на
изпълнителното дело, и е посочено, че изготвеното и предявено на 17.05.2021 г. разпределение да
се счита по изпълнително дело 20207440400211.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8