№ 297
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20225001000402 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК
Образувано е по частната жалба на Н.-Н.-С., представлявана от
Директора на Дирекция „Държавни вземания“ В.П. против Определение №
22091 от 14.04.2022 г., постановено от Кърджалийският окръжен съд по
търг.дело № 1/2020 г.
По силата на обжалваното определение съдът е оставил без
разглеждане писмените възражения с вх.№ 220267 от 21.03.2022 г., подадено
от длъжника ЕТ„С.“ в несъстоятелност, както и писменото възражение с вх.
№ 220285 от 23.03.2022 г., подадено от Н.-С. срещу Допълнителен списък
№ 3 от 08.03.2022 г.на приетите от синдика вземания , издаден на основание
чл.688,ал.3 от ТЗ и обявен в ТРРЮЛНЦ на дата 14.03.2022 г., с който е
прието вземане на кредитора „ Т. „ООД ЕИК ***, което вземане е установено
с влязло в сила съдебно решение.
В частната жалба, подадена от Н.-С. поддържа оплакването, че
разпоредбата на чл.691 от ТЗ не забранява оспорването на определената от
синдика поредност на удовлетворяване на установено с влязло в сила съдебно
решение вземане, постановено след датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност. След като синдикът е посочил в списъка
на приетите вземания и поредността на удовлетворяване по чл.722,ал.1 от ТЗ,
то в този случай следва да се приеме за допустимо подаване на възражение
1
срещу приетата поредност на удовлетворяване на вземането. Претендира се
да се отмени обжалваното определение като делото да се върне на съда по
несъстоятелността с указание да се произнесе по същество по възражението,
подадено от Н.-С..
Синдика на ЕТ „ С.“– в несъстоятелност А.Н. Н. поддържа писмен
отговор, съгласно който частната жалба е неоснователна.
Длъжника С.Г. , в качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ „
С.“, чрез пълномощника си по делото адвокат Б.С. от АК „ Б., С. и Т.“
поддържа писмен отговор, съгласно който частната жалба е основателна.
Изразява становището, че реда на удовлетворяване е неправилно
определен от синдика и излага доводи по същество относно поредността на
удовлетворяването на процесното вземане.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана в определения от закона срок от
легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който прегражда
развитието на делото.
Частната жалба е допустима, като разгледана по същество същата е
основателна по следните съображения:
Първоинстанционният съд е оставил без разглеждане писменото
възражение на кредитора Н. с вх.№ 220285 от 23.03.2022 г. против
Допълнителния списък № 3 от 08.03.2022 г. на приетите вземания, съставен
от синдика на основание чл.688,ал.3 от ТЗ.
По делото е безспорно, че възражението на Н. се отнася единствено до
определената от синдика поредност на удовлетворяване на вземането. В
разпоредбата на чл.686,ал.1,т.1 от ТЗ са посочени задължителните реквизити,
които трябва да съдържа списъка, като поредността на удовлетворяване на
вземането не е задължителен реквизит.
Независимо от това в случая синдикът в изготвения от него
Допълнителен списък № 3 на приетите вземания е включил и вземането на
кредитора „Т.“ ООД ЕИК *** в общ размер на
2
239 080.15 лева. Посочил е и поредността на вземането - по чл.722,ал.1,т.7 от
ТЗ, което е правилно, тъй като дава възможност на кредиторите да защитят
правата си на един по-ранен етап от развитието на производството по
несъстоятелност. По този начин се спестяват множеството спорове, които
могат да се породят при изготвянето на сметките за разпределение.
След като синдикът е посочил в Допълнителния списък № 3 на
приетите вземания и поредността на удовлетворяване по чл.722,ал.1 от ТЗ- за
Н. е налице правен интерес да депозира възражение, с което да оспори
приетата от синдика поредност на удовлетворяване.
Основният аргумент на синдика е разпоредбата на чл.691 от ТЗ - за
неоспоримост на вземането, което е установено с влязло в сила съдебно
решение,постановено след датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, по което е взел участие синдика. Следва
да се отчете, че след като в производството по предявеният иск по чл.694 от
ТЗ съдът не е бил сезиран с въпроса за поредността на удовлетворяване,то
този въпрос е извън обективните предели на силата на присъдено нещо.
Следва да се отмени обжалваното определение, при постановяването на
което съдът неправилно е приел, че липсва правен интерес за Н. да депозира
възраженията си ,относно поредността на удовлетворяване на вземането.
Делото следва да се върне на съда по несъстоятелността, който следва да
се произнесе по същество по подаденото от Н. възражение срещу изготвения
от синдика Допълнителен списък №3 на приетите вземания на кредиторите
на длъжника ЕТ „ С.“,като вземанията са приети с поредност на
удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.7 от ТЗ.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 22091 от 14.04.2022 г. ,постановено от
Кърджалийският окръжен съд по търг.дело № 1/2020 г.
Връща делото на Кърджалийският окръжен съд, който да се
произнесе по възражението на Н. /Н./ С. , депозирано с изх.№ М -24-15-17 от
21.03.2022г. срещу изготвения от синдика Допълнителен списък № 3 от
08.03.2022г. на приетите вземания на кредиторите на длъжника ЕТ„ С.“,
3
обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.03.2022г.
Определението е окончателно.
Определението да се впише в книгата по чл.634 в от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4