№ 838
гр. Велико Търново, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110100952 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Й. СТ. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
от 3711.07 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с
клиентски № ********** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико
Търново, ул. „К. П.“ № 9.
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „К. П.“ № 9, за който е разкрита партида с клиентски №
********** за абонатен № ***. Заявява, че е узнала за корекция на сметката й за ел.
енергия, като оспорва дължимостта на начислената въз основа на корекцията сума,
излагайки подробни съображения, касаещи начина на извършване на проверката,
основанието за предприетата корекция, както и начина и методиката, по която
последната е извършена.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на
17.2.2022 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта на ищцата, при
която електромерът е демонтиран, че във връзка с така извършената проверка е
съставен съответния констативен протокол, както и че демонтираното СТИ е изпратено
в БИМ, където е установено наличие на ел. енергия в невизуализиран на дисплея
регистър. Сочи се, че именно наличието на измерени количества в този регистър е дало
основание за начисляване на потребление за периода от монтажа до демонтажа на
СТИ.
В проведеното открито заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
предявения иск и моли съдът да го уважи, считайки същия за основателен и доказан.
Процесуалният представител на ответното дружество поддържа заявеното
оспорване на претенцията и моли за нейното отхвърляне, считайки същия за
неоснователен.
1
Съдът, като взе в предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № ********** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико
Търново, ул. „К. П.“ № 9, както и че от страна на ответника е извършено преизчисление
на потреблението от нея количество ел. енергия за периода от 12.2.2020 г. до 17.2.2022
г.
От ответника е представен констативен протокол № 5501167/17.2.2022 г. за
техническа проверка на електромера за обекта на ищцата, съставен на основание
ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според записаното в
протокола, на посочената дата е извършена проверка на електромера от служителите
на „Електроразпределение” АД АНГ. ИВ. Д. и К. В. И., при която същият е демонтиран
и подменен с нов, като протоколът е подписан от проверяващите и от един свидетел.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 15/18.2.2022 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема и наличие на преминала енергия на
тарифа Т4, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите
характеристики. При изготвяне на експертизата не са установени механични дефекти
на кутията, клемите и клемния блок.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на
„Е. С.” АД е изготвено становище за корекция сметката на ищцата за периода от
12.2.2020 г. до 17.2.2022 г.,
като
е начислена допълнителна ел. енергия от 17 421 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на А.Д. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на
процесния електромер. Св. Д. заявява, че при проверката е установено, че електромерът
измерва в границите на точност, но също и наличие на натрупана ел. енергия в
невизуализирана тарифа 4, както и че по тази причина СТИ е демонтирано и подменено
с ново.
От заключението по изготвената техническа експертиза става ясно, че
демонтираният при проверката електромер е произведен пред 2013 г. и след като на
3.2.2020 г. е преминал последваща метрологична проверка е монтиран да отчита
потреблението на ищцата, като същият е настроен да отчита потребената от абоната ел.
енергия по тарифи 1 и 2, които са визуализирани на дисплея. Сочи се, че в тарифа 4 на
СТИ действително има наличие на запис от 17 421.4 кВТч, но и че при извършване на
софтуерния прочит от паметта на електромера се извлича информация само за текущи
стойности на цифровите показания по тарифи, тъй като същият не разполага със
софтуерна възможност за извличане на т.нар „товарен график“ – показания за
самоотчета по дни и по тарифи за изминал период от време. Заявява се, че с оглед на
горното не може да се установи точния ден и час, в който са регистрирани показанията
2
в тарифа 4, че не е установена външна софтуерна или хардуерна намеса, при която
преминалата ел. енергия да се отчита и записва в тарифа 4, като е дадено
предположение, че такава причина може да бъде изменение на техническите
характеристики и параметри на полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на
пренапрежение, възникнало от преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна
неизправност и др.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер, т.е. да установи, че в резултат извършена проверка на
електромера, отчитащ потреблението в обекта на ищцата, при спазване на правилата на
ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на последната.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ,
съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на
оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства
или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един
свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама
служители на оператора и от един свидетел, т.е. същият е изготвен при спазване
изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Предвид на изложеното, съдът
приема, че по делото следваше да бъде установено при какви данни по тарифа 4 е
поставен подмененият електромер. В случая обаче, от ангажираните доказателства,
включително от заключението по изготвената техническа експертиза и от представения
протокол за последваща метрологична проверка (л. 58-59) не се установява с какви
показания по тарифа 4 е монтиран електромерът, респ. няма данни дали установените
при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър са
измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва да се има в
предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част от които
са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на съответната система,
което досие следва да съдържа и информация за показанията на всички регистри на
3
средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали
периоди се съхраняват в база данни за период от 5 години. Т.е. при изпълнение на
задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество следва да има информация за
показанията и по невизуализираните регистри на СТИ, която да представи в хода на
производството. Такава информация не беше предоставена, поради което остана
недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа 4 е измерено от СТИ след
неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва да се отбележи също, че съгласно
заключението по техническата експертиза не е установена външна софтуерна или
хардуерна намеса, при която преминалата през СТИ ел. енергия да се отчита и записва
в тарифа 4, както и че причина за наличието на такива показания може да бъде
изменение на техническите характеристики и параметри на полу-проводниковите
елементи на СТИ вследствие на пренапрежение, възникнало от преходни процеси в
електрическата мрежа, софтуерна неизправност и др.
Предвид на горното, съдът намира, че дължимостта на начисленото по реда на
корекционната процедура количество ел. енергия не е доказана, което прави
основателен предявения установителен иск.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност на предявения иск, ищцата има
право на направените от нея разноски за държавна такса, депозит за вещо лице и
адвокатско възнаграждение. От страна на ответника е направено възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение, което съдът
намира за основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа и/или правна
сложност, поради което възнаграждението следва да бъде намалено до сумата от
500.00 лева. Така общият размер на разноските, които следва да се възложат в тежест
на ответника, възлиза на 798.44 лева, от който 148.44 лева държавна такса, 150.00 лева
депозит за вещо лице и 500.00 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Б. Й. СТ., ЕГН
********** не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК *** сумата от 3711.07 (три хиляди
седемстотин и единадесет лева и седем ст.) лева, представляваща начислена стойност
на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ***, с адрес на
обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „К. П.“ № 9, по повод на която е издадена
фактура № **********/25.2.2022 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение-Север” АД, ЕИК *** да заплати на Б. Й. СТ.,
ЕГН ********** сумата от 798.44 (седемстотин деветдесет и осем лева и четиридесет и
четири ст.) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4